Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-30917/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Аскольска Ирины и Медниковой С.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015

по делу N А40-22001/14, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой зачета от 19.06.2012 встречных однородных требований Аскольска Ирины к КБ "Евротраст" (ЗАО), возникших в связи с предъявлением Аскольска Ириной КБ "Евротраст" (ЗАО) простого векселя ООО "ФинЮрИнформ" (N 0079003), и требований КБ "Евротраст" (ЗАО) к Аскольска Ирине, возникших из договора 004-131010/ГС от 13.10.2010, заключенного между Аскольска Ириной и КБ "Евротраст" (ЗАО) в сумме 8 187 730 руб.; о признании недействительной сделкой зачета от 23.05.2013 встречных однородных требований Медниковой Светланы Юрьевны к КБ "Евротраст" (ЗАО), возникших в связи с предъявлением 23.05.2013 Медниковой С.Ю. КБ "Евротраст" (ЗАО) простого векселя ООО "ФинЮрИнформ" (N 0007026), и требований КБ "Евротраст" (ЗАО) к Медниковой С.Ю., возникших из договора 003-131010/ГС от 13.10.2010, заключенного между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Медниковой С.Ю. в сумме 3 612 805, 50 руб.; о применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Михеев И.А. по дов. от 09.04.2014

от Аскольска Ирины - Володин И.А. по дов. от 19.03.2015 N 77АБ5803936 в порядке передоверия от Журавлевой И.Н. на основ. Доверенности от 04.04.2014 N 77АБ1928865

о Медниковой С.Ю. - Володин И.А. по дов. от 23.03.2015 N 77АБ6466946 в порядке передоверия от Черник К.Д. на основ. Доверенности от 02.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) (далее - Должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - Конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) об оспаривании сделки должника к ответчикам Аскольска И., Медниковой С.Ю.

Определением от 28.05.2015 г. суд определил: Признать недействительной сделкой зачет от 19.06.2012 встречных однородных требований Аскольска Ирины к КБ "Евротраст" (ЗАО), возникших в связи с предъявлением 19.06.2012 Аскольска Ириной КБ "Евротраст" (ЗАО) простого векселя ООО "ФинЮрИнформ" (серия, N 0079003), и требований КБ "Евротраст" (ЗАО) к Аскольска Ирине, возникших из договора 004-131010/ГС от 13.10.2010, заключенному между Аскольска Ириной и КБ "Евротраст" (ЗАО), в сумме 8 187 730 рублей. Применить последствия недействительности сделки: Восстановить задолженность Аскольска Ирины перед КБ "Евротраст" (ЗАО) в сумме 8 187 730 рублей по счёту N 47408-810-6-001-9018305 Аскольска Ирины в КБ "Евротраст" (ЗАО). Признать недействительным зачёт от 23.05.2013 встречных однородных требований Медниковой Светланы Юрьевны к КБ "Евротраст" (ЗАО), возникших в связи с предъявлением 23.05.2013 Медниковой Светланой Юрьевной КБ "Евротраст" (ЗАО) простого векселя ООО "ФинЮрИнформ" (серия, N 0007026), и требований КБ "Евротраст" (ЗАО) к Медниковой Светлане Юрьевне, возникших из договора 003-131010/ГС от 13.10.2010, заключённому между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Медниковой Светланой Юрьевной, в сумме 3 612 805,5 рублей. Применить последствия недействительности сделки: Восстановить задолженность Медниковой Светланы Юрьевны перед КБ "Евротраст" (ЗАО) в сумме 3 612 805,5 рублей по счёту N 47408-810-5-001-9018366 Медниковой Светланы Юрьевны в КБ "Евротраст" (ЗАО).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требований апелляционных жалоб и просил об отмене обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчиков, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что вывод суда о злоупотреблении правом сторонами сделки сделан без достаточных оснований.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что был произведен зачет не векселя, а обязательств банка выплатить по этому векселю.

Заявители жалобы полагают, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда являются необоснованными.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками: - зачет от 19.06.2012 г. встречных однородных требований Аскольска Ирины к КБ "Евротраст" (ЗАО) в сумме 8 187 730 руб.; - зачет от 23.05.2013 г. встречных однородных требований Медниковой Светланы Юрьевны к КБ "Евротраст" (ЗАО) в сумме 3 612 805, 50 руб. и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в отношении сделки с Медниковой С.Ю.), ст. ст. 10, 168 ГК РФ, полагая, что указанными сделками были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Аскольска Ириной было заключено Генеральное соглашение об общих условиях проведения срочных сделок.

В рамках исполнения вышеуказанного соглашения 13.10.2010 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Аскольска Ириной заключён договор 004-131010/ГС.

По состоянию на 11.02.2014 (дату отзыва лицензии у Банка) задолженность Аскольска И. перед КБ "Евротраст" (ЗАО) по договору учитывалась на лицевом счете N 47408-810-6-001-9018305 и составила 8 187 730 рублей.

Конкурсный управляющий на основании ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес Аскольска И. требование о необходимости погасить задолженность, в ответ на которое Аскольска И. сообщила, что её обязательства по погашению задолженности было прекращено путём зачёта встречных однородных требований 19 июня 2012 года.

При этом она указала на то, что 28.12.2011 между Аскольска И. и ООО "ФинЮрИнформ" был заключён договор на приобретение прав по векселю, в соответствии с которым Аскольска И. приобрела простой вексель ООО "ФинЮрИнформ" на сумму 8 000 000 серии N 0079003 и по данному векселю КБ "Евротраст" (ЗАО) выступил поручителем по векселю, проставив на нем аваль. 19.06.2012 Аскольска И. предъявила Банку вексель (доказательств не имеется), и стороны решили зачесть обязательства Банка по оплате векселя в сумме 8 187 730 рублей и обязательства Аскольска И. по договору 004-131010/ГС от 13.10. 2010.

Таким образом, 19.06.2012 года встречные финансовые обязательства сторон были прекращены и в результате совершения сделки по зачету встречных однородных требований от 19.06.2012 года обязательства Аскольска И. перед КБ "Евротраст" (ЗАО) прекратились на сумму 8 187 730 рублей путем предъявления Аскольска И. требования к КБ "Евротраст" (ЗАО) на вышеуказанную сумму как к авалисту векселя ООО "ФинЮрИнформ", выпущенного 28.12.2011 г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно анализу бухгалтерского баланса ООО "ФинЮрИнформ" за период, предшествующий выпуску векселя (на 31 декабря 2010 года), из реального имущества, имевшегося на балансе векселедателя, у ООО "ФинЮрИнформ" имелись только денежные средства в размере 878 000 рублей, которых было явно недостаточно для выпуска векселя на сумму 8 000 000 рублей.

Сведения о наличии у векселедателя основных средств в балансе отсутствуют.

Таким образом, вексель N 0079003 являлся не обеспеченным каким-либо реальным имуществом, а потому не мог стоить 8 000 000 рублей как указано в его номинале.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что действуя добросовестно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, направленную на проверку финансового состояния ООО "ФинЮрИнформ", КБ "Евротраст" (ЗАО) не мог не сделать вывод о неликвидности вышеуказанного векселя ввиду его необеспеченности.

Соответственно, у КБ "Евротраст" (ЗАО) отсутствовали разумные основания для дачи поручительства по необеспеченному векселю.

Кроме того, дача аваля по векселю не отражается ни в каких бухгалтерских документах КБ "Евротраст" (ЗАО), что также свидетельствует о недобросовестности его поведения при предоставлении поручительства на столь крупную сумму.

Судом также принято во внимание и то, что сделка по зачету обязательств 19.06.2012 не отражается на балансе КБ "Евротраст" (ЗАО). Она не оформлена единым документом, подписанным как со стороны Банка, так и со стороны Аскольска И. Спорный вексель у КБ "Евротраст" (ЗАО) физически отсутствует.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред КБ "Евротраст" (ЗАО) и его кредиторам без какой-либо экономической целесообразности для Банка, без надлежащего документального оформления и отражения в бухгалтерской документации Банка.

В результате совершения такой сделки КБ "Евротраст" (ЗАО) потерял ликвидное имущество в виде прав требования к Аскольска И. по обязательствам, сумма которых составляет 8 187 730 рублей.

Как видно из материалов дела, 02.08.2010 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Медниковой Светланой Юрьевной было заключено Генеральное Соглашение об общих условиях проведения срочных сделок. В рамках исполнения вышеуказанного соглашения 13.10.2010 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Медниковой Светланой Юрьевной был заключён договор 003-131010/ГС.

По состоянию на 11.02.2014 (дату отзыва лицензии у Банка) задолженность Медниковой С.Ю. перед КБ "Евротраст" (ЗАО) по договору учитывалась на лицевом счете N 47408-810-5-001-9018366 и составила 3 612 805,5 рублей.

Конкурсный управляющий направил в адрес Медниковой С.Ю. требование о необходимости погасить задолженность, в ответ на которое Медникова С.Ю. сообщила, что её обязательства по погашению задолженности было прекращено путём зачёта встречных однородных требований 23 мая 2013 года, ссылаясь на то, что 07.11.2012 между Медниковой С.Ю. и ООО "ФинЮрИнформ" был заключён договор на приобретение прав по векселю, в соответствии с которым Медникова С.Ю. приобрела простой вексель ООО "ФинЮрИнформ" на сумму 3 500 000 руб. серии N 0007026.

КБ "Евротраст" (ЗАО) выступил поручителем по векселю, проставив на нем аваль (п. 2.1 договора).

Как указывает конкурсной управляющий, 23.05.2013 Медникова С.Ю. предъявила Банку вексель (доказательств не имеется), и стороны решили зачесть обязательства Банка по оплате векселя в сумме 3 612 806 рублей и обязательства Медниковой С.Ю. по договору 003-131010/ГС от 13.10. 2010. Таким образом, 23.05.2013 года встречные финансовые обязательства сторон были прекращены.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Банк не получил какого-либо равноценного встречного исполнения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных доказательств, в 2012 году и в период непосредственно предшествующий выпуску векселя (то есть 9 месяцев 2011 года) ООО "ФинЮрИнформ" не представляло бухгалтерскую отчётность.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, Банк проставил аваль на векселе лица, который не был обеспечен реальным имуществом, в связи с чем номинал векселей не соответствовал его действительной рыночной стоимости.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ФинЮрИнформ", организация была ликвидирована 14.03.2013, то есть за 2 месяца до предъявления одного из векселя.

Следовательно, на основании имеющейся бухгалтерской отчетности, а также учитывая тот факт, что векселедатель на дату предъявления векселя был исключен из ЕГРЮЛ суд правомерно пришел к выводу о нулевой стоимости векселя.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о реальности и равноценности встречного исполнения рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выдача аваля не имела какой-либо экономической целесообразности для КБ "Евротраст" (ЗАО), так как взамен Банк не получил никакой имущественной выгоды, что противоречит целям деятельности Банка как коммерческой организации.

Судом также обоснованно учтено и то обстоятельство, что задолженность Медниковой С.Ю. продолжала отражаться на балансе Банка на дату отзыва лицензии, что вызывает обоснованные сомнения в том, что оспариваемая сделка в действительности имела место.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В рассматриваемой ситуации после ликвидации ООО "ФинЮрИнформ" обязательства Банка, вытекающие из авалирования векселя перестали существовать, а Банком, был осуществлен зачет требований по отсутствующим в отношении Банка обязательствам.

При наличии указанных обстоятельств является правомерным вывод суда о том, что оспариваемые сделки были заключены при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред Банку и его кредиторам, что подтверждается совокупностью обстоятельств.

При этом, то обстоятельство, что сделка по зачету встречных требований была совершена именно Банком, не означает не возможности квалифицировать ее как недействительную на основании ст.ст.10,168 ГК РФ, так как первоочередным являются последствия совершения сделки, нарушение прав Банка и кредиторов Банка, а не тот факт кем совершена оспариваемая сделка.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок Банк продал ликвидный актив - обязательства к Должникам - приняв оплату за этот актив в виде простого векселя ООО "ФинЮрИнформ", стоимость которого фактически была равна 0 в связи с его изначальной необеспеченностью и ликвидацией эмитента.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аскольска Ирины и Медниковой С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова