Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-30625/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015

по делу N А40-22001/14, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковской операции от 17.01.2014 по списанию 5 071 343 руб. 05 коп. с корреспондентского счета N 30109810000010000419, открытого в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и принадлежащего ОАО "АКБ "КОР", оформляющей оплату по договору купли-продажи закладных от 17.01.2014 и применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Михеев И.А. по дов. от 09.04.2014

от ОАО "АКБ "КОР" - Моторина С.Я. по дов. от 07.08.2015 N 36

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - Конкурсный управляющий).

В судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО) рассматривалось заявление Конкурсного управляющего к ОАО "АКБ "КОР" (далее - Ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.05.2015 г. суд определил: Отказать Конкурсному управляющему КБ "Евротраст" (ЗАО) в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операцию от 17.01.2014 г. по списанию 5 071 343,05 руб. с корреспондентского счета N 30109810000010000419, открытого в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и принадлежащего ОАО "АКБ "КОР", оформляющую оплату по договору купли-продажи закладных от 17.01.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, в данном случае в соответствии с п.6 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует необходимость доказывать, что оспариваемый платеж превышает 1 % стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Банк совершил оспариваемый платеж в обход исполнения распоряжений других клиентов, ожидающих исполнение, а также в нарушение ст. 855 ГК РФ в части очередности исполнения требований клиентов, учитывая, что по состоянию на дату совершенной операции 17.01.2014 г. Банк был фактически неплатежеспособен, не исполнял свои обязательства перед клиентами, в связи с чем остатки на счетах Банка перестали быть реальными деньгами.

По мнению Конкурсного управляющего, Ответчик не мог не знать о финансовых затруднениях Банка и соответственно располагал информацией о возникновении признаков несостоятельности у КБ "Евротраст" (ЗАО).

Доводы Конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что оспариваемая банковская операция была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании ч.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что сделка совершена с оказанием предпочтения и является недействительной на основании с. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.01.2014 г. между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ОАО "АКБ "КОР" заключен Договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) передал ОАО "АКБ "КОР" права требования к Корнеевой С.В. по Кредитному договору N ПКИ-02/76/13 от 16.10.2013 г., Михайловой Е.А. по Кредитному договору N ПКИ-01/76/13 от 19.06.2013 г. и по закладным, удостоверяющим как сами кредитные обязательства заемщиков, так и их обеспечение ипотекой.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи закладных ОАО "АКБ "КОР" обязано произвести оплату за приобретенные права требования, удостоверенные закладными, в размере 5 071 343,05 руб.

17.01.2014 г. с корреспондентского счета N 30109978900010000419, открытого в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и принадлежащего ОАО "АКБ "КОР", произведено списание денежных средств в размере 5 071 343,05 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи закладных от 17.01.2014 г.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.61.2, ч.2 ст.61.3, п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, статей 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая банковская операция от 17.01.2014 г. по списанию 5 071 343,05 руб. с корреспондентского счета N 30109810000010000419, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО) и принадлежащего ОАО "АКБ "КОР" совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности КБ "Евротраст" (ЗАО) и не превысила 1% от суммы активов должника на дату ее совершения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции отклонил довод Конкурсного управляющего о том, что спорная операция не относится к обычной хозяйственной деятельности КБ "Евротраст" (ЗАО), поскольку совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов и при наличии картотеки неоплаченных документов как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО), ссылаясь на обстоятельства, указанные в подп. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не представил надлежащих доказательств в их подтверждение.

По утверждению Конкурсного управляющего в апелляционной жалобе для доказательства того, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, достаточно наличия одного (любого) из перечисленных им в апелляционной жалобе условий".

Указанный вывод конкурсного управляющего противоречит подп.3 п.5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, из буквального содержания подп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, следует, что настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Конкурсный управляющий не доказал ни одного условия, из перечисленных в подпунктах 1-3 ч.5 ст.189.40 закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое бы опровергало, что оспариваемая банковская операция осуществлена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "АКБ "КОР" не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), оспариваемая банковская операция произведена ОАО "АКБ "КОР" без нарушения очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в период проведения спорного платежа ОАО "АКБ "КОР" не было известно ни о наличии у КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) других неисполненных распоряжений клиентов, ни о недостаточности на корреспондентском счете КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) денежных средств, назначение и размер оспариваемого платежа для ОАО "АКБ "КОР" не отличаются от ранее произведенных банком платежей.

Кроме того, оспариваемый платёж осуществлён не через корреспондентский счёт КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) N 30101810400000000762 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России. Оплата по договору купли-продажи закладных от 17 января 2014 года производилась со счета ОАО "АКБ "КОР" N 30109810000010000419 в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО). На указанном счете ОАО "АКБ "КОР" картотека по неисполненным платежам отсутствовала, и при осуществлении расчетов между сторонами очередность, установленная ГК РФ, не нарушалась.

Операции по конвертации валют с одного корреспондентского счета на другой корреспондентский счет кредитной организации - корреспондента, в рассматриваемом случае со счета ОАО "АКБ "КОР" N 30109978900010000419 на счет ОАО "АКБ "КОР" N 30109810000010000419, являются внутрибанковскими операциями, для которых не использовался корреспондентский счет кредитной организации (КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в расчетно-кассовом центре Банка России. В указанной операции банк использовал собственные денежные средства, которые КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) получил в счет оплаты за закладные.

При этом, конверсионные сделки по покупке-продаже валюты с использованием лицевых счетов являлись для ОАО "АКБ "КОР" и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обычными хозяйственными сделками, и совершались многократно за время сотрудничества между банками, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету.

Кроме того, назначение и размер оспариваемого платежа для ОАО "АКБ "КОР" не имеет существенных отличий от аналогичных конверсионных сделок (свыше одного миллиона), совершавшихся ОАО "АКБ "КОР" через свои корреспондентские счета в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также и то, что совершение сделок по покупке-продаже закладных для кредитных организаций являются обычными хозяйственными сделками. Оборот закладных для кредитных организаций является финансовым инструментом, который облегчает оборот ипотечных кредитов на вторичном рынке. Со стороны ОАО "АКБ "КОР" указанные сделки совершались на регулярной основе.

В соответствии с п.3.19 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П счет N 30220 предназначен для учета в кредитной организации (филиале) - отправителе сумм переводов денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению. Однако, ОАО "АКБ "КОР" не должно было и не могло располагать информацией о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) N 30101810400000000762 и о наличии сумм переводов денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению, отраженных на счете N 30220. При осуществлении операций по оспариваемой сделке ОАО "АКБ "КОР" указанными счетами не пользовалось.

В период проведения указанной банковской операции КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не имел ограничений или запретов на проведение банковских операций, платеж совершен задолго до отзыва у КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) лицензии.

Из платежного поручения усматривается, что оспариваемый платеж произведен с корреспондентского счета ОАО "АКБ "КОР" N 30109810000010000419. По корреспондентскому счету N 30109810000010000419 в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не было картотеки неоплаченных платежных документов, на этом счете имелись достаточные для совершения платежа денежные средства. Следовательно, спорный платеж был совершен со счета ОАО "АКБ "КОР" без нарушения очередности, установленной ГК РФ.

Таким образом, назначение и сумма оспариваемого платежа для ОАО "АКБ "КОР" не отличается от ранее произведенных банком платежей, поскольку купля-продажа закладных является для ОАО "АКБ "КОР" обычной хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Ответчиком и приобщенные в материалы дела доказательства опровергают доводы Конкурсного управляющего в апелляционной жалобе относительно осведомленности ОАО "АКБ "КОР" о неплатежеспособности КБ "Евротраст".

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в момент совершения платежа он располагал только положительной информацией о контрагенте - КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), что подтверждают имеющиеся в материалах дела Бухгалтерский баланс КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по состоянию на 01.01.2014 года, где отражены сведения о нераспределенной прибыли Банка за отчетный период, информация о дополнительном размещении КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) акций, а также ответ, направленный КБ "Евротраст" на запрос ОАО "АКБ "КОР", где КБ "Евротраст" объясняет задержку исполнения конкретного платежного документа чисто техническими причинами, а не наличием у КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) картотеки или отсутствием у него на корреспондентском счете денежных средств.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными утверждения Ответчика о том, что на дату совершения оспариваемой банковской операции ОАО "АКБ "КОР" располагало только позитивными сведениями о финансовом состоянии банка, поскольку руководствовалось, в частности сведениями с сайта www.banki.ru от 10.10.2013, где Агентство "Эксперт РА" подтвердило Европейскому Трастовому Банку рейтинг "В++" ("приемлемый уровень кредитоспособности"), прогноз - "стабильный".

Кроме того, Ответчик указывает и на то, что опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорной операции информация о КБ "Евротраст" (ЗАО), в том числе в сети Интернет, никак не свидетельствовала о возникновении у него признаков несостоятельности. Претензии клиентов банка на неисполнение требований не относятся к открытой информации и не являются общедоступными.

При наличии указанных обстоятельств, следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии в рассматриваемой ситуации злоупотребления правом ОАО "АКБ "КОР".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие факта задолженности КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) перед кредиторами на момент совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности.

Доказательств того, что принадлежащего банку имущества по состоянию на 17.01.2014 г. было недостаточно для погашения всех требований, возникших у кредиторов к этому моменту, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение платежных поручений Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей", Некоммерческого партнерства проектировщиков и архитекторов в малом и среднем бизнесе, Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" было вызвано именно недостаточностью денежных средств на счете должника, а не иными причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка и др.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что кредитору ООО "РУСФЕР" оказано предпочтение перед кредиторами в отношении удовлетворения требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова