Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 05АП-6401/15

г. Владивосток

24 августа 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страйк",

апелляционное производство N 05АП-6401/2015

на определение от 15.06.2015

судьи А.А. Копыловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страйк" о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" требований в размере 20132961 рубль 77 копеек

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ИНН 4101090054, ОГРН 1034100645237)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),

при участии:

от ООО "Страйк": Нестеренко А.Л. - представитель по доверенности от 12.05.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", должник) общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", заявитель) 18.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "356 УНР" требований в сумме 20 132 961 рубль 77 копеек, в том числе 12 507 432 рубля 35 копеек по договору купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010 и 7 625 529 рублей 42 копейки по договору купли-продажи от 15.11.2010 N 15/11/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного определения, ООО "Страйк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр ОАО "356 УНР". Указывает, что суд руководствовался разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающимися последствий признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, поскольку недействительные сделки были совершены должником 23.12.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, полагает, что основанием для квалификации указанных сделок в качестве недействительных является пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно, руководствоваться в рамках настоящего обособленного спора следует разъяснениями пункта 27 указанного постановления N 63. Отмечает, что установление судом требований ООО "Страйк" за реестром требований кредиторов существенно нарушает интересы кредитора на реализацию своих прав в рамках дела о банкротстве ОАО "356 УНР".

В канцелярию суда поступил письменный отзыв внешнего управляющего ОАО "356 УНР" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве внешний управляющий доводы апеллянта поддержал, апелляционную жалобу полагал подлежащей удовлетворению. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Страйк". Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Страйк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что апелляционная жалоба подана на мотивировочную часть судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только мотивировочной части судебного акта от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть обжалуемого определения подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" о признании ОАО "356 УНР" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Определением суда от 31.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2012) в отношении ОАО "356 УНР" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович (Определение суда от 21.11.2012). Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

В рамках внешнего управления ОАО "356 УНР" Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями N N 1655, 1656, 1657, 1658 от 23.12.2011, полученных по договору займа N 2011-22/12 УНР от 22.12.2011 на погашение договоров купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010, от 15.11.2010 N 15/11/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, сделки должника по перечислению денежных средств платежными поручениями N N 1655, 1656, 1657, 1658 от 23.12.2011 на погашение договоров купли-продажи от 28.10.2010 N28/10/2010, от 15.11.2010 N15/11/2010 признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применены последствия недействительности указанных сделок - с ООО "Страйк" в конкурсную массу ОАО "356 УНР" взысканы денежные средства в размере 20 132 961 рубль 77 копейки, ООО "Страйк" восстановлено право требования задолженности к должнику по договорам купли-продажи от 28.10.2010 N28/10/2010, от 15.11.2010 N 15/11/2010.

Платежными поручениями от 17.03.2015 N N 496, 497, 498, 499 ООО "Страйк" возвратило в конкурсную массу должника полученные по оспоренным сделкам денежные средства в размере 20 132 961 рубль 77 копеек.

Полагая, что ОАО "356 УНР" имеет неисполненное денежное обязательство в размере 20 132 961 рубль 77 копеек, ООО "Страйк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив факт возврата ООО "Страйк" в конкурсную массу должника взысканной определением суда суммы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, включил требования ООО "Страйк" в размере 20132961 рубль 77 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "356 УНР"; законность и обоснованность выводов суда в указанной части участниками в деле о банкротстве должника не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем на 6 странице обжалуемого определения суд приходит к следующим выводам: "суд признал требования ООО "Страйк" в указанном размере обоснованными и в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, но удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, поскольку сделки признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 61.6 Закона о банкротстве регулируются специальные последствия признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) стороны такой сделки.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 указанного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014, вступившим в законную силу 23.01.2015, в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего о признании сделок должника недействительными установлено, что между ОАО "356 УНР" и ООО "Страйк" 28.10.2010, 15.11.2010 заключены договоры купли-продажи товаров N 28/10/2010, N 15/11/2010 соответственно.

22.12.2011 заявителем и должником заключен договор денежного займа 3 2011-22/12УНР, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 132 961 рубля 77 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение указанного договора 3 2011-22/12УНР, ООО "Страйк" платежным поручением от 23.12.2011 N 458 перечислило денежные средства в размере 20 132 961 рубля 77 копеек на расчетный счет ОАО "365 УНР".

Платежными поручениями от 23.12.2011 N N 1655, 1656, 1657, 1658 ОАО "356 УНР" перечислило ООО "Страйк" денежные средства в сумме 20 132 961 рубля 77 копеек в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи товаров от 28.10.2010 N2810/2010 и от 15.11.2010 N15/11/2010.

Тем самым, оспоренные впоследствии сделки должника по перечислению денежных средств платежными поручениями от 23.12.2011, как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), совершены после принятия арбитражным судом заявления ООО "Мастер Вуд" о признании ОАО "365 УНР" банкротом (28.11.2011), а, следовательно, основанием признания таких сделок недействительными является пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Таким образом, признавая обоснованными требования ООО "Страйк" в размере 20 132 961 рубля 77 копеек денежных средств, возвращённых контрагентом должника в конкурсную массу последнего в результате применения последствий недействительной сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и оспоренной фактически на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении такого требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку предусматривают последствия признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как оспоренные внешним управляющим сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Страйк" признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежащим изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу N А24-4961/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения от 15.06.2015 вывод Арбитражного суда Камчатского края о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Страйк" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр должника - Открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев