Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 06АП-3951/15

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

А73-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ГСК N 596: Мальцевой Е.С., протокол общего собрания пайщиков от 21.02.2013,

от ООО СК "Регион": Костенковой Я.Ф., представителя по доверенности от 01.01.2015,

от Фесика А.А.: Костенковой Я.Ф., представителя по доверенности от 19.05.2015,

от в/у ООО "Краевая строительная компания" Михайловского А.С.: Лопатиной Т.А., представителя по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 596

на определение от 03.07.2015

по делу N А73-6578/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 596

о включении 3 481 042, 62 рубля в реестр требований кредиторов ООО "Краевая строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (далее - ООО "КСК", должник, ОГРН 1062723001681, ИНН 2723075121) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 111 637,91 рубля.

Определением суда от 22.07.2013 заявление Кузнецовой Л.Н. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А73-6578/2013 (по заявлению ООО "Тауди").

Определением суда от 16.08.2013 заявление ООО "Тауди" отставлено без рассмотрения.

Определением суда от 07.11.2014 производство по заявлению Кузнецовой Л.Н. о признании ООО "Краевая строительная компания" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 11.03.2015 заявление ООО "КСК" о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к рассмотрению определением от 10.09.2013 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Михайловский А.С.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд обратился гаражно-строительный кооператив N 596 (далее - ГСК N 596) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСК" 3 481 042,62 рубля, в том числе: стоимость недостачи по металлоконструкциям в сумме 2 027 097,62 рубля; неосновательное обогащение в суммовой разнице между подписанными КС-2 и стоимостью работ, определенных экспертизой, за вычетом ряда работ в общей сумме 976 177 рублей; стоимость восьми парковочных мест - 477 768 рублей.

Определением суда от 03.07.2015 заявление ГСК N 596 оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

ГСК N 596 в апелляционной жалобе просит определение от 03.07.2015 отменить, включив в реестр требований кредиторов ООО "КСК" задолженность перед заявителем в размере 2 946 123, 92 рубля.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что по требованию о взыскании стоимости несохраненных металлоконструкций срок исковой давности не пропущен, поскольку о такой недостаче заявитель узнал в мае 2012 года при перевозке специализированной транспортной организацией от должника не смонтированных металлоконструкций, кроме того из письма от 03.04.2012 следует, что инвентаризация металлоконструкций произведена не была.

Также ГСК N 596 не согласился с выводом суда в части пропуска срока исковой давности как по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и стоимости восьми парковочных, принимая во внимание, что договор подряда заключенный в 2009 году продолжает свое действие до настоящего времени, о нарушении своих прав заявитель узнал из заключения экспертизы от 15.05.2014.

Представитель ГСК N 596 в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы и отмене определения от 03.07.2015.

ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска в письменном отзыве согласилась с требованиями апелляционной жалобы ГСК N 596.

ООО СК "Регион" в возражениях на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании отметило, что о факте недостачи ГСК N 596 узнал не позднее даты вынесения решения третейским судом по делу N ТС-2-08/2011 (12.09.2011), которым на основании заключения специалистов ООО "Новый дом" установлено, что объем предъявленных смонтированных металлоконструкций завышен. Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения также ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку о заявляемой переплате ГСК узнал из бухгалтерской справки от 06.07.2011 N 5.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Краевая строительная компания" в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

ГСК N 596 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой же статьи).

До рассмотрения по существу требований ГСК N 596 о включении в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим Михайловским А.С. и ООО СК "Регион" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции относительно заявления о пропуске заявителем срока исковой давности, отмечает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из исполнения договора подряда от 12.01.2009, согласно которому Строительная компания (подрядчик) обязалась в срок с 12.01.2009 по июнь 2009 года построить по заданию ГСК (заказчик) здание для стоянки и хранения не менее 285 автомобилей и площадью парковки под 1 автомобиль 6*2,4 метра на арендованном ГСК земельном участке по ул. О. Кошевого в г. Хабаровске.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 срок производства работ определен с 12.01.2009 по 12.05.2011.

Относительно включения в реестр ООО "КСК" требования о недостаче по металлоконструкциям ГСК N 596 в размере 2 027 097,62 рубля, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно решению Третейского суда ДВОПП от 18.01.2013 по делу N ТС-5-09/2012, принятому по исковому заявлению Кузнецовой Л.Н. к ООО "КСК" о взыскании стоимости несохраненных ответчиком металлоконструкций на сумму 1 079 739, 21 рубля, между ГСК N 596 и Кузнецовой Л.Н. заключен договор передачи права требования, по условиям которого ГСК N 596 передал Кузнецовой Л.Н. права, принадлежавшие цеденту на основании договоров строительного подряда от 12.01.2009, 19.06.2008, 10.05.2007, заключенным с ООО "КСК".

Из указанного решения третейского суда следует, что решением постоянно действующего Третейского суда ДВОПП от 12.09.2011 по делу N ТС-2-08/2011 удовлетворены исковые требования Кузнецовой Л.Н. к ООО "КСК" о взыскании неосновательного обогащения. В рамках указанного дела N ТС-2-08/2011 исследовано заключение специалистов ООО "Наш дом", изготовленное по заказу ГСК N 596, которым установлено, что объем смонтированных металлоконструкций завышен.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод заявителя жалобы о его неосведомленности о недостаче металлоконструкций до перевозки не смонтированных металлоконструкций в мае 2012 года, независимо от отсутствия результатов инвентаризации.

Исчисляя срок исковой давности с 12.09.2011 (решением Третейского суда ДВОПП по делу N ТС-2-08/2011) апелляционный суд, принимая во внимание подачу настоящего требования в арбитражный суд 20.04.2015, признает срок исковой давности по требованию о включении в реестр стоимости недостачи по металлоконструкциям, пропущенным.

По требованию ГСК N 596 о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСК" неосновательного обогащения в суммовой разнице между подписанными КС-2 и стоимостью работ, определенных экспертизой, за вычетом ряда работ, а также стоимости восьми парковочных мест, срок исковой давности также является пропущенным.

В соответствии с заявлением ГСК N 596 данные задолженности возникли у должника ввиду переплаты заявителем по договору строительного подряда от 12.01.2009. В этой связи о переплате заказчик должен был узнать не позднее принятия результата работ по договору строительного подряда.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делуN А73-5201/2011 следует, что работы ГСК N 596 принял по актам за период с 31.12.2009 по 31.10.2010.

Представленной в материалы бухгалтерской справкой от 06.07.2011 N 5 подтверждается, что ГСК приняло строительно-монтажных работ на сумму 11815663, 30 рубля, в то время как подрядчику передано материалов на сумму 14999115,86 рубля.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель узнал или должен был узнать о заявляемой им переплате не позднее дня составления вышеуказанной бухгалтерской справки - 06.07.2011.

Довод апелляционной жалобы об указании в названной бухгалтерской справке только суммы переданных материалов и принятых работ, не опровергают верности вышеназванного вывода суда, поскольку в силу пунктов 2.1,2.2 договора подряда от 12.01.2009 в стоимость выполненных работ помимо стоимости использованных материалов подлежат учету накладные расходы, плановые накопления, стоимость временных зданий и сооружений, зимнее удорожание, соответственно при документальной подтвержденности превышения размера предоставленных материалов над суммой выполненных работ, ГСК не могло не знать о наличии переплаты на дату составления бухгалтерской справки - 06.07.2011.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2015 по делу N А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова