Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 06АП-7141/16

г. Хабаровск

20 января 2017 г.

А73-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй": Полозова А.Г., представителя по доверенности от 01.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Тауди": Мальцевой Е.С., управляющего (выписка от 17.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс": Мальцевой Е.С., представителя по доверенности от 20.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект": Мальцевой Е.С., представителя по доверенности от 16.04.2015,

от краевого государственного автономного учреждения культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр": Мальцевой Е.С., представителя по доверенности от 25.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Флагман": Мальцевой Е.С., представителя по доверенности от 30.03.2015,

от Федеральной налоговой службы: Тихомировой Е.Н., представителя по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09270,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" Телкова Олега Анатольевича и его представителя Лопатиной Т.А., по доверенности от 30.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш": Канарского Д.И., представителя по доверенности от 09.01.2017, Федяева Е.П., представителя по доверенности от 09.01.2017, Костенковой Я.Ф., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Тауди", общества с ограниченной ответственностью "Комэн", открытого акционерного общества Народная компания "Восток России", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Флагман", краевого государственного автономного учреждения культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр"

на определение от 21.11.2016

по делу N А73-6578/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Рева Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Тауди", общества с ограниченной ответственностью "Комэн", открытого акционерного общества Народная компания "Восток России", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Флагман", краевого государственного автономного учреждения культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш", обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Тара"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1062723001681, ИНН 2723075121, далее - ООО "КСК", должник).

Определением от 11.03.2015 в отношении ООО "КСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Решением от 23.03.2016 ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайловского А.С.

Определением от 05.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Михайловский А.С.

Определением от 17.11.2016 Михайловский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСК", конкурсным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" (далее - ООО "Актив-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Тауди" (далее - ООО "Тауди"), общество с ограниченной ответственностью "Комэн", закрытое акционерное общество "Народная компания "Восток России", общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Флагман", краевое государственное автономное учреждение культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр" (далее - конкурсные кредиторы) 01.09.2016 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок должника:

- договора от 01.10.2013 N 75/ст на аренду спецтехники и/или оборудования на сумму 6 923 000 рублей, заключенного между должником и

обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" (далее - ООО "ССМ");

- договора от 12.09.2013 N 63 поставки железобетонной продукции и товарного бетона на сумму 1 485 470 рублей, заключенного между должником и ООО "ССМ";

- договора от 05.05.2014 N 17/2014 на изготовление и поставку металлоконструкций на сумму 3 294 714,79 рубля, заключенного между должником и ООО "ССМ";

- договора от 08.12.2014 уступки права требования с должника на сумму 11 703 184,79 рубля, заключенного между ООО "ССМ" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш ДВ" (далее - ООО "ССМ ДВ");

- договора от 12.12.2014 N 01/11/УТ уступки права требования с гаражно-строительного кооператива N 596 (далее - ГСК N 596) денежных средств в сумме 10 122 023,90 рубля, заключенного между должником и ООО "ССМ ДВ";

- договора от 03.09.2015 уступки права требования с ГСК N 596 денежных средств в сумме 10 122 023,90 рубля, заключенного между ООО "ССМ ДВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Амур-Тара" (далее - ООО "Амур-Тара"),

и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "КСК" требования на сумму 10 122 023,90 рубля в отношении ГСК N 596, установленного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 N 06АП-6224/2013 по делу N А73-5201/2011, и восстановления должника в правах кредитора по данному требованию.

Определением от 21.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано.

Конкурсные кредиторы, не согласившись с принятым судебным актом от 21.11.2016, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда о том, что по оспариваемым сделкам надлежащим ответчиком является ООО "ССМ ДВ" сделан с нарушением норм материального права (пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); суд необоснованно ставит вопрос о возможности (невозможности) признания сделки недействительной в зависимость от наличия возможности применения судом последствий недействительности сделок, учитывая наличие законного интереса конкурсных кредиторов (безвозмездное изъятие из конкурсной массы должника 10 122 023,90 рубля); судом необоснованно отклонены ходатайства об истребование выписок по расчетным счетам ООО "ССМ", ООО "ССМ ДВ" и ООО "Амур-Тара" и об истребовании доказательств; предположения заявителей о безвозмездном характере договора уступки от 03.09.2016 основаны на данных бухгалтерского баланса ООО "ССМ ДВ"; суд до вступления обжалуемого судебного акта в законную силу вернул ООО "ССМ" оригиналы документов, истребованных у последнего определением от 31.10.2016, чем ограничил право заявителей на получение доказательств в других инстанциях с использованием данных доказательств; судом не учёл, что договор уступки права требования от 03.09.2015 не преследует экономической цели, поскольку ООО "ССМ ДВ", приобретая у должника право требования на сумму более 10 млн. рублей впоследствии реализовал его ООО "Амур-Тара" за 2 млн. рублей; у суда отсутствовали правовые основания для оценки каждой оспариваемой сделки в отдельности, поскольку оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и притворными, поскольку прикрывают собой сделку по безвозмездному выводу из конкурсной массы должника права требования на сумму 10 122 023,90 рубля; в данных бухгалтерского учета должника отсутствуют сведения об оспариваемых сделках и ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

В представленном отзыве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просила оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

ООО "ССМ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с определением от 21.11.2016, просило оставить его без изменения.

Представители конкурсных кредиторов в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили определение от 21.11.2016 отменить, удовлетворив требования о признании сделок недействительными.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию конкурсных кредиторов, указав доводы отзыва.

При этом представителем ООО "Тауди" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки (ответа) общества с ограниченной ответственностью "455 металлообрабатывающий завод" от 21.11.2016 N 305, бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" за 2014-2015 годы.

Кроме того, со ссылкой на отзыв ФНС России представитель конкурсного кредитора - ООО "Тауди" ходатайствовал об истребовании у уполномоченного органа выписки по счету ООО "ССМ ДВ", открытому в филиале N 2754 ВТБ 24.

Представители иных конкурсных кредиторов, ФНС России в отношении заявленного ходатайства возражений не представили.

Представители ООО "ССМ", конкурсный управляющий ООО "КСК" указали на законность и обоснованность оспариваемого определения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств.

Рассмотрев доводы ходатайств, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для приобщения дополнительно представленных с апелляционной жалобой документов ввиду того, что заявитель вопреки положениям статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Тауди" не могло представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, не представлено.

Кроме того, в справке (ответе) от 21.11.2016 N 305 общество с ограниченной ответственностью "455 металлообрабатывающий завод" оценивает и анализирует условия договора на изготовление и поставку металлоконструкций, что является недопустимым, поскольку данное общество не является лицом, участвующим в деле, не привлечено к участию в деле в качестве эксперта либо специалиста (глава 5 АПК РФ).

Указанное послужило основанием для возвращения ООО "Тауди" в судебном заседании дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, без приобщения их к материалам дела.

Ходатайство об истребовании у уполномоченного органа банковской выписки по счету ООО "ССМ ДВ" в связи с указанием соответствующего довода в отзыве ФНС России на апелляционную жалобу также подлежит отклонению.

ФНС России, представляя отзыв на апелляционную жалобу и указывая на анализ выписки по счету ООО "ССМ ДВ" N 40702810617560002134 без ее приложения в обоснование позиции по спору, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод не заявляла, невозможность представления указанной выписки не обосновала (статья 268 АПК РФ). В связи с чем ООО "Тауди" не вправе ссылаться на доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, учитывая, что они документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСК" (арендатор) и ООО "ССМ" (арендодатель) 01.10.2013 заключен договор на аренду спецтехники и/или оборудования N 75/СТ (том 1, л.д. 39-40), согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование с экипажем, указанную в приложении к договору.

Ставки на аренду техники (за смену или машино-часы) определены в пункте 4.1 и приложении к указанной сделке (том 2, л.д. 3).

Приложение N 1 к данному договору содержит перечень техники (экскаватор HITACHI EX75UR и автокран КАТО50) и стоимость ее услуг (1 500 рублей и 5 000 рублей за один машино-час соответственно).

В акте сверки взаимных расчетов по договору аренды установлена задолженность ООО "КСК" перед ООО "ССМ" за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года, которая составила 6 923 000 рублей (том 2, л.д. 7).

Кроме того, между должником (покупатель) и ООО "ССМ" (поставщик) заключены договоры поставки железобетонной продукции и товарного бетона от 12.09.2013 N 63 (том 1. л.д. 41-44) и на изготовление и поставку металлоконструкций от 05.05.2014 N 17/2014 (том 1. л.д. 45-49), предметами которых является поставка железобетонной продукции, товарного бетона и изготовление, поставка металлических конструкций на объект покупателя соответственно.

Общая стоимость поставки по договору поставки от 12.09.2013 N 63 составила 1 485 470 рублей (пункт 1 раздела 4 и спецификация N 1), по договору поставки от 05.05.2014 N 17/2014 - 3 294 714,79 рубля (пункт 2.2).

Также между ООО "ССМ" (цедент) и ООО "ССМ ДВ" (цессионарий) 08.12.2014 заключен договор уступки права требования (том 1, л.д. 36-38), в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "КСК" по договору аренды от 01.10.2013 N 75/СТ на сумму 6 923 000 рублей, договору поставки от 05.05.2014 N 17/2014 - 3 294 714,79 рубля, договору поставки от 12.09.2013 N 63 - 1 485 470 рублей. Общая сумма требования составила 11 703 184,79 рубля (пункт 1.1).

Пунктами 2.1 и 2.2 данного договора предусмотрено, что уступка права (требования) является возмездной, в оплату за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 11 703 184,79 рубля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А73-5201/2011 с ГСК N 596 в пользу ООО "КСК" взыскано 10 048 780 рубля задолженности по договору подряда от 12.01.2009 и 73 243,90 рубля судебных расходов, всего 10 122 023,90 рубля (том 1, л.д. 53-63).

Должник (цедент) и ООО "ССМ ДВ" 12.12.2014 заключили договор уступки права требования N 01/11/УТ (том 1. л.д. 50-51), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ГСК N 596, возникшие у цедента на основании договора строительного подряда от 12.01.2009, заключенного между цедентом и ГСК N 596, на сумму 10 048 780 рублей, а также право требования 73 243,90 рубля судебных расходов, взысканные с ГСК N 596 на основании вышеуказанного судебного акта.

Размер уступаемого права требования по договору составил 10 122 023,90 рубля (пункт 1.1).

В оплату за уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту 10 122 023,90 рубля (пункт 2.2 договора от 12.12.2014).

Учитывая, что цедент имеет задолженность перед цессионарием, возникшую на основании договора уступки права требования от 08.12.2014, заключенного между цессионарием и ООО "ССМ" в размере 11 703 184,79 рубля, согласно пункту 2.2, цессионарий имеет задолженность перед цедентом, стороны руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к соглашению о прекращении обязательств сторон по оплате по договору от 12.12.2014 путем проведения зачета взаимных требований на сумму 10 122 023,90 рубля (пункт 2.3 договора N 01/11/УТ).

Впоследствии между ООО "ССМ ДВ" (цедент) и ООО "Амур-Тара" (цессионарий) 03.09.2015 заключен договор уступки права требования (том 1, л.д. 52), в силу которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ГСК N 596 в размере 10 122 023,90 рубля, возникшее из договора уступки от 12.12.2014.

На основании договоров уступки от 12.12.2014 N 01/11/УТ и от 03.09.2015 определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015 и от 15.10.2015 по делу N А73-5201/2011 произведено процессуальное правопреемство: ООО "КСК" заменено на ООО "ССМ ДВ", затем последнее на правопреемника - ООО "Амур-Тара".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2016 по делу N А73-14479/2015 о несостоятельности (банкротстве) ГСК N 596 в третью очередь реестра требований кредиторов последнего включено требование ООО "Амур-Тара" в размере 15 415 961,90 рубля, в том числе 10 122 023,90 рубля - задолженность, право требования которой перешло к ООО "Амур-Тара" по договору уступки от 03.09.2015.

Полагая, что договоры аренды от 01.10.2013 N 75/СТ, поставки от 05.05.2014 N 17/2014, от 12.09.2013 N 63, уступки от 08.12.2014 N 01/11/УТ, от 12.12.2014 N 01/11/УТ, от 03.09.2015 относятся к взаимосвязанными сделкам и являются недействительными как подозрительные сделки, как притворные сделки и сделки, заключенные исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "КСК", изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.9 названного Закона предусматривает перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Так, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156, возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Следовательно, обращение заявителей в арбитражный суд с настоящим требованием является обоснованным.

В обоснование заявленных требований конкурсными кредиторами указано на положения статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ и взаимосвязанность вышеперечисленных сделок, целью которых является вывод из конкурсной массы актива должника - дебиторской задолженности ГСК N 596 в размере 10 122 023,90 рубля на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, стороной (цессионарий) договора уступки от 12.12.2014 N 01/11/УТ является ООО "ССМ ДВ", ликвидированное 30.06.2016 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.09.2016).

ООО "ССМ ДВ" также является цессионарием по договорам уступки от 08.12.2014 и от 03.09.2015, при этом ООО "КСК" стороной данных сделок не является.

В силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункты 1, 3 статьи 49 ГК РФ).

Вместе с тем по оспариваемым сделкам (в том числе тем, по которым должник стороной сделок не является - договорам уступки от 12.12.2014, от 03.09.2015, с учетом позиции заявителей об их взаимосвязанности) надлежащим ответчиком является ООО "ССМ ДВ".

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 АПК РФ при ликвидации стороны сделки, а также об исключении возможности применения судом последствий недействительности данных сделок является правомерным.

По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Заслуживает внимания апелляционной инстанции вывод суда о недоказанности злоупотребления правом и недобросовестного поведения, выразившегося в заключении сделок, не направленных на достижение соответствующих им правовых последствий, со стороны всех участников оспоренных сделок, в том числе со стороны ООО "Амур-Тара", исходя из заявленных кредиторами оснований оспаривания всех сделок как взаимосвязанных (статья 10, пункт 2 статьи 170, статья 168 ГК РФ).

Так, в обоснование данного вывода судом исследован бухгалтерский баланс ООО "ССМ ДВ" за 2015 год, в разделе "Отчет о прибылях и убытках" которого в прочих доходах отмечено поступление 2 000 000 рублей, что соответствует стоимости уступки права требования, указанной в пункте 2.1 договора уступки от 03.09.2015, заключенного между ООО "ССМ ДВ" и ООО "Амур-Тара".

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 по делу N А73-5201/2011 (том 1 л.д. 66-68), оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (том 3, л.д. 88-93), по заявлению ООО "Амур-Тара" произведена замена истца - ООО "ССМ ДВ" на его правопреемника - ООО "Амур-Тара". В рамках рассмотрения данного заявления судом установлено, что договор уступки от 03.09.2015 не содержит условий о безвозмездном характере сделки, в подтверждение факта оплаты ООО "Амур-Тара" по указанному договору представлены платежные поручения от 03.09.2015 N 20214, от 07.09.2015 N 20220.

Также материалы дела содержат выписку по расчетному счету ООО "ССМ" за период с 07.11.2014 по 12.10.2015 (том 3, л.д. 2-22), согласно которой перечисления денежных средств в размере 2 609 000 рублей на счет ООО "Амур-Тара" в счет оплаты за поставленный товар осуществлялось ООО "ССМ" в период с 21.11.2014 по 05.10.2015, что свидетельствует о наличии между ООО "ССМ" и ООО "Амур-Тара" хозяйственных правоотношений.

Следовательно, данные обстоятельства подтверждают фактическую оплату ООО "Амур-Тара" по договору уступки от 03.09.2015, при этом иных доказательств недобросовестного поведения последнего при заключении данной сделки, а также аффилированности ООО "ССМ" и ООО "ССМ ДВ" заявителями не представлено.

По указанным основанием (недоказанность безвозмездного характера договора уступки от 03.09.2016) судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (банковских выписок по счетам ООО "ССМ ДВ", ООО "Амур-Тара", ООО "ССМ").

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания договора уступки от 03.09.2015 в качестве заключенного в составе взаимосвязанных сделок.

По оспоренным договорам уступки от 08.12.2014, аренды от 01.10.2013 N 75/СТ, поставки железобетонной продукции и товарного бетона от 12.09.2013 N 63, на изготовление и поставку металлоконструкций от 05.05.2014 N 17/2014, уступки от 12.12.2014 N 01/11/УТ надлежащим ответчиком является ООО "ССМ ДВ", которое не заявлено конкурсными кредиторами в качестве ответчика в связи с его ликвидацией, что, как правомерно отмечено судом первой инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании данных сделок недействительными как по общим, так и по специальным основаниям.

Поскольку договор уступки от 03.09.2016 не может быть отнесен ни к сделкам должника, ни к сделкам, совершенным за счет должника, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной.

Обязательства, возникшие у ООО "КСК" перед ООО "ССМ" в связи с ненадлежащим исполнением договоров аренды и поставок, предметом требований для включения их в состав конкурсной массы должника не являлись, за счет средств должника указанные сделки не исполнялись, в связи с чем оспаривание данных договоров не направлено на восстановление нарушенных прав и интересов конкурсных кредиторов (часть 1 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 статьи 11 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности заявителей в их оспаривании.

Договоры уступки от 08.12.2014 и 12.12.2014 сделками должника не являются, в связи с чем не могут быть признаны недействительными как самостоятельные сделки.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсных кредиторов о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2013 N 75/СТ, поставок от 12.09.2013 N 63, от 05.05.2014 N 17/2014, договоров уступки от 08.12.2014, от 12.12.2014 N 01/11/УТ, от 03.09.2015.

При этом при недоказанности факта взаимосвязанности оспариваемых сделок суд первой инстанции обоснованно произвел оценку каждой сделки в отдельности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции конкурсных кредиторов, изложенной при рассмотрении рассматриваемого заявления по существу в суде первой инстанции.

Довод заявителей апелляционной жалобы о возврате ООО ССМ" оригиналов истребованных определением от 31.10.2016 документов до вступления в законную силу оспариваемого определения не принимается, поскольку данные действия суда не противоречат положениям части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016 по делу N А73-6578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь