Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32196/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" (ГК "АСВ")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г.

по делу N А40-22001/14, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой

об отказе конкурсному управляющему ЗАО КБ "Евротраст" в удовлетворении заявления о признании банковских операций недействительными, совершенных между ЗАО КБ "Евротраст" и ООО "Трансэнерго"

в деле о признании ЗАО КБ "Евротраст" (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" (ГК "АСВ"): Дьяченко Д.В. по дов. от 27.06.2014

От ООО "Трансэнерго": Скворцов М.И. по дов. от 26.08.2015, Худякова Т.И. по дов. от 26.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - банковской операции от 06.12.2013 года по списанию 3 328 511, 14 рублей с расчетного счета ООО "Трансэнерго" открытого в КБ ЗАО "Европейский трастовый банк" оформляющую оплату по Соглашению об уступке прав требования N 1-2013 от 06.12.2013 года.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО КБ "Евротраст" (ГК "АСВ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что сделка не является равноценной, поскольку была осуществлена минуя корреспондентский счёт банка. Сделка не сопровождалась реальным движением денежных средств, осуществлялась формальными внутрибанковскими проводками. По состоянию на 06.12.2013 ЗАО КБ "Евротраст" отвечал признаку неплатёжеспособности. ООО "Трансэнерго" было осведомлено о финансовых трудностях ЗАО КБ "Евротраст". Суд не выяснил в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил норму, подлежащую применению: ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" (ГК "АСВ") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Трансэнерго" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 года между ООО "Доркомстрой" и Банком был заключен договор N КСЗ-01/52/12 о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с указанным договором заемщик в качестве обеспечения исполнения договора обязался заключить с Банком договора залога транспортных средств и объекта недвижимости.

06.12.2013 между ЗАО КБ "Евротраст" и ООО "Трансэнерго" заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) N 1-2013, в соответствии с которым ЗАО КБ "Евротраст" передал ООО "Трансэнерго" права требования к ООО "Доркомстрой" по кредитному договору N КСЗ-01/52/12 от 19.01.2012.

В качестве оплаты ООО "Трансэнерго" перечислило часть денежных средств полученных в результате расторжения Договоров вклада открытых в Банке.

Часть в размере 5 194 000,00 рублей ООО "Трансэнерго" перечислило из имеющихся денежных средств в других банках.

В результате произведенных операции на счета банка поступило 3 329 700,00 рублей за счет расторжения Договоров вклада и 5 194 000,00 рублей за счет иных источников ООО "Трансэнерго".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" (ГК "АСВ"), суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" (ГК "АСВ") о причинении вреда имущественным правам кредиторов Банка, не является обоснованным, т.к. в соответствии с данными указанными истцом на счетах банка не было достаточного количества денежных средств для исполнения своих обязательств перед клиентами, а в результате произведенных расчетов от ООО "Трансэнерго" на счет Банка поступило 5 194 000,00 рублей.

Довод заявителя жалобы об осведомленности ООО "Трансэнерго" о наличии финансовых трудностей у ЗАО КБ "Евротраст" также не является обоснованным.

Из информации, размещенной в СМИ, предоставленной Конкурсным управляющим, следует, что первая информация о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств перед клиентами была размещена только 27 декабря 2013 года (т.е. через 21 день после заключения Соглашения об уступке прав требования) на интернет сайте www.banki.ru название статьи "Европейский трастовый банк задерживает проведение платежей", следует отметить, что интернет сайт http://www.banki.ru/ принадлежит коммерческой организации ООО "Информационное агентство "Банки.ру" и не может расцениваться как официальный и надлежащий источник информирования о финансово-экономическом состоянии Банка и тем более о его платежеспособности.

Согласно абз.4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года - "Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом", следовательно размещение информации о задержке платежей Банком на одном из сайтов в сети интернет так же не может свидетельствовать об осведомленности ООО "Трансэнерго" о неплатежеспособности Банка.

В соответствии с п. 12.2 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Публикации о финансово-экономическом положении Банка, размещенных в официальных источниках до даты заключения между ООО "Трансэнерго" и Банком соглашение об уступке права требования и соответственно расчетов по нему в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, на момент заключения Соглашения об уступке прав требования и производства расчетов между Банком и ООО "Трансэнерго", последнее не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка и поэтому действовало добросовестно.

Таким образом, доводы истца о доказанности признаков позволяющих признать сделку недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве, не соответствуют действительности и применение п.2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве в данном случае не допустимо.

Довод конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" (ГК "АСВ") о наличии возможности применения статьи 61.3 закона о Банкротстве, ошибочны в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.3. сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 года по делу N А40-22001/14 было принято заявление Центрального Банка РФ в лице ГУ по центральному округу города Москвы о признании ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" банкротом.

Соглашение Цессии было заключено 06.12.2014 года, т.е. более чем за 2 месяца до принятия Арбитражным судом Заявления о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя жалобы на ч.3 ст. 61.3 закона о Банкротстве, так же не состоятельна, т.к. сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным Судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацами 2 и 3 ст. 61.3 закона о Банкротстве установлено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Расторжение договоров вклада и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Трансэнерго" открытого в Банке не могло и не повлияло на очередность удовлетворения требований кредиторов сформировавшуюся в тот момент, оплата денежных средств в размере 5 194 000,00 рублей наоборот улучшило положение Банка и способствовало пополнению денежных средств на счете Банка для исполнения своих обязательств перед клиентами.

В статье 61.3 Закона о банкротстве указано, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное", таким образом, применение ст. 61.3 закона о Банкротстве возможно только при условии доказанности осведомленности заинтересованного лица в неплатежеспособности Банка, т.е. в доказанности недобросовестности ООО "Трансэнерго".

Ссылка заявителя жалобы на ч. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве так же не состоятельна, поскольку в соответствии с ч. 3 указанной статьи - "сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона".

В соответствии с п. 35.3 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года при оспаривании сделок на основании статьи 61.3 закона о Банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что приведены сведения указанные истцом в заявлении:

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Указанные сведения, соответствуют действительности частично, а именно про наличие у Банка картотеки неоплаченных платежных документов ООО "Трансэнерго" на момент совершения сделки не знало и не могло знать, т.к. информация о невозможности Банка исполнять поручения клиентов появилась в на одном из интернет сайтов спустя месяц после заключения сделки, а в официальных источниках в феврале 2014 года.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда города Москвы о соблюдении Банком очередности исполнения требований клиентов.

В соответствии с п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность).

В данной статье речь идет о списании денежных средств со счета должника, т. е. Банка.

То есть согласно ст.ст. 855, 860 ГК РФ списывать денежные средства со своего счета должен Банк, его обязательства в отношении третьих лиц должны удовлетворяться в порядке, определяемом ст. 855 ГК РФ.

Между тем, списание денежных средств с банковского счета клиента Банка по существу является лишь исполнением односторонней сделки - распоряжением клиента о списании денежных средств, которое является для банка обязательным в силу п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова