Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34582/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015

по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о принятии к производству заявления АО Банк "Развитие - Столица"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипрофиль"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Пличко А.И. по дов. от 05.03.2015;

от ООО "Юнипрофиль" - Кукшинов Д.Р. по дов. от 17.07.2015;

от ООО "Финжилсервис" - Борисов А.Ю. по дов. от 15.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 принято к производству заявление ООО "Финжилсервис" о признании ООО "Юнипрофиль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

АО Банк "Развитие - Столица" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Юнипрофиль" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.06.2015 принял к производству заявление Банка о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело N А40-200095/14 о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент подачи АО Банк "Развитие - Столица" в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось заявление ООО "Финжилсервис".

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве не содержат специальных норм, содержащих специальные требования, не соблюдение которых может явиться основанием для отказа судом в принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве, поданного изначально в качестве заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято к производству заявление АО Банк "Развитие - Столица" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 обоснованность требований кредиторов, заявления которых поступили после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона только в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, то есть в качестве заявлений кредиторов, предъявляющих требования к должнику.

Исходя из смысла вышеизложенного, до момента признания судом первого заявления о признании должника банкротом необоснованным (если оно будет признано таковым), правовое положение остальных лиц приравнено к правовому положению лиц, предъявляющих требования к должнику. При этом действующим законодательством не установлена обязанность кредиторов соблюдать требования пункта 2.1 статьи 7 Федерального Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова