Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-53287/20 по делу N А40-200095/2014

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой О.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020

по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительным договор купли-продажи квартиры N 82 от 19.08.2014, заключенный между ООО "Юнипрофиль" и Разумеевой О.М.; обязании Разумееву О.М. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Юнипрофиль" 10 179 000 руб. стоимость квартиры, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипрофиль"

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой О.М. - Авдеева Ю.Е. дов. от 20.11.2019

от ООО "Московский международный яхт-клуб "СПАРТАК" - Шумова С.А. дов. от 27.11.2019

от ООО "Юнипрофиль" - Лишак А.Д. дов. от 21.09.2020

Кашин Д.В. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 (дата объявления резолютивной части) освобожден Кашин Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Юнипрофиль" утверждена Гущина Антонина Ивановна (ИНН: 100122137478, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 12525), член СРО "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2018 поступило заявление конкурсным управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 82 от 19.08.2014 года, заключенного с Разумеевой О.М., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кашина Д.В. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 82 от 19.08.2014, заключенный между ООО "Юнипрофиль" и Разумеевой О.М. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Разумееву О.М. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Юнипрофиль" 10 179 000 руб. стоимость квартиры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разумеева О.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 года по делу А40-200095/14-24-264 Б о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры по адресу Московская обл., г.Лыткарино, ул.Спортивная, д.20, кв.82 от 19.08.2014 года, заключенного с Разумеевой О.М. Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры по адресу Московская обл., г.Лыткарино, ул.Спортивная, д.20. кв,82 от 19.08.2014 года, заключенного с Разумеевой О.М.

В качестве основания для отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Разумеевой О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Кашин Д.В. поддержал доводы жалобы Разумеевой О.М.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 г. между ООО "Юнипрофиль" (далее - Продавец) и Разумеевой Ольгой Михайловной (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N 82 (далее - Договор), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями Договора квартиру по адресу: Московская обл., г.Лыткарино, ул.Спортивная, д.20, кв.82, общей площадью 156,6 кв.м. (далее - Предмет купли- продажи).

Согласно пункту 2.1 Стороны определили цену предмета купли-продажи в размере 10 179 000 руб.

06 августа 2014 года между Разумеевой Ольгой Михайловной и Оценочной компанией Каски и партнёры заключен договор N 0000-000115 об определении рыночной стоимости для совершения сделки купли-продажи.

В соответствии с оценкой N 0000-000115 от 12.08.2014 г. рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06 августа 2014 года составляет 10 179 000 руб. 05.09.2014 г. в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 50-50-53/015/2014-439 был зарегистрирован переход права собственности на предмет купли-продажи от ООО "Юнипрофиль" к Разумеевой Ольге Михайловне

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.03.2015 г. При этом спорная сделка совершена 19.08.2014 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, как вытекает из решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-177264/14 между ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения N 7825 и ООО "Юнипрофиль" 20.12.2011 г. был заключен договор N 704 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Юнипрофиль" по указанному договору между ОАО "Сбербанк России" и Разумеевой Марией Александровной был заключен договор поручительства N 704-П/2 от 20.12.2011 г.

С августа 2014 г. ООО "Юнипрофиль" перестал исполнять свои обязанности в части своевременного погашения основного долга и процентов за пользование кредитором по договору N 704 от 20.12.2011 г. Таким образом, Разумеева Мария Александровна, обязавшись отвечать солидарно с ООО "Юнипрофиль" по его обязательствам, должна была своевременно узнать о возникшей в августе 2014 г. неплатежеспособности ООО "Юнипрофиль".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом принято во внимание, что доказательств оплаты 10 179 000 руб. стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

Справками 2-НДФЛ не подтверждается что на момент совершения сделки у ответчика была возможность приобрести недвижимое имущество такой стоимостью. Расписки, банковские выписки, свидетельствующие о реальном получении денежных средств супругами Разумеевыми в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры N 82 от 19.08.2014, заключенного между ООО "Юнипрофиль" и Разумеевой О.М. на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной инстанции жалобы о неизвещении Кашина Д.В. не находит своего подтверждения.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда направлена в адрес Кашина Д.В. (т. 3, л.д.129-130), и было возвращено в суд первой инстанции в связи с неполучением его третьим лицом.

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления Кашину Д.В. копии определения - - апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащим извещении Кашина Д.В. о начавшемся судебном процессе.

По мнению апеллянта, суд необоснованно и немотивированно, обязал ее возвратить в конкурсную массу денежные средства, равные стоимости квартиры. Невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре никак не обоснованно.

в материалах дела имеется Договор купли-продажи квартиры от 03.02.2015 между Разумеевой О.М. (Ответчиком) и Белоусовой Е.А. Данный договор содержит отметку Росреестра о том, что он был зарегистрирован 16.02.2015. В материалы дела также представлен Передаточный акт и иные документы, подтверждающие переход права собственности на спорную квартиру.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре фактически невозможен в связи с его дальнейшим отчуждением, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Апеллянт в своей Апелляционной жалобе указывает, что судом не применены положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Юнипрофиль" после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Законодательство о банкротстве предусматривает специальные основания для оспаривания сделок, которые могут быть применены только в случае признания одной из стороны сделки несостоятельной (банкротом).

Поскольку в настоящий момент конкурсным управляющим заявлены банкротные основания для признания сделки недействительной, поведение ООО "Юнипрофиль", свидетельствующее о действительности сделки по общегражданским основаниям не имеет правового значения.

Из судебного Решения по делу N А40-177264/2014 следует, что Разумеева Мария Александровна являлась поручителем ООО "Юнипрофиль" по кредитному договору.

Таким образом, основываясь на обычаях делового оборота, а также принципе разумности и добросовестности участников гражданского оборота, Разумеева Мария Александровна, являясь поручителем ООО "Юнипрофиль", была осведомлена и должна была быть осведомлена о финансовом состоянии Должника.

Доводы Ответчика о том, что Разумеева Мария Александровна не была осведомлена о финансовом состоянии Должника, поручилась за него по указанию своего родственника, не могут быть достаточным основанием для отмены обжалуемого Определения, так как свидетельствуют о недобросовестном поведении Разумеева Марии Александровны, которая, действуя разумно, должна была оценивать все риски, связанные с принятием на себя поручительства.

Оспариваемая сделка совершена с Разумеевой Ольгой Михайловной, матерью Разумеевой Марии Александровны, которая, в силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

В данной ситуации, действуя разумно и добросовестно, участник гражданского оборота, осведомленный через своего кровного родственника о наличии у ООО "Юнипрофиль" существенной кредиторской задолженности, не станет приобретать имущество, которое начало отчуждаться Должником в срочном порядке после предъявления к нему исковых требований ПАО "Сбербанк".

В материалах данного обособленного спора имеется также отчет аудитора - ИП Филобоковой Л.Ю. от 27.05.2020 г. Перед аудитором была поставлена цель - установить наличие оснований, а также порядок отражения в учете ООО "Юнипрофиль" поступлений денежных средств от Разумеева А.Н. и Разумеевой О.М.

По данному заданию аудитором проведен анализ и сформулирован вывод о том, что содержание учетных записей, отраженных в регистрах бухгалтерского учета ООО "Юнипрофиль", подтверждают отсутствие фактов оплаты Разумеевой О.М. за реализованную ей квартиру, расположенную в Московской области, г. Лыткарино, ул. Строителей, дом 20, эт. 17-18, площадью 156,6 кв.м., номер квартиры 82, стоимостью, согласованной в Договоре, равной 10 179 000 рублей.

Довод апелялционнной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Малышева М.А. о возврате с депозита суда денежных средств, внесенных для проведения экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, так как рассмотрение данного ходатайства не могло повлиять на разрешение дела по существу, привести к иным выводам.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко