Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-37280/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малышева Дмитрия Константиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017

о процессуальном правопреемстве, об отказе в привлечении ЦБ России в качестве третьего лица по ходатайству Малышева Д.К.

по делу N А40-200095/14, принятое судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипрофиль"

внешний управляющий ООО "Юнипрофиль" - Чуткин Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от АО Банк "Развитие-Столица" - Берёзкин А.Ю. дов. N 40/2016 от 20.10.2016;

от ООО "Преферент" - Берёзкин А.Ю. дов. от 20.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Малышева Д.К. о привлечении Центрального Банка России к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Применено процессуальное правопреемство. Заменен кредитор АО Банк "Развитие-Столица" на правопреемника ООО "Преферент".

Не согласившись с вынесенным судом определением, Малышев Дмитрий Константинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 отмене не подлежит.

1. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

От Малышева Д.К. суду поступило заявление о привлечении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Центрального Банка России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации вышеуказанных норм закона.

С учетом положений ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд указал, что в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт повлияет на права и обязанности Центрального Банка России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подтверждающими неправильного применения законодательства судом. В данном случае оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

2. Из материалов дела следует, что определением суда от 21.11.2016 за кредитором АО Банк "Развитие-Столица" признан статус залогового кредитора по требованиям, включенным определением суда от 02.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнипрофиль", в размере 180 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 31 963 401 руб. 60 коп. - процентов за пользование кредитом, 56 437 188 руб. 08 коп. - неустойки.

28.09.2016 АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Преферент" был заключен договор уступки права требования N 2884/0916, в соответствии с которым право требования к ООО "Юнипрофиль" перешло к ООО "Преферент" в полном объеме.

Стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Оплата по договору уступки права требования N 2884/0916 от 28.09.2016 произведена представленным в материалы дела платежным поручением N 113 от 28.09.2016 в размере 180 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленный в доказательство факта правопреемства договор уступки прав требования заключен в соответствии с установленным законом порядком, данный договор является действующим.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Для процессуального правопреемства необходимо волеизъявление сторон сделки, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. Такое волеизъявление сторон имеется.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы были оценены судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные доводы подлежат проверке при рассмотрении искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования N 2884/0916 от 28.09.2016, то есть не могут являться предметом рассмотрения настоящего заявления в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 года по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров