Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-53855/20 по делу N А40-200095/2014

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Разумеевой М.А., к/у ООО "Юнипрофиль" Гущиной А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020

по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры N 72 от 15.04.2014, заключенный между ООО "Юнипрофиль" и Блинковым Дмитрием Валерьевичем; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры N 77 от 15.04.2014, заключенный между ООО "Юнипрофиль" и Блинковым Дмитрием Валерьевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипрофиль"

при участии в судебном заседании:

от Блинникова Д.В. - Чулков А.В. дов. от 15.08.2019

от к/у ООО "Юнипрофиль" - Лишак А.Д. дов. от 21.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 Кашин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Юнипрофиль" утверждена Гущина Антонина Ивановна.

Конкурсный управляющий должника Кашин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Блинкову Д.В. (далее - ответчик) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании: недействительной сделкой - договора купли-продажи квартиры N 72 от 15.04.2014, заключенного между ООО "Юнипрофиль" и Блинковым Дмитрием Валерьевичем; недействительной сделкой - договора купли-продажи квартиры N 77 от 15.04.2014, заключенного между ООО "Юнипрофиль" и Блинковым Дмитрием Валерьевичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры N 72 от 15.04.2014, заключенный между ООО "Юнипрофиль" и Блинковым Дмитрием Валерьевичем. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры N 77 от 15.04.2014, заключенный между ООО "Юнипрофиль" и Блинковым Дмитрием Валерьевичем

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юнипрофиль" Гущина А.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 г., признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 72 от 15.04.2014, заключенный между ООО "Юнипрофиль" и Блинковым Дмитрием Валерьевичем и договор купли-продажи квартиры N 77 от 15.04.2014, заключенный между ООО "Юнипрофиль" и Блинковым Дмитрием Валерьевичем, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Юнипрофиль" на квартиру обшей площадью 70,4 кв.м, этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 20, кв. 77 и квартиру N 72 площадью 82.6 кв.м.. расположенную по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 20.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разумеева М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 года по делу А40-200095/14 об отказе в признании Договоров купли-продажи квартиры N 72 и N 77 от 15.04.2014 года, заключенных с Блинковым Д.В.

В качестве основания для отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Блинникова Д.В. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством N 50-АЗN 387133 от 19.03.2014 ООО "Юнипрофиль" на праве собственности принадлежит квартира (далее - квартира N 1) назначение: жилое, общая площадь 70,4 кв.м., этаж 15, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 20, кв. 72. 15.04.2014 между ООО "Юнипрофиль" и Блинковым Дмитрием Валерьевичем заключен договор купли продажи квартиры N 72 (далее - договор N 1) площадью 82,6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 20.

Право собственности продавца на квартиру N 1 зарегистрировано 19 марта 2014 года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, бланк 50-АЗ N387133, выданное 19 марта 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-53/004/2014-335, от 19 марта 2014 года, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0010205:4974.

По условиям договора N 1 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора квартиру по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 20 в срок и на условиях установленных настоящим договором. Пунктом 2.1 стороны определили цену предмета купли-продажи в размере 5 369 000 руб.

В соответствии со свидетельство 50-АЗ N 387136 от 19.03.2014 ООО "Юнипрофиль" на праве собственности принадлежит квартира (далее - квартира N 2) назначение: жилое, общая площадь 70,4 кв.м., этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 20, кв. 77. 15.04.2014 между ООО "Юнипрофиль" и Блинковым Дмитрием Валерьевичем заключен договор купли продажи квартиры N 77 (далее - договор N 2) площадью 70,4 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 20.

Право собственности продавца на квартиру N 2 зарегистрировано 19 марта 2014 года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, бланк 50-АЗ N387136, выданное 19 марта 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-53/004/2014-330, от 19 марта 2014 года, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0010205:4972.

По условиям договора N 2 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора квартиру по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 20 в срок и на условиях установленных настоящим договором. Пунктом 2.1 стороны определили цену предмета купли-продажи в размере 5 369 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.03.2015.

При этом спорные сделки совершены 15.04.2014, то есть менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров купли-продажи стоимость спорных квартир составляет 5 369 000 руб. каждая.

Исполнение Блинковым Д.В. обязательств по оплате стоимости квартир подтверждается приходными кассовыми ордерами от 31.01.2014 N 4 на сумму 5 369 000 руб. и N 5 на сумму 5 369 000 руб.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость квартиры N 72 согласно кадастровому паспорту N МО-14/ЗВ-273397 от 26.02.2014 составляет 4 528 860, 86 руб.; кадастровая стоимость квартиры N 77 согласно кадастровому паспорту N МО-14/ЗВ-273380 от 26.02.2014 составляет 4 528 860, 86 руб.

Данные о кадастровой стоимости квартир подтверждают, что стоимость сделок по приобретению квартир в размере 5 369 000 рублей за каждую в значительной степени превышают кадастровую стоимость квартир на дату сделки 4 528 860,86 рублей, что составляет превышение на 18,5%.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в деле отсутствуют какие-либо документально подтвержденные доказательства доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения сделок.

Заявитель не воспользовался правом на ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценки рыночной стоимости квартир на даты совершения сделок и не дал согласие на ее проведение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 пункта 32 постановления Пленума N 63, пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2-61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

В рамках настоящего дела о банкротстве процедура наблюдения введена 03.09.2015, конкурсное производство открыто 01.09.2017, рассматриваемое заявление подано в суд 30.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявление Гущиной А.И. о том, что Кашин Д.В. о состоявшихся между должником и ответчиком сделках узнал только 06.11.2018. когда в связи с проведением работ, связанных с противопожарной безопасностью в подвале были обнаружены некие сумки с документами должника, в том числе с оригиналами договоров купли-продажи квартир за 2014 год не соответствует материалам дела и исследованному судом первой инстанции акту обнаружения документов от 06.11.18 за подписью самого Кашина Д.В., а также членов комиссии.

В акте обнаружения документов от 06.11.18 за 2014 год присутствуют только договора коммунальных услуг и договора поручительства. В данном акте отсутствуют какие-либо договора купли-продажи за 2014 год, а также за любые другие годы хозяйственной деятельности должника.

При рассмотрении спора судом также принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства об отказе в предоставлении сведений о сделках купли - продажи недвижимого имущества руководителем должника или отказе в предоставлении указанных сведений из регистрирующего органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления ВАС РФ N 63. заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Проявив должную осмотрительность при исполнении своих непосредственных обязанностей, Кашин Д.В. должен был запросить в регистрирующем органе всю необходимую информацию о сделках с недвижимым имуществом, принадлежавшем должнику и на основании полученных документов, сопоставив данные с движением по расчетным счетам, кассовой и главной книгой, делать заключение о наличии/отсутствии сделок, подлежащих оспариванию по п.61.2 закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не предоставлено в суд доказательств об отказе в предоставлении сведений о сделках купли-продажи недвижимого имущества руководителем должника или отказе в предоставлении сведений из регистрирующего сделки с недвижимостью органа, из чего можно сделать вывод, что никаких действий, направленных на получение сведений о наличии оснований для оспаривая сделок должника конкурсным управляющим не предпринималось в течении более полугора лет с момента назначения на должность конкурсного управляющего и в течении двух с половиной лет с момента назначения внешнего управляющего, уже во внешнем управлении, оспаривавшего сделки купли-продажи квартир по данному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренная договорами купли-продажи цена не являлась обоснованной, а в настоящее время значительно ниже ее кадастровой стоимости не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Данные о кадастровой стоимости квартир подтверждают, что стоимость сделок по приобретению квартир в размере 5 369 000 рублей за каждую в значительной степени превышают кадастровую стоимость квартир на дату сделки 4 528 860,86 рублей, что составляет превышение на 18,5%.

Довод Разумеевой М.А. относительно применения судом срока давности противоречит материалам дела в части утверждения, что заявление о пропуске исковой давности подано ненадлежащей стороной противоречит материалам дела.

В материалах дела содержится отзыв Блинкова Д.В. на исковое заявление конкурсного управляющего, приобщенный к материалам дела 10.02.20. где Блинков Д.В заявлял о том, что конкурсный управляющий пропустил установленный законом срок для оспаривания договоров.

Довод апелляционной жалобы о взаимоотношений супругов Разумеевой М.А и Малышева Д.К., а также их родственников не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Разумеевой М.А., к/у ООО "Юнипрофиль" Гущиной А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко