Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8828/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" (ОАО "Мособлсвет", ИНН: 5046068586, ОГРН: 1065003022325) Кубасова М.А.: Тетнева О.В., представитель по доверенности от 10.08.2015 г. паспорт; Козлов О.А., представитель по доверенности от 12.07.2015 г., паспорт;

от Кузнецова Анатолия Григорьевича: Кузнецов лично, паспорт; Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности N 50АА 6662962 от 03.05.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н.: Сидоров П.В., представитель по доверенности от 02.06.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-10838/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова М.А. к Кузнецову Анатолию Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-10838/13 ОАО "Мособлсвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17 июня 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО "Мособлсвет" Кубасов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Кузнецова Анатолия Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Кубасов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий Кубасов М.А. сослался на то, что руководитель общества Кузнецов А.Г. не передал конкурсному управляющему документацию должника, материальные и иные ценности, а также не обратился в суд в установленные законом сроки с заявлением о признании должника банкротом.

Также конкурсный управляющий должника полагает, что руководителем должника осуществлено намеренное выведение активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, сослался на то, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу N А40-9197/10 с ОАО "Мособлсвет" в пользу Администрации Чеховского района взыскана задолженность в размере 37 597 000 руб., руководитель должника не позднее 30 мая 2011 года дожжен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, как указал заявитель, Кузнецов А.Г. обратился с вышеуказанным заявлением в суд только 18 марта 2013 года.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд не принял во внимание, что выплата заработной платы должником заинтересованному лицу - Кузнецову А.Г., а также заключение должником договоров займа, свидетельствует о намеренном выведении активов.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в результате непередачи руководителем должника финансовой и хозяйственной документации был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствие в полном объеме первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кузнецов А.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности.

Доказательства того, что ответчик, который являлся руководителем должника, способствовал финансовой неплатежеспособности общества, не представлены.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств признания договоров займа, а также выплаты заработной платы Кузнецову А.Г. недействительными, тогда как доводы апелляционной жалобы связаны именно с признанием данных сделок как сделок, совершенных с заинтересованностью.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Между тем, в материалах дела имеются доказательств передачи Кузнецовым А.Г. всей документации должника внешнему управляющему должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, следует отметить, что именно с заявления ОАО "Мособлсвет", подписанного генеральным директором Кузнецовым А.Г., началось производство по данному делу N А41-10838/13.

Вышеуказанное заявление представлено со всеми документами первичной бухгалтерской отчетности должника, в том числе, подтверждающими наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 192 276 000 руб., денежных средств на расчетном счете в размере 244 150 000 руб., списком дебиторов должника и перечнем предприятий кредиторов.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что предельный срок, когда Кузнецов А.Г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), наступил 30 мая 2011 года, является ошибочным.

Закон о банкротстве в ст. 2 раскрывает понятия неплатежеспособности как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-9197/10, которым с ОАО "Мособлсвет" в пользу Администрации Чеховского района взыскана задолженность в размере 37 597 000 руб., не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку доказательств невозможности взыскания денежных средств в исполнительном производстве в связи с недостаточностью имущества должника, не представлено.

Время обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом носит сугубо оценочный характер и зависит исключительно от решения руководителя должника, когда он сочтет, что есть реальные признаки невозможности дальнейшей хозяйственной деятельности должника.

Руководитель должника Кузнецов А.Г. пришел к такому заключению в марте 2013 года.

В ходе наблюдения временным управляющим должника Сорокой В.М. на основании проведенной проверки хозяйственной деятельности должника за период с 22 марта 2011 года по 14 ноября 2013 года сделано заключение об отсутствие признаков преднамеренного банкротства ОАО "Мособлсвет" и об отсутствии признаков фиктивного банкротства ОАО "Мособлствет".

Конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате действий Кузнецова А.Г., равно как и доказательств того, что банкротство ОАО "Мособлсвет" было вызвано действиями ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в определении суда от 25 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства того, что действия Кузнецова А.Г. привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом) отсутствуют, а также отсутствует причинно-следственная связь между бездействием руководителя общества и невозможностью формирования конкурсной массы, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-10838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов