Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8301/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-59066/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ЛАГУНА": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистик": представитель не явился, извещен;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Назарова Андрея Валентиновича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П" Хомякова Михаила Сергеевича: Хомяков М.С., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-59066/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П" от 18 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Клевер-П" (далее - ООО "Клевер-П", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

08 июня 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" о признании недействительными решений кредиторов ООО "Клевер-П", принятых на собрании кредиторов 18 мая 2015 года, по первому вопросу повестки собрания кредиторов, а также по первому дополнительному вопросу и второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают его права и законные интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве, при этом суд указал, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд в своем определении проигнорировал отмеченные заявителем несоответствия в отчете конкурсного управляющего по отношению к существующим нормативным правовым актам, которые свидетельствуют о недействительности данного документа.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим не были предприняты надлежащие меры по розыску имущества должника, не реализована дебиторская задолженность. Кредиторы не имели права согласовывать конкурсному управляющему реализацию выявленного имущества должника по прямому договору по цене наибольшего предложения, поскольку это прямо противоречит действующим положениям Закона о банкротстве. Реализация этого права нанесет вред имущественным интересам кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО "Клевер-П" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, Назарова А.В., ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА", ООО "Н-Логистик" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов, обладающих 87,743% голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, включая ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА". По результатам проведения собрания кредиторов были приняты решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего должника;

- согласовать конкурсному управляющему реализацию выявленного имущества должника по прямому договору по цене наибольшего предложения;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Одним из нарушений при проведении спорного собрания заявитель указал на несоответствие отчета конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень вопросов, которые должны быть отражены в отчете управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195.

В соответствии с Законом о банкротстве отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению только арбитражным судом. Собранию кредиторов данный отчет представляется конкурсным управляющим для сведения, следовательно, сам по себе факт принятия либо непринятия его собранием не влечет каких-либо процессуальных последствий (утверждение либо не утверждение) при его рассмотрении в дальнейшем арбитражным судом.

Отчет о ходе конкурсного производства составляется арбитражным управляющим и является источником информации для кредиторов, нарушение требований к составлению отчета является основанием для признания незаконными соответствующих действий (бездействий) управляющего, если они имели место и нарушили права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии отчета типовым формам не влияют на законность принятого собранием решения о принятии отчета к сведению, а лишь могут являться основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на действие (бездействие) самого арбитражного управляющего.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих несоответствие отчета конкурсного управляющего установленным законом требованиям и недостоверности, содержащейся в нем информации, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа задолженности по прямому договору по цене наибольшего предложения наносит вред интересам кредиторов, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве с согласия собрания кредиторов конкурсный управляющий может начать реализацию прав требования должника. Следовательно, решение собрания кредиторов "Согласовать конкурсному управляющему реализацию, выявленного имущества должника, по прямому договору по цене наибольшего предложения" входит в компетенцию собрания кредиторов.

Порядок реализации имущества должника определяется собранием кредиторов исходя из фактического состояния имущества и экономической целесообразности проведения торгов.

Конкурсным управляющим опубликованы на ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества должника с указанием о возможности направления конкурсному управляющему соответствующих предложений. В адрес конкурсного управляющего требований в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве об оценке имущества должника не поступало.

21 ноября 2014 года в Арбитражный суд Рязанской области по делу N А54-9064/2012 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Клевер" требования ООО "Клевер-П" в размере 55 934 396 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что по договору N 1 от 04 июня 2015 года ООО "Клевер-П" (Цедент) уступил, а Максаев Сергей Александрович (Цессионарий) принял принадлежащее должнику следующее имущество:

- права требования к Маркину Андрею Евгеньевичу в размере 31 117 754 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года, исполнительным листом ФС N 000195585, ФС N 000195586;

- права требования к ООО "ТД Клевер" в размере 55 934 396 руб. 11 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года;

- 100% долей в ООО "ТД Клевер" (пункт 1.1 договора) (т. 5 л.д. 36-37).

Цена имущества передаваемого по договору составляет 5 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Доказательства, подтверждающие возможность реализации дебиторской задолженности в большем размере при наличии Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

Договор N 1 от 04 июня 2015 года лицами, участвующими в деле, не обжаловался и не признан недействительным.

Также апелляционному суду не представлено доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Доказательств того, что дебиторская задолженность может быть реализована с торгов по более высокой цене, чем по прямому договору, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о признании решений собрания кредиторов недействительными, поскольку ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" не представило доказательств того, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-59066/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов