Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-30732/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015

по делу N А40-22001/14, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой

об отказе конкурсному управляющему КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций от 06.02.2014 и 10.02.2014 по списанию денежных средств в общем размере 96 643 534, 00 руб. с расчётного счёта, принадлежащего Миронову Р.М., оформляющих досрочное погашение задолженности по кредитному договору

в деле о признании КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От Миронова Р.М.: Агеева В.В. по дов. от 26.01.2015

От конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО): Михеев И.А. по дов. от 09.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) к Миронову Р.М. о признании недействительными банковских операций от 06.02.2014 г. и 10.02.2014 г. по списанию денежных средств в общем размере 96 643 534,00 руб. с расчетного счета, принадлежащего Миронову P.M., оформляющих досрочное погашение задолженности по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые банковские операции, оформляющие досрочное погашение задолженности по кредитному договору, осуществлены при неравноценном встречном предоставлении. При этом конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на корреспондентском счете Банка отсутствовали достаточные для реального выполнения клиентов денежные средства, банковские операции были осуществлены формальными внутрибанковскими безденежными проводками. В результате их совершения было погашено требование КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к Миронову P.M. и, таким образом, из конкурсной массы должника был исключен ликвидный актив - права требования к Миронову P.M. и заменен на неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы Банка.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Миронова Р.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 27.11.2013 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Мироновым Радиславом Михайловичем заключен Кредитный договор N КП-0002/13.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 101 596 000,00 рублей с начислением процентов в размере 20% годовых сроком погашения до 26.11.2016 года, с целевым назначением: приобретение ценных бумаг.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий рублей счет заемщика N 40817810100019216224, открытый в КБ "Евротраст" (ЗАО).

На основании п. 2.1., 2.4. Кредитного договора Заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, начиная с 31.03.2014 года, а проценты, начисленные с 01.04.2014 года в последний рабочий день текущего квартала и при окончательном погашении задолженности по кредиту.

Сумму предоставленного кредита Заемщик обязался возвратить Банку в конце срока установленного п. 1.1. Кредитного договора.

В преддверии отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности с расчетного счета Миронова P.M. N 40817-810-1-0001-9216224, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), списаны денежные средства в общей сумме 96 643 534,00 рубля в счет досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

Списание денежных средств отражено следующими банковскими операциями:

- 06.02.2014 г. с расчетного счета списаны денежные средства в размере 88 485 385,00 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору;

- 10.02.2014 г. с расчетного счета списаны денежные средства в размере 8 158 149,00 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО), полагая наличие неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны Миронова Р.М. (часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также оказание оспариваемыми платежами предпочтения Миронову Р.М. по отношению к остальным кредиторам должника (абзац пятый части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, в том числе по поручениям других банков (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Списание денежных средств с банковского счета по существу является лишь исполнением односторонней сделки - распоряжением клиента о списании денежных средств, которое является для банка обязательным в силу п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Таким образом, до отзыва у Банка лицензии на совершение банковских операций Миронов P.M. имел право дать Банку распоряжение о списании денежных средств со своего счета в погашение имеющейся перед Банком задолженности, а Банк не вправе был отказать в принятии такого исполнения по кредитному договору как носящего эквивалентный характер, вне зависимости от собственного состояния платежеспособности и достаточности имущества.

Поскольку согласно ст. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации при их оспаривании на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка. В связи с этим в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2007 г. и Определение Высшего Арбитражного суда РФ N 3077/07 от 30.03.2007.

Суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным указанное утверждение конкурсного управляющего должника, поскольку в вышеуказанном Определении Конституционного суда содержатся разъяснения по вопросу о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетом счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Определение Высшего Арбитражного суда РФ N 3077/07 от 30.03.2007 г. применяется к правоотношениям, при которых у банка имелась картотека неоплаченных расчетных документов.

Вместе с тем, судом установлено, что у Банка не было картотеки неоплаченных расчетных документов.

Утверждение суда о том, что копии платежных документов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей", представленные суду, не являются надлежащими доказательствами наличия неоплаченных платежных документов, обоснованно. На представленных платежных документах от 13.11.2013 26.11.2013 г., 03.12.2013 г., 13.12.2013 г., 17.12.2013 г. имеется отметка Банка о том, что платежи были Банком осуществлены. Представленное платежное поручение N 88 от 20.01.2014 даже не имеет отметки Банка о его поступлении в Банк. Платежное поручение N 915 от 30.12.2013 г. не является надлежащим и достаточным доказательством неплатежеспособности Банка и оказания предпочтения Миронову перед Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей", поскольку само по себе не доказывает наличие на счетах необходимых денежных средств, правильности оформления платежного поручения, отсутствие последующего отзыва платежного поручения и т.д.

Представленное конкурсным управляющим уведомление в адрес НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов КБ "Евротраст" (ЗАО) также не является надлежащим доказательством, в том числе и того обстоятельства, что по состоянию на 30.12.2013 имелись необходимые денежные средства для исполнения платежного поручения.

Кроме того, доводы о наличии неисполненных обязательств перед НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" являются не относимыми к обстоятельствам настоящего дела, поскольку совершение спорных операций не требовало использования корреспондентских счетов Банка, открытых в других кредитных учреждениях, вне зависимости от того, являлся ли КБ "Евротраст" (ЗАО) платежеспособным или нет.

Ссылка конкурсного управляющего на ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок вышедшими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно ст. 35.3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из выписки по операциям по счету N 40817810100019216224, открытому Миронову Р.М. в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. видно, что по его счету регулярно проходили крупные платежи, в том числе поступление на счет Миронова P.M. заемных средств от третьих лиц, возврат Мироновым P.M. заемных средств третьим лицам, возврат третьими лицами Миронову P.M. заемных средств, а также, в частности, поступление на его счет 15.01.2013 г. денежной суммы в размере 148.500.000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от ЗАО "ФИНАМ", 29.03.2013 г. поступление на его счет 17.599.380,00 руб. от КБ "Евротраст" (ЗАО) в качестве оплаты паев ЗПИФ кредитный "Республиканский кредитный союз", 24.04.2013 г. Мироновым P.M. был осуществлен платеж в пользу КБ "Евротраст"(ЗАО) в сумме 57.388.500,00 руб. по Договору купли-продажи ценных бумаг. 13.12.2014 г. Мироновым P.M. была также досрочно погашена часть кредита по Кредитному договору КП-0002-1/13 от 27.11.2013 г. перед Банком, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, Мироновым P.M. регулярно проводились крупные платежи по счету, в том числе во взаиморасчетах с Банком, а потому они являлись для него обычными. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения подп. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 855 ГК РФ, которым установлена очередность списания денежных средств во счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность).

Данная ссылка необоснованна, поскольку в данной статье речь идет о списании денежных средств со счета должника, т.е. Банка.

То есть согласно ст.ст. 855, 860 ГК РФ, на которые ссылается конкурсный управляющий, списывать денежные средства со своего счета должен Банк, его обязательства в отношении третьих лиц должны удовлетворяться в порядке, определяемом ст. 855 ГК РФ.

Между тем, списание денежных средств с банковского счета клиента Банка по существу является лишь исполнением односторонней сделки - распоряжением клиента о списании денежных средств, которое является для банка обязательным в силу п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Следовательно, до отзыва у Банка лицензии на совершение банковских операций Миронов P.M. имел право дать Банку распоряжение о списании денежных средств со своего счета в погашение имеющейся перед Банком задолженности, а Банк не вправе был отказать в принятии такого исполнения по кредитному договору как носящего эквивалентный характер, вне зависимости от собственного состояния платежеспособности и достаточности имущества.

Погашение задолженности по кредитному договору, имеющейся у клиента перед Банком, не приводит к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Списание денежных средств со счета Миронова P.M. привело к погашению задолженности Миронова P.M. перед Банком, т.е. удовлетворению имущественного требования Банка к Миронову P.M., а не предпочтительному удовлетворению каких-либо требований Миронова P.M. к Банку.

Как верно установлено судом первой инстанцией Миронов P.M. не знал, не мог и не должен был знать о цели Банка причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано, иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 1049-р в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Представленные конкурсным управляющим публикации не удовлетворяют требованиям ст. 28 Закона о банкротстве. Согласно позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в иных, неофициальных изданиях информации, не содержащей сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не является доказательством того, что лицо должно было знать "о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности".

Банки.ру представляет собой электронное средство массовой информации, не являющееся официальным изданием, а потому размещаемые на нем отзывы, мнения, публикации, не говорят о платежеспособности или неплатежеспособности банков, и, кроме того, не являются изданием, публикации которого в обязательном порядке должны отслеживаться.

Опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорных операций информация о КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) никак не свидетельствовала о возникновении у него признаков несостоятельности.

Таким образом, опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорных операций информация о Банке никак не свидетельствовала о возникновении у него признаков несостоятельности.

То обстоятельство, что Банк не исполнил платежные поручения Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" N 795 от 13.11.2013 г., Некоммерческого партнерства проектировщиков и архитекторов в малом и среднем бизнесе N 677 от 23.12.2013 г., N 679 от 24.12.2013 г., N 682 от 26.12.2013 г., Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" N 942 от 23.12.2013 г., N 945 от 26.12.2013 г., Миронову P.M. не могло быть известно.

Письмо Центрального Банка РФ N 18-2-07/15642 от 14.02.2014 г., на которое ссылается заявитель как на официальное письмо, таковым не является. Прежде всего, данное письмо было подготовлено после совершения оспариваемых сделок, а потому о нем ничего не могло быть известно Миронову P.M. Кроме того, данное письмо также не находится в свободном доступе.

Отсюда следует, что отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания, по которым сделка может быть признана недействительной, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и Миронов P.M. знал об указанной цели Банка к моменту совершения сделки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова