Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-32445/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" (ГК "АСВ")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015

по делу N А40-22001/14, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой

об отказе конкурсному управляющему ЗАО КБ "Евротраст" (ГК "АСВ") в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки N 8 от 24.01.2014 и договора уступки N 4 от 24.01.2014, заключенные между ЗАО КБ "Евротраст" и ООО "МонолитСтрой" и применении последствий недействительности сделок

в деле о признании ЗАО КБ "Евротраст" (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" (ГК "АСВ"): Богатырёв М.В. по дов. от 23.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований N 4 от 24.01.2014 г., договора уступки прав требований N 8 от 24.01.2014 г., заключенные между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "МонолитСтрой".

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО КБ "Евротраст" (ГК "АСВ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что сделка не является равноценной, поскольку была осуществлена минуя корреспондентский счёт банка. Сделка не сопровождалась реальным движением денежных средств, осуществлялась формальными внутрибанковскими проводками. Имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" (ГК "АСВ") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2014 г. между Банком и ООО "МонолитСтрой" был заключён договор N 8 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Банк передал ООО "МонолитСтрой" права требования по следующим договорам:

- по договору N КСЗ-19/11 о предоставлении кредитной линии от 24.06.2011, заключённому между Банком и ЗАО УК "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Доступное жильё", - по договору ипотеки (о залоге недвижимости) от 29.06.2011, заключённому между Банком и ЗАО УК "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Доступное жильё";

- по последующему договору N 19/11 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 13.08.2012, заключённому между Банком и ЗАО УК "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Доступное жильё"; - по Договору N 19/11-2 о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 15.07.2013, заключённому между Банком и ЗАО УК "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Доступное жильё";

- по Договору N 19/11-3 о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 17.12.2013, заключённому между Банком и ЗАО УК "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Доступное жильё".

Стоимость переданных прав требований составила 56 469 910,09 рублей. ООО "МонолитСтрой" произвело оплату в размере 56.469.910,09 руб., во исполнение условий договора уступки N 8 от 24.01.2014 г. путём передачи Банку следующих простых векселей на общую сумму 50 000 000,00 руб., путём перечисления платежа на счёт Банка в сумме 6 469 910,09 руб.

Кроме того, 24.01.2014 между Банком и ООО "МонолитСтрой" был заключён договор N 4 уступки прав требований, в соответствии с которым Банк передал ООО "Монолитстрой" права требования по следующим договорам:

- по договору N КСЗ-23/12 о предоставлении кредитной линии от 26.12.2012, заключённому между Банком и ООО "БП Истейт".

- по договору ипотеки от 26.12.2012, заключённому между Банком и ООО "БП Истейт"; - по договору последующего залога недвижимого имущества от 26.12.2012, заключенному между Банком и ООО "БП Истейт";

- по договору о залоге имущественных прав N ЗИП-23/12 от 26.12.2012, заключенному между Банком и ООО "БП Истейт" - по договору о последующем залоге имущественных прав N ЗИ-23/12 от 26.11.2013, заключенному между Банком и ООО "С.Э.Р."

- по договору поручительства N ПЮ-23/12 от 26.12.2012, заключенному между Банком и ООО "Строительная компания "С.Э.Р."

- по договору поручительства N ПФ-23/12 от 26.12.2012, заключенному между Банком и Вальковой Еленой Юрьевной.

Стоимость переданных прав требований составила 99 295 304,54 рублей. ООО "МонолитСтрой" произвело оплату в размере 99 295 304,54 руб., во исполнение условий договора уступки N 8 от 24.01.2014 г. путём перечисления денежных средств в сумме 86 000 000 рублей со счёта ООО "МонолитСтрой" N 40702- 810-1-0001-0004090, открытого в Банке, на счет Банка N 47423-810-7-0001-9909056, используемый для отражения требований по прочим операциям, путём проведения внешнего платежа в сумме 13 295 304,54 рублей со счёта N 3010981020000000000382, открытого в Банке "Навигатор" (ОАО), на счёт Банка N 47423-810-7-0001 -9909056.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" (ГК "АСВ"), суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае для правильного разрешения требования о признании сделки недействительной необходимо установить следующие обстоятельства:

- были ли оспариваемые договора совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности КБ "Евротраст" (ЗАО);

- превышено ли при заключении оспариваемых договоров пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательства, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата задолженности по договору уступки перед банком не являлось досрочным, погашение задолженности производилось в установленные договором сроки. Доводы конкурсного управляющего о наличии неисполненных обязательств других клиентов является не относимым к обстоятельствам настоящего дела, поскольку заключение указанных договоров уступки не требовало исполнения распоряжений клиентов банка.

Довод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки со стороны ООО "МонолитСтрой" так же не может считаться обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделок 24.01.2014 г. у должника имелась такая степень недостаточности имущества, при которой право требования ООО "МонолитСтрой" по договорам уступки к банку ( в части оплаты путем передачи простых векселей Банка) уже являлось полностью или частично неисполнимым, что могло бы свидетельствовать о нарушении принципа эквивалентности встречных предоставлений при совершении оспариваемых сделок, и при этом ООО "МонолитСтрой" о данном обстоятельстве было доподлинно известно. Наличие публикаций в сети Интернет общего характер о "проблемах банка с ликвидностью" таким доказательством не является.

Кроме того, из содержания размещенной в сети Интернет информации нельзя сделать вывод о том, что банк находился в состоянии недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в ст. 2 Закона о банкротстве.

Оснований для квалификации оспариваемых банковских операций как совершенных недобросовестно и применении в связи с этим ст. 10 ГК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок 24.01.2014 г. у должника имелась такая степень недостаточности имущества, при которой остаток денежных средств банка, исходя из имевшейся к тому времени степени недостаточности имущества, не позволил бы оплатить простые векселя, о чем было известно ООО "МонолитСтрой".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов