Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-30891/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магистраль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015

о признании сделки недействительной, заключенной между должником и ООО "Магистраль"

по делу N А40-22001/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Магистраль" - Козлов Д.К. по дов. б/н от 11.12.2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пунктов 2 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - Соглашение к договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-9/13 от 14.10.2013 об отступном (передача прав требования взамен исполнения обязательств по кредитному договору) от 07.02.2014, заключенное между Банком и ООО "Магистраль", а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Магистраль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Магистраль", приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 не имеется.

Иные лица, в том числе, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.10.2013 между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "Магистраль" заключен кредитный договор N КСЗ-9/13, во исполнение которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 120 000 000 руб. под 16% годовых на срок по 30.09.2014.

07.02.2014 (за 4 дня до отзыва лицензии у Банка) между Банком и ООО "Магистраль" заключено Соглашение к Договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-9/13 от 14.10.2013 об отступном (передача прав требования взамен исполнения обязательств по кредитному договору).

В соответствии с пунктами 1.1-1.7 Соглашения об отступном Стороны договорились, что Заемщик с целью полного прекращения своих обязательств по кредитному договору передает Банку права требования по договору займа N 11/ДЗ от 25.10.2013, заключенному с ООО "КПД-групп", в размере 101 358 904 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку является подозрительной сделкой; совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Суд принял во внимание, что по состоянию на 07.02.2014 задолженность ООО "Магистраль" по кредитному договору составляла 120 368 219,18 руб., тогда как в качестве встречного предоставления по Соглашению от отступном представлены права требования к ООО "КПД-групп" в размере 101 358 904 руб.

Таким образом, в результате заключения Соглашения об отступном ООО "Магистраль" фактически был прощен долг в части 19 009 315,18 руб.

Оспариваемое Соглашение об отступном привело к фактической замене кредитного обязательства ООО "Магистраль" по Кредитному договору на заемное обязательство ООО "КПД-групп" по Договору займа N М/ДЗ от 25.10.2013 г.

Суд установил, что права требования к Банку по договору займа N 11/ДЗ от 25.10.2013 на момент заключения Соглашения об отступном характеризовались высоким кредитным риском ввиду того, что обязательства по договору займа N 11/ДЗ от 25.10.2013, которые по состоянию на 07.02.2014 составляли 101 358 904 руб., ничем не обеспечены, что существенно в худшую для КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд принял во внимание, что в аналогичных условиях кредитные суммы, превышающие 10 000 000 руб., выдавались КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) юридическим лица при условии предоставления обеспечения в форме поручительства и/или залога имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Соглашение об отступном предусматривает неравноценное встречное предоставление в виде неликвидных прав требования к ООО "КПД-групп" по договору займа N 11/ДЗ от 25.10.2013 и содержит условия, которые существенно в худшую для КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; Соглашение об отступном было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения спорной сделки у КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) имелись неисполненные требования перед иными кредиторами. Обязательства перед кредиторами сохранились у КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на дату отзыва лицензии, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов Банка.

Проблемы с ликвидностью, которые возникли у КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не позднее 13.11.2013, привели к несвоевременному исполнению обязательств и образованию "скрытой картотеки", что подтверждается жалобами и претензиями кредиторов, копиями исковых заявлений с отметкой суда о принятии и постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Суд учел, что в соответствии с официальным письмом Центрального Банка Российской Федерации N 18-2-07/15642 от 14.02.2014, начиная с 13.11.2013 Банк перестал исполнять требования своих клиентов: в период с 13.11.2013 по 11.02.2014 не были исполнены платежные поручения: Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" N 795 от 13.11.2013 г. на сумму 150 000 000 руб.; Некоммерческого партнерства проектировщиков и архитекторов в малом и среднем бизнесе N 677 от 23.12.2013 на сумму 350 000 руб., N 679 от 24.12.2013 на сумму 690 000 руб., N 682 от 26.12.2013 на сумму 9 060 186 руб.; Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" N 42 от 23.12.2013 на сумму 360 000 руб., N 945 от 26.12.2013 на сумму 22 588 278 руб., соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции указал, что будучи клиентом Банка, ООО "Магистраль" должно было проявить надлежащую степень осмотрительности и осторожности, что заключается в заинтересованности получения информации об обслуживающем его банке из открытых источников информации. Таким образом, при совершении оспариваемого Соглашения об отступном ООО "Магистраль" знало или должно было знать о неплатежеспособности КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), так как в средствах массовой информации и сети Интернет имелись доступные неограниченному кругу лиц сведения о невыполнении Банком своих обязательств. Соответственно, ООО "Магистраль" не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов Банка в результате заключения оспариваемой сделки.

В результате совершения Соглашения об отступном произошло уменьшение конкурсной массы должника, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Банка. В случае, если бы обязательства ООО "Магистраль" по кредитному договору не были прекращены оспариваемым Соглашением об отступном, конкурсный управляющий был бы вправе взыскать реальные денежные средства с ООО "Магистраль" по кредитному договору и тем самым пополнить конкурсную массу.

Суд первой инстанции также учел, что согласно оценке структуры баланса и платежеспособности организации, составленной на основании коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами и восстановления платежеспособности и в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "Магистраль" за 2012-2013, структура баланса является неудовлетворительной, финансовое состояние организации характеризуется нарушением платежеспособности и у организации в ближайшие 6 месяцев нет реальной возможности восстановить платежеспособность. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Магистраль" разумных экономических причин для досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы (в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение активов должника; произошло замещение одного актива другим активом; не представлены доказательства информированности заявителя о неплатежеспособности Банка и т.п.) свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт отсутствия договора займа у заявителя жалобы не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает факта его наличия у должника.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова