Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-6768/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-7813/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (ООО "ПТК Комфорт-сервис") Баринова А.Н.: Кудрявцева Е.В., представитель по доверенности б/н от 09.07.2015 г., паспорт;

от арбитражного управляющего Добрышкина В.Н.: Ус А.В., представитель по доверенности N 77 АА 9917636 от 03.06.2013 г, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4-2296, паспорт; Каликина И.В., представитель по доверенности N 77 АБ 2075640 от 11.02.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-3-56, паспорт;

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК"):

Игнатова Е.М., представитель по доверенности N 00-70-26/183 от 04.02.2015 г., паспорт; Алексанян В.С., представитель по доверенности N 00-70-26/435 от 12.05.2015 г., паспорт;

от УФНС по Московской области: Долгов С.Ю., представитель по доверенности N 23-26/228 от 08.12.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 8-13705, паспорт;

от ООО "Лизинговая компания "Родос": Докучаев М.В., представитель по доверенности б/н от 16.02.2015 г., паспорт;

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещен;

от Михалева А.В.: представитель не явился, извещен;

от НП "СРО АУ Центрального федерального округа": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Баринова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Баринова А.Н. о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Комфорт-Сервис" (ООО "ПТК "Комфорт-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.

21 апреля 2014 года конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в сумме 28 268 455 руб. 79 коп., из которых убытки в размере 13 826 442 руб. 84 коп. причинены вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника, при этом убытки в размере 14 442 012 руб. 95 коп. причинены вследствие снятия с расчетного счета должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, требования конкурсного управляющего должника по взысканию с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в сумме 14 442 012 руб. 95 коп. выделено в отдельное производство.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. в части взыскания с бывшего конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. убытков в сумме 13 826 442 руб. 84 коп., причиненных вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника, определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела следует проверить обстоятельства наличия или отсутствия спорного имущества в помещениях ТРЦ "Эльград", для чего обсудить возможность назначения совместного осмотра имущества участвующими в деле лицами с привлечением эксплуатирующих и охраняющих ТРЦ "Эльград" организаций помещений ТРЦ "Эльград", в которых находилось и, по утверждению Добрышкина В.Н., до сих пор находится спорное имущество.

В случае установления факта отсутствия имущества дать оценку доводам Добрышкина В.Н. о рыночной стоимости утраченного имущества, после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 29 апреля 2015 года объединил в одно производство требование о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в сумме 13 826 442 руб. 84 коп., причиненных вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника, а также требование о взыскании убытков в размере 14 442 012 руб. 95 коп. вследствие снятия с расчетного счета должника денежных средств.

11 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему Баринову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "АльфаСтрахование", НП СРО АУ ЦФО, Михалева А.В., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период своей деятельности Добрышкиным В.Н. была осуществлена инвентаризация денежных средств, финансовых обязательств, основных средств и нематериальных активов должника, по результатам которой 31 октября 2011 года составлены инвентаризационная опись основных средств N 1 и инвентаризационная опись остатков на счетах должника денежных средств N 2.

В составленных Добрышкиным В.Н. документах фигурировало следующее имущество должника: люстра хрустальная потолочная - 2 шт.; система защиты от краж СПАР; компьютерная сеть; система видеонаблюдения Сад-огород; система видеонаблюдения; система защиты от краж Сад-огород; система звукового оповещения Сад-огород; система охранной сигнализации, система Автосекретарь EAR5000 на 4 линии; коммутатор с предустановленным ПО/CIS-WS-C3560-48TS-S/Calatest 3560 48 10/100 + 4SPF IPB Image.

При приемке имущества новым конкурсным управляющим Бариновым А.А. был составлен Акт от 11 марта 2013 года приема-передачи документации, материальных ценностей, печати ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", согласно которому в отношении вышеуказанного имущества сделана пометка "отсутствует".

Поскольку, как указывает заявитель, имущество должника было утрачено в период осуществления Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, убытки в размере утраченного имущества подлежат взысканию с указанного лица.

Арбитражный управляющий в обоснование заявленных требований сослался также на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. об истребовании у арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. имущества, принадлежащего должнику, а также документации ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", было подтверждено отсутствие вышеуказанного имущества.

Также заявитель просил взыскать с Добрышкина В.Н. убытки, причиненные вследствие снятия в период с октября 2011 г. по февраль 2013 г. по оформленным и выданным Добрышкиным В.Н. чекам с расчетного счета должника Дмитриевой Л.И., Климовой А.Ю., Кузовкиной О.М. денежных средств на общую сумму 14 442 012 руб. 95 коп.

В заявлении Баринов А.А. ссылается на тот, что указанные наличные денежные средства по кассе ООО "ПТК Комфорт-Сервис" не оприходовались и на расчетный счет должника не вносились.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Баринову А.А. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Добрышкина В.Н. убытков по основаниям, предусмотренным ст. 20.4 Закона о банкротстве и ст. 15 ПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств возврата Климовой А.Ю., Дмитриевой Л.И. Кузовкиной О.М. полученных денежных средств обратно в кассу должника, при этом судебный акт об отказе в признании сделок по снятию указанными лицами денежных средств со счета должника недействительными не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку имеет другой круг участников процесса.

10 сентября 2015 года в день судебного заседания поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего должника Баринова А.А.

Вышеуказанные пояснения являются, по сути, новыми доводами апелляционной жалобы, которые не были направлены заблаговременно участвующим в деле лицам.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд не принимает к рассмотрению новые доводы апелляционной жалобы и рассматривает дело по первоначальным доводам, однако осуществляет проверку судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Баринов А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители конкурсных кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Баринова А.А.

Представитель Добрышкина В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель САО "ВСК" поддержал позицию Добрышкина В.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что приказом конкурсного управляющего N 1/06 от 15.06.2011 г. для проведения инвентаризации денежных средств, финансовых обязательств, расчетов с дебиторами и кредиторами, основных средств, нематериальных активов создана комиссия в составе конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. составлены Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 31.10.2011 г. и Инвентаризационная опись N 2 от 31.10.2011 г. остатков на счетах учета денежных средств.

Определением от 07 марта 2013 года конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-сервис" утвержден Баринов Александр Александрович.

Добрышкин В.Н. после освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего телеграммами от 06.03.2013 г. известил конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринова А.А. о том, что передача бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей состоится 11 марта 2013 года по месту нахождения имущества должника - Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" по адресу: Московская область, г.Электросталь, проспект Ленина, д. 010.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по местонахождению имущества должника - Московская область, г.Электросталь, проспект Ленина, д.010 состоялась передача документации, материальных ценностей и печати должника новому конкурсному управляющему должника Баринову А.А., о чем был составлен Акт приема-передачи документации, материальных ценностей, печати ООО "ПТК Комфорт-сервис" N б/н от 11.03.2013 г.

Данный акт был подготовлен арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. на основании инвентаризационной описи основных средств ООО "ПТК Комфорт-сервис" N 1 от 31.10.2011 г. после проверки фактического наличия материальных ценностей должника, поименованных в указанной инвентаризационной описи.

Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринов А.А. указал в акте приема-передачи документации, материальных ценностей, печати ООО "ПТК Комфорт-сервис" N б/н от 11.03.2013 г., что отсутствует следующее имущество: люстра хрустальная потолочная (2 шт.); система защиты от краж СПАР; Компьютерная сеть; Система видеонаблюдения Сад-огород; Система видеонаблюдения; Система защиты от краж Сад-огород: Система звукового оповещения Сад-огород; Система охранной сигнализации - 2.

Между тем, представителями Добрышкина В.Н. - Растегаевым С.Т., Шурыгиным Е.Ю., Ангеловым А.В. был составлен акт осмотра имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис" N б/н от 11 марта 2013 года, которым подтверждено наличие в торгово-развлекательном центре имущества, которое отмечено конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-сервис" Бариновым А.А. в качестве отсутствующего.

Конкурсный управляющий Баринов А.А. отказался от подписания данного акта, что зафиксировано представителями Добрышкина В.Н. - Растегаевым С.Т., Шурыгиным Е.Ю., Ангеловым А.В.

Кроме того, был составлен акт осмотра имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", находящегося в залоге у ООО "Связь Сервис Телекоммуникации", N б/н от 11.03.2013 г., которым подтверждено наличие данного имущество и указано фактическое его местонахождение в помещениях МТРЦ "Эльград".

Конкурсный управляющий Баринов А.А. ссылается на то, что имущество, находящееся в торговом центре, нельзя определить как спорное, поскольку полностью отсутствует техническая и прочая документация, по которой можно было бы идентифицировать конкретное имущество и установить его комплектность.

Действительно, материалы настоящего дела не содержат сведений, позволяющих идентифицировать спорное имущество как имущество, находящееся в торгово-развлекательном центре, нет подробных характеристик имущества (модель, год выпуска и прочие индивидуальные характеристики), позволяющих определить его комплектность и стоимость.

Однако и доказательств того, что указываемое Добрышкиным В.Н. имущество не является имуществом должника, заявителем также не представлено, тогда как в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий Баринов А.А. должен доказать причинение обществу убытков действиями бывшего конкурсного управляющего общества.

В том случае, если имущество, на наличие которого в торговом центре указывает Добрышкин В.Н. и его представители, не является имуществом должника, заявитель должен был представить документы, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе, представленные эксплуатирующими и охраняющими ТРЦ "Эльград" организациями помещений ТРЦ "Эльград", доказательства, что это иное имущество, установленное третьими лицами.

Между тем, такие доказательства суду не представлены, при этом свидетельскими показаниями лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в ТРЦ "Эльгард", напротив, подтверждается тот факт, что установленное имущество является спорным имуществом должника.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции стороны предпринимали попытки провести совместный осмотр спорного имущества, однако двусторонний акт сторонами так и не был составлен.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что определением от 17 декабря 2013 года был установлен факт утраты имущества должника в период исполнения Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку нарушение процедуры передачи имущества (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве) и его практическое отсутствие не является идентичными понятиями, при этом фактическое наличие спорного имущества по месту его нахождения не проверялось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 13 826 442 руб. 84 коп., причиненных вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника.

Что касается требований о взыскании убытков в размере 14 442 012 руб. 95 коп., то определением от 10 июня 2014 года в рамках обособленного спора об оспаривании сделок по выдаче чеков для снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника, было установлено, что в соответствии с Договором N 1-08/2011 от 01.08.2011, заключенным между должником в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. как заказчиком и ООО "Алтара-Аудит" как исполнителем, а также в соответствии с п. 1.1 приложения N 2 к указанному Договору, Дмитриева Л.И., Климова А.Ю., Кузовкина О.М. были уполномочены на получение наличных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам должника и выдачу денежных средств под отчет в банках.

В материалы дела были представлены чеки, подтверждающие снятие вышеуказанными лицами с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 14 442 012 руб. 95 коп., а также квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что каждая сумма, полученная Дмитриевой Л.И., Климовой А.Ю., Кузовкиной О.М. по соответствующему чеку при снятии с расчетного счета должника денежных средств принята по соответствующему приходному кассовому ордеру конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н. в кассу должника.

На этом основании судом было отказано в удовлетворении заявления Баринова А.А. о признании недействительными сделок по снятию Климовой Алесей Юрьевной, Дмитриевой Любовью Ивановной, Кузовкиной Ольгой Михайловной денежных средств с расчетного счета должника.

Указанные денежные средства снимались с расчетного счета для выплаты заработной платы работникам ООО "ПТК Комфорт-сервис", а также на хозяйственные расходы (почтовые расходы, оплата пошлин, услуг нотариуса и проч.).

Расходы из кассы на указанную сумму подтверждаются соответствующими платежными ведомостями и авансовыми отчетами с приложением первичных документов, что полностью опровергает довод заявителя о присвоении Добрышкиным В.Н. указанных денежных средств.

Действительно, при рассмотрении вышеуказанного дела имелся иной круг участников процесса по обособленному спору, однако вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства действительности сделок и возврата имущества должнику, что не может быть не принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Добрышкина В.Н. убытков, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов