Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-8866/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миоро" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-54738/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Миоро": Бельков Е.Н. представитель по доверенности N б/н от 19.01.2015 г., паспорт;

от ООО "Манго": Тимофеева Г.В. представитель по доверенности от 05.05.2015 г., паспорт;

от к/у ЗАО "Титан" Тимофеева П.А.: Васюков Р.В. представитель по доверенности от 07.05.2015 г., паспорт;

от ООО ЮК "Торговый путь": представитель не явился, извещен;

от ООО "Фортнокс": представитель не явился, извещен;

от ООО "Казювелирэкспорт": представитель не явился, извещен;

от Иванова О.Г.: представитель не явился, извещен;

от Мешалкина В.Я.: представитель не явился, извещен;

от ООО "ЮЮОЦ": представитель не явился, извещен;

от ООО "Италмакс": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Завод средств автоматики": представитель не явился, извещен;

от ООО Ювелирная компания "БРУСНИКА": представитель не явился, извещен;

от ФГУП "Охрана" МВД России: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-54738/14 в удовлетворении заявления ООО "МИОРО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТИТАН" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МИОРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-54738/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ЮК "Торговый путь", ООО "Фортнокс",ООО "Казювелирэкспорт", Иванова О.Г., Мешалкина В.Я., ООО "ЮЮОЦ",ООО "Италмакс", ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", ЗАО "Завод средств автоматики", ООО Ювелирная компания "БРУСНИКА",ФГУП "Охрана" МВД России надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Миоро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, через канцелярию суда представил

Представитель ООО "Манго" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель к/у ЗАО "Титан" Тимофеева П.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования: копии договора поставки, товарная накладная, платежные поручения об оплате.

Договор поставки не предусматривает поставку ювелирных изделий (Товара) на условиях предоплаты. Напротив, предусмотрена значительная отсрочка платежа. Пунктами 1, 2 договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется партиями, которые формируются на основе заявки Покупателя.

Оплата товара осуществляется не позднее 150 дней с момента поставки товара. Пункт 3 договора поставки лишь допускает в расчетах сторон проведение авансовых платежей, оплату товара по частям и проведение взаимозачетов, но не вменяет Покупателю в обязанность производить предоплату.

В заявлении о включении в реестр кредиторов ООО "Миоро" указывает о перечислении 25 559 256 руб. 43 коп. Должнику "...во исполнение обязательств по оплате товара...", что свидетельствует об оплате уже поставленного Должником товара по договору N Т-11-0705- 001 от 05.07.2011 г. и не говорит о произведенной предоплате.

Заявитель, являющийся покупателем по Договору поставки, не представляет заявок на поставку товара (п. 2 Договора), требований (претензий, исков) об исполнении обязательств по поставке товара Должником, документов внутреннего бухгалтерского учета с отражением истребуемой задолженности, подписанных актов сверки, иных документов, которые в совокупности могли бы подтвердить задолженность ЗАО "Титан".

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата по Дог. N Т-11- 0705-001 от 05.07.2011 г. за ювелирные изделия", а не "перечисление денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки N Т-11-0705-001 от 05.07.2011 г.".

При этом в банковских выписках Должника за период с 2011 по декабрь 2014 года, имеющихся в материалах дела (л.д. 130-144), не отражены платежи, произведенные ООО "Миоро" в 2014 году на общую сумму 12 755 000,00 руб.

Таким образом, прямых и бесспорных доказательств осуществления предоплаты по договору поставки Заявителем не представлено. ООО "Миоро" на протяжении длительного срока (с 2012 по 2014 г.г.) не предпринимало действий, направленных на получение товара от ЗАО "Титан" или на возврат денежных исредств в претензионно-исковом порядке.

Таким образом, Заявителем не представлено каких-либо документов и пояснений, которые бы опровергли существенные сомнения суда и Кредитора ООО "Манго" касательно реальности существования заявленной задолженности.

Более того, совокупность таких фактов, как аффилированность Должника и Заявителя, непередача органами управления Должника документов конкурсному управляющему с целью их сокрытия, непредставление Заявителем документов бухгалтерского и налогового

учета по заявленной задолженности, на необходимость исследования которых указывало ООО "Манго" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указывает на отсутствие долга.

Согласно правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie (доказательство, достаточное при отсутствии опровержения), подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать

всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения судом норм о неосновательном обогащении не имеют правового значения, поскольку в данном случае оспаривается не правовая квалификация спора, а реальность самого факта заявляемых правоотношений и истребуемой задолженности.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИТАН" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г. 26.01.2015 г. в арбитражный суд обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИОРО" (ИНН 7715833028, ОГРН 107746843731) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21231492 руб. 43 коп. долга.

Таким образом, требование предъявлено в установленный срок и рассматривается судом в порядке п. 1 ст. 142 и ст. 100 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, между ЗАО "ТИТАН" (поставщик) и ООО "МИОРО" (покупатель) заключен договор N Т-11-0705-001 поставки ювелирных изделий от 05.07.2011 г.

Во исполнение обязательств по оплате товара ООО "МИОРО" перечислило в пользу должника денежные средства в размере 25559256 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 15-30).

Вместе с тем, должник произвел поставку товара на сумму 4327764 руб. Таким образом, переплата ООО "МИОРО" составила 21231492 руб. 43 коп

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (определение N ВА- 6616/11 от 31.08.2011) наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В соответствии с п. 2 договора N Т-11-0705-001 оплата товара осуществляется не позднее 150 дней с момента поставки товара.

В обоснование своего требования заявитель представил товарную накладную N 101-0417- 000001 от 17.04.2014 г. на сумму 4327764 руб.

Вместе с тем, в подтверждения наличия переплаты перед должником кредитор представляет платежные поручения в период с 06.12.2011 г. по 02.04.2014 г., то есть указанные денежные средства были перечислены еще до поставки товара. Договором N Т-11-0705-001 не предусмотрена поставка товара по предоплате.

Кроме того, в назначении платежа нет указания на то, что данные денежные средства являются предоплатой по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что перечисление денежных средств являлось предоплатой по договору N Т-11-0705-001 ООО "МИОРО" не представлено

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области 20 июля 2015 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская