Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 05АП-6152/15

г. Владивосток

21 сентября 2015 г.

Дело N А51-6862/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бартюк Ирины Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-6152/2015

на определение от 22.06.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-6862/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Жилкомхоз Первомайский"

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Бартюк Ирины Юрьевны о взыскании 2 667 000 руб. убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Кривошеева Владимира Яковлевича

при участии (до и после перерыва):

от Бартюк Ирины Юрьевны: представитель Герасимов В.И. по доверенности от 30.04.2015 на один год, паспорт,

от Акционерного общества "Страховая группа МСК": представитель Туев Р.В. по доверенности от 04.02.2015 до 31.12.2015, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2005 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Жилкомхоз Первомайский" (далее - МУПВ "Жилкомхоз Первомайский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривошеев Владимир Яковлевич.

Определением суда от 15.04.2011 Кривошеев Владимир Яковлевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Андрей Григорьевич. Определением от 27.04.2011 Чесноков Андрей Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Тихоньких Константин Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве Бартюк Ирина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Кривошеева Владимира Яковлевича 2 667 000 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Бартюк И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к изложению доводов, приводимых в обоснование поданного заявления, о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании 11.08.2015. Определением суда от 11.08.2015 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.09.2015 в связи с необходимостью истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управления Росреестра по Приморскому краю) копии регистрационного дела на проданные апеллянту нежилые помещения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.09.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. За исключением представителей апеллянта и страховой организации, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель Бартюк И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель АО "Страховая группа МСК" на доводы жалобы возразил, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с поступлением из Управления Росреестра по Приморскому краю неполных материалов регистрационного дела в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2015 до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 16.09.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, поддержавших ранее изложенные правовые позиции. Поступившие из Росреестра через канцелярию суда дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенных торгов по реализации имущества МУПВ "Жилкомхоз Первомайский" между должником в лице конкурсного управляющего Кривошеева В.Я. и Бартюк И.Ю. заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 N 09/10, по условиям которого Бартюк И.Ю. переданы в собственность нежилые помещения в здании (лит.1) назначение: нежилое, общая площадь 138,5 кв.м., этажи 2-й и 3-й, номера на поэтажном плане 1,2 (ХV); 1,2(ХV) по адресу: г.Владивосток, ул.Черемуховая, 22.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.06.2012 по делуN 33-5082 право собственности Бартюк И.Ю. на нежилые помещения в здании (лит.1) назначение: нежилое, общая площадь 138,5 кв.м., этажи 2-й и 3-й. номера на поэтажном плане 1,2 (ХV); 1,2(ХV) по адресу: г.Владивосток, ул.Черемуховая, 22, прекращено, поскольку указанные нежилые помещения фактически являлись общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако отчуждены без их согласия; упомянутые помещения переданы в общую долевую собственность собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Полагая, что Кривошеев В.Я. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, чем причинил убытки кредитору в сумме 2 667 000 рублей (уплачено по недействительной сделке), Бартюк И.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Размер убытков складывается из перечисленных на счет должника 2 667 000 рублей по договору за переданные нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент проведения торгов и заключения договора). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (статья 216 ГК РФ).

Частью 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

На основании распоряжения УМС администрации г.Владивостока от 12.03.2004 N 148, распоряжения УМС администрации г.Владивостока от 22.06.2004 N 424, договора об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 02.12.2003 N ХВ-ЖК-026, соглашения от 05.02.2004 N 2, соглашения от 15.03.2004 N 4, акта приема-передачи от 15.03.2004, приказа МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" от 22.04.2004, соглашения от 02.08.2004 спорные нежилые помещения переданы должнику на праве хозяйственного ведения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе и право хозяйственного ведения.

ВАС РФ и ВС РФ в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" на спорные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП 22.07.2004 (запись N 25-1/00-97/2004-73), что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА номер 475423.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). Исчерпывающий перечень имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, содержится в статье 132 Закона о банкротстве.

Коллегией учтено, что по своему назначению спорные нежилые помещения предназначены для обеспечения жилого здания как единого объекта жилищного фонда и представляют собой общее имущество многоквартирного дома, не предназначенное для предпринимательской деятельности (статьи 19, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество (нежилые помещения) не входит в социальный фонд жилищного использования, определяемый по статье 92 Жилищного кодекса. Собственник передал муниципальное имущество МУПВ "Жилкомхоз Первомайский" на праве хозяйственного ведения и совершил соответствующие регистрационные действия в марте 2004 года, т.е. до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (27.05.2005), признания должника банкротом и утверждения Кривошеева В.Я. конкурсным управляющим (14.12.2005).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий при инвентаризации, оценке имущества должника и последующей его реализации на торгах действовал правомерно, в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, основания для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков ввиду прекращения в последующем права собственности Бартюк И.Ю. не имеется.

Кроме того, коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.12.2013 по делу N 2-1940/13 договор купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 N 09/10 признан недействительным по мотиву ничтожности, как заключенный в нарушение требований части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" в пользу Бартюк И.Ю. 2 667 000 рублей переданного по недействительной сделке.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств того, что возможность исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока должником за счет конкурсной массы утрачена, материалы дела не содержат. Таким образом, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кривошеева В.Я. предъявлено преждевременно.

В свою очередь, в случае исполнения решения суда общей юрисдикции за счет должника, последний, полагая, что убытки, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы, причинены в результате ненадлежащего исполнения Кривошеевым В.Я. обязанностей конкурсного управляющего, не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с него убытков.

Помимо этого, коллегией отмечено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил в действиях покупателя признаки грубой неосторожности, выразившиеся в том, что в условиях приобретении на торгах недвижимого имущества банкрота и специфичности предмета торгов (нежилые помещения общего пользования) Бартюк И.Ю. не проявила должную осмотрительность в отношении того, что представляет собой это имущество и каков правовой режим его обращения и использования, не принимала мер к осмотру выставленных на торги помещений и детальному ознакомлению с документацией в отношении них, что содействовало причинению ей убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-6862/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов