Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-38890/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-5149/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анилиониса Гитаса Повило на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-56428/12, вынесенное судьей И.А. Беловой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ми-Банк"

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Ми-Банк"

при участии в судебном заседании:

от Анилиониса Г.П. - Корыстов В.С. по дов. от 29.07.2015,

от конкурсного управляющего ОАО "Ми-Банк" - Батыров Р.А. по дов. от 07.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 открытое акционерное общество "МИ-БАНК" (далее - ОАО "МИ-БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Анилиониса Гитаса Повило на действие/бездействие конкурсного управляющего при отчуждении по договорам купли-продажи имущества в составе ЗПИФ недвижимости "Городская недвижимость "Петровский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Анилионис Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Анилиониса Г.П. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО МИ-БАНК" является владельцем 2 800 паев ЗПИФ недвижимости "Городская недвижимость "Петровский". Всего количество выданных инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Городская недвижимость "Петровский" составляет 3 040 паев.

Из баланса имущества ЗПИФ недвижимости "Городская недвижимость "Петровский" следует, что недвижимое имущество в ПИФе отсутствует, имеется только дебиторская задолженность, которая складывается из договоров купли- продажи паев, заключенных с ООО ЖКК "Единые жилищные системы" и с ООО ИК "Дримлайн" в период с 05.03.2012 по 14.12.2012.

Конкурсный управляющий должника 21.10.2013 обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи инвестиционных паев, заключенных 14.12.2014 между ООО УК "Атлас-Кэпитал" и ООО ИК "Дримлайн".

Определением суда от 04.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено и применены последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника был осуществлен правовой анализ сделок, совершенных с имуществом ЗПИФ недвижимости "Городская недвижимость "Петровский", выявлены сомнительные сделки и проведена работа по их оспариванию.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, а также фактов нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также не представлено доказательств причинения убытков должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий был обязан требовать от управляющей компании паевого инвестиционного фонда надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом отклоняется как не свидетельствующий о принятии судом неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

В поданной конкурсным управляющим должника апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анилиониса Гитаса Повило - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова