Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36284/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-4034/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-54285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Икма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015

по делу N А40-54285/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании сделки недействительной (Договор уступки прав требования N 5 от

06.03.2014 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Иваком")

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АКБ "Русский земельный банк"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Икма" - Орел А.Б. по дов. от 13.04.2015, Солиев У.Н. по дов. от 20.01.2015,

Горькова Н.Н. по дов. от 24.09.2014

от конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" - Катасонов А.В.

подов, от 08.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908; юридический адрес: 123104, г Москва, Сытинский переулок, д.З, стр. 1), возбуждено производство по делу N А40-54285/2014 лифр судьи 66-58).

Решением суда от 21.05.2014 г. должник ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908; юридический адрес: 123104. г Москва, Сытинский переулок, д.З, стр. 1) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4, : публиковано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки договора об уступке права требования N 5 от 06.03.2014 г. заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ООО "Иваком" (правопреемник 000 "Сапфир") и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ОАО "ИКМА" в сумме 200 590 163, 93 рублей перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по кредитному договору в полном объеме, из которых: 200 000 000 рублей основной долг, 590 163, 93 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 г. по 06.03.2014 г.; взыскании с ОАО "ИКМА" сумму долга в размере 200 590 163, 93 рублей в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по кредитному договору, из которых: 200 000 000 рублей основной долг, 590 163, 93 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 г. по 06.03.2014 г.; восстановления обязательств третьих лиц перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по обеспечению обязательства заемщиком перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" договор об открытии кредитной линии N 18К14 от 06.03.2014 г., а также об обязании ООО "Иваком" (правопреемник ООО "Сапфир") осуществить возврат оригиналов правоустанавливающих документов, переданных от ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" во исполнение договора об уступке права требования N 5 от 06.03.2014 г. Определением суда от 03.06.2015 Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника.

Признан недействительным договор об уступке права требования N 5 от 06.03.2014 г.. заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ООО "Иваком" (правопреемник ООО "Сапфир").

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлены обязательства ОАО "ИКМА" в сумме 200 590 163,93 рублей перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по договору об открытии кредитной линии N 18К14 от 27.02.2014 г. в полном объеме, из которых: 200 000 000 рублей основной долг, 590 163, 93 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 г. по 06.03.2014 г.

Взыскано с ОАО "ИКМА" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк

"Русский земельный банк" сумму долга в размере 200 590 163,93 рублей по договору

об открытии кредитной линии N 18К14 от 27.02.2014 г., из которых: 200 000 000 рублей

основной долг, 590 163. 93 рублей процентов за пользование кредитом за период с

01.03.2014 г. по 06.03.2014 г.

Восстановлено обязательство ОАО "ИКМА" перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по обеспечению обязательства заемщиком по договору о залоге N 18К14-3 от 27.02.2014 г.

ООО "Иваком" (правопреемник ООО "Сапфир") обязан осуществить возврат оригиналов правоустанавливающих документов, переданных от ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" во исполнение договора об уступке права требования N 5 от 06.03.2014 г.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ОАО "ИКМА",оснований к отмене определения не установлено.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (Банк) и ОАО "ИКМА" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 18К14 от 27.02.2014 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить 18% годовых за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение обязательств по указанному договору между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ОАО "ИКМА" был заключен договор о залоге N 18К14-3 от 27.02.2014 г.

06,03.2014 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (цедент) и ООО "Сапфир" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N 5, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по договору об открытии кредитной линии N 18К14 от 27.02.2014 г., заключенному цедентом с ОАО "ИКМА", в том числе права по договору о залоге N 18К14-3 от 27.02.2014 г. (п. п. 2.1.,2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. указанного договора об уступке права требования N 5 от 06.03.2014 г. стоимость права требования по договору составляет 200 590 163,93 рублей.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора об уступке права требования N 5 от 06.03.2014 г. цессионарий оплачивает уступаемое ему право требования полностью в срок не позднее 05.09.2014 г.

Согласно п. 4.2. указанного договора обязанности цессионария по оплате стоимости права требования считаются выполненными в полном объеме, если денежные средства в сумме, указанной в п. 2.3. договора, зачислены на счет цедента, указанный в разделе 7 договора.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оплата за уступленные права цессионарием не была произведена.

20.11.2014 г. ООО "Сапфир" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Иваком".

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку впоследствии должником были уничтожены и искажены правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности, электронные базы данных. По мнению конкурсного управляющего, действия должника были направлены на вывод активов, поскольку из конкурсной массы должника было выведено ликвидное имущество/дебиторская задолженность, : оплаты по договору не производилось, что повлекло причинение ущерба кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении : обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Доказательства оплаты за уступленные права в соответствии с условиями договора об уступке права требования N 5 от 06.03.2014 г. (п. 2.3.. п. 4.1.. п. 4.2.) со стороны ООО "Сапфир" и его правопреемника ООО "Иваком" в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена за 12 дней до отзыва лицензии у ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки. Указанные доводы конкурсного управляющего ООО "Иваком" не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки договора об уступке права требования N 5 от 06.03.2014 г.. заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ООО "Иваком" (правопреемник ООО "Сапфир") и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ОАО "ИКМА" в сумме 200 590 163. 93 рублей перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по кредитному договору в полном объеме, из которых: 200 000 000 рублей основной долг, 590 163, 93 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 г. по 06.03.2014 г.; взыскании с ОАО "ИКМА" сумму долга в размере 200 590 163. 93 рублей в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по кредитному договору, из которых: 200 000 000 рублей основной долг. 590 163. 93 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 г. по 06.03.2014 г.; восстановления обязательств третьих лиц перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по обеспечению обязательства заемщиком перед ОАО

Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" договор об открытии кредитной линии N 18К14 от 06.03.2014 г., а также об обязании ООО "Иваком" (правопреемник ООО "Сапфир") осуществить возврат оригиналов правоустанавливающих документов, переданных от ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" во исполнение договора об уступке права требования N 5 от 06.03.2014 г. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве. При этом, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказами Банка России от 18.03.2014 N ОД-330 и N ОД-331 у Должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка (Договор) совершена за 12 дней (менее 1 месяца) до даты назначения временной администрации Должника и отзыва лицензии. Заявление о признании должника банкротом подано Агентством по страхованию вкладов 10.04.2014 года.

Согласно п.2.3 цена уступаемого права составляет 200 590 163 рубля 93 копейки.

Согласно условиям оспариваемого договора цена уступаемого права согласно пп.2.3 и 4.1 оспариваемого Договора цессии оплата по Договору не производилась. Оплата Цессионарием произведена не была. Соответственно оспариваемая сделка является подозрительной по ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемый Договор совершен Должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка была совершена за 13 дней до даты назначения Банком России временной администрации Должника (абз. 2 п.1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций). Как видно из материалов дела, сделка (Договор) совершена менее чем за 1 месяц до даты назначения временной администрации Должника Заинтересованное лицо необоснованно (незаконно и бесплатно) приобрело права требования к Заемщику.

Таким образом, Заинтересованное лицо представило неравноценное встречное исполнение. Сделка подлежит признанию арбитражным судом недействительной по основанию неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также подлежат применению последствия указанной недействительности.

В результате заключения оспариваемого Договора из конкурсной массы Должника было выведено ликвидное имущество в виде задолженности заемщика, обеспечено поручительством и залогом имущества, а также процентов и т.д.

Оспариваемый Договор совершен Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:

- такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации Должника (абз. 2 п.1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Как видно из материалов дела, сделка (Договор) совершена за 13 дней до даты назначения временной администрации Должника.

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 5 Постановление Пленума).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества согласно п. 63 настоящего Заявления.

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 29 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект должен организовать хранение документов бухгалтерского учета и обеспечить его безопасные условия, а также их защиту от изменений.

Согласно ст. 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день.

Обеспечение хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено указанной статьей, осуществляется также путем создания их резервных копий.

Вместе с тем Должник не исполнил указанные обязанности. Более того Должником совершены действия:

* направленные на уничтожение или искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и отчетности и учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,

* по ненадлежащему исполнению (неисполнение) обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, в результате чего были уничтожены или искажены указанные документы.

Должник уничтожил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, а равно не исполнил обязанность по ее надлежащему хранению и изготовлению резервных копий баз данных.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (п. 5 Постановления Пленума).

По Договору было уступлено обеспеченное высоколиквидное (фактически безрисковое) право требование (имущество).

Согласно выпискам по корреспондентскому счету Должника в Банке России на 04.02.2014 и на 17.03.2014 остатки денежных средств Должника неуклонно и высокими темпами снижались то есть более в 26 раз за 25 рабочих дней (из которых 5 дней Должник фактически не функционировал в связи с попытками руководства Должника по уничтожению базы данных).

При этом, в период с 04.02.2014 по 14.02.2014 (то есть непосредственно сразу перед заключением сделки) остатки денежных средств Должника снизились (с более чем 2 600 000 000 рублей до менее чем 185 000 000 рублей, разница более 2 415 000 000 рублей), есть более чем в 14 раз за 9 рабочих дней или на 270 000 000 рублей ежедневно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выводе средств и активов Должника с целью преднамеренного банкротства Должника, а также о том, что оплаты Договора по факту не было.

Как следствие, сделка фактически являлась бесплатной для Заинтересованного лица, поскольку денежные средства не были получены Должником.

Должник не получил исполнения по Договору. Кроме того, Должником осуществлен вывод материальных и финансовых активов, денежных средств, в том числе полученных в результате совершения сделки.

Из конкурсной массы Должника было выведено ликвидное имущество/дебиторская задолженность, что повлекло причинение ущерба кредиторам Должника.

В соответствии со ст. б 1.3 Закон банкротстве и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена Должником в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации Должника (абз. 2 п.1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций)

Оспариваемый Договор привел к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед остальными.

- в наличии имеются условия, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка совершена менее чем за месяц до даты отзыва лицензии и назначения временной администрации,

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

-сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

При этом, в реестре кредиторов Должника на дату подачи настоящего заявления числятся кредиторы, требования которых возникли до даты заключения Договора.

Сделка (Договор) подпадает под указанные условия, которые являются самостоятельными и достаточными условиями для признания сделки недействительной, кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом г. Москвы в Решении от 21.05.2014 по делу N А40-54285/2014 на 18.03.2014 (на день отзыва лицензии на осуществление банковских операций) у Должника имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами в размере 10 973 624 000 рублей, в то время как стоимость активов составила 2 697 331 000 рублей. Соответственно, размер дефицита активов Должника для покрытия обязательств составляет 8 276 293 000 рублей.

То есть соответствующий дефицит средств не мог в принципе возникнуть за срок, менее чем за месяц (с момента совершения сделки до даты назначения временной администрации прошло 13 дней), а возник гораздо раньше.

Указанное обстоятельство соответствует положениям абз. 5 п. 6 Постановления Пленума, согласно которому при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно Отчету о прибылях и убытках Должника на 01.01.2014 на сайте Банка России: нераспределенная прибыль Банка за все время работы Банка отсутствовала (была распределена), а убыток на указанную дату составил 168 634 000 рублей.

Заинтересованное лицо не могло не знать о затруднениях Должника.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 судом указано: "поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника".

Предполагается, что заинтересованное лицо (в смысле ст. 19 Закона о банкротстве) знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При этом, положения гражданского законодательства в отношении последствий недействительности сделки по уступке требования в части исполнения денежного обязательства новому кредитору не могут быть применены при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, поскольку ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В рамках дела о банкротстве у должника (банкрота-старого кредитора) отсутствует возможность истребовать как применение последствий недействительности сделки от нового кредитора (ООО "Иваком") все полученное им от цедента (ОАО "Икма") по сделке, с учетом особенностей исполнения, когда часть денежного обязательства была заменена на обязательство по поставке товара, реальность данной поставки не проверялась и более того, из отзыва ответчика следует что плата по договору цессии им так и не вносилась, поскольку не в полном объеме был реализован товар,полученный от ОАО "Икма" в качестве погашения долга новому кредитору,что также свидетельствует о согласованности действий данных лиц по выводу из активов должника ликвидного имущества,что повлекло причинение ущерба кредиторам Должника.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.ст. 28., 50.19., 50.21. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-54285/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Икма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова