Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27362/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-4034/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-54285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.В. Кочешкова, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Буториной Зинаиды Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015

по делу N А40-54285/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк"

(ОГРН: 1027739484321, ИНН: 5011002908)

при участии в судебном заседании:

от Буториной Зинаиды Николаевны - Федорова М.М. по дов. от 26.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Буторина Зинаида Николаевна (далее - Буторина З.Н., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" требования кредитора

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.04.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, Буторина З.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как следует из представленных документов, Буториной З.Н. было подано требование о включении ее требования в размере 997 496.10 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк".

Как следует из материалов дела, требование Буториной З.Н. о включении суммы задолженности в размере 997 496,10 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" было получено конкурсным управляющим должника, рассмотрено в порядке пункта 4 статьи 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и включено в размере 165 778, 33 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в первую очередь удовлетворения, о чем заявителю направлено уведомление N° 16К/40505 от 23.07.2014 г. В удовлетворении остальной части требования было отказано по причине отсутствия обязательств в размере 131 717, 77 рублей, а также в размере 700 000 рублей, поскольку сумма в указанном размере была выплачена заявителю в виде страхового возмещения по вкладу 02.04.2014 г.

Поскольку заявителю возражений Буториной З.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 700 000 рублей, на что указано самим заявителем в поданных возражениях, оставшаяся сумма задолженности в размере 165 778, 33 рублей была включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в первую очередь удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств во вклад в соответствии с условиями договора N ПЦ-2013/00/978/8439 от 24.04.2013 г., в соответствии с которыми мог образоваться остаток денежных средств в заявленном заявителем размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-54285/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буториной Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев