Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-4034/15 по делу N А40-54285/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-54285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АКБ Русский земельный банк" - Харитонов М.В. по доверен. от 05.11.2014,

от КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - Ерохов Д.Ю. по доверен. от 22.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АКБ Русский земельный банк"

на определение от 23.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 11.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2014 N 10/02/2014-ЦЗ, заключенного между ОАО "АКБ Русский земельный банк" и Компанией с ограниченной ответственностью "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (CYPROJECT HOLDINGS LIMITED), и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АКБ Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 должник ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд город Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) N 10/02/2014-ЦЗ от 10.02.2014, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и компанией с ограниченной ответственностью "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее - КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"); о восстановлении суммы задолженности ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" перед КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в размере 29 672 444,52 рублей; восстановлении обязательств ООО "ЭнергоТехПром" перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по договору об открытии кредитной линии N 24/10 от 24.12.2010 в полном объеме, в том числе в части прав по сумме задолженности и прав на получение суммы процентов; восстановления обязательств Чульчина Михаила Юрьевича перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по обеспечению обязательств ООО "ЭнергоТехПром" перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по договору об открытии кредитной линии N 24/10 от 24.12.2010; признании недействительной и обязании Управления Росреестра по Ростовской области аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в качестве залогодержателя по договору ипотеки N 24-И-1/10 от 24.12.2010; восстановлении прав ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в качестве залогодержателя по договору ипотеки N 24-И-1/10 от 24.12.2010 и обязании Управления Росреестра по Ростовской области восстановить соответствующую запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о взыскании с КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей; а также об обязании КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" осуществить возврат оригиналов правоустанавливающих документов, полученных от ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" во исполнение договора уступки прав требования (цессии) N 10/02/2014-ЦЗ от 10.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника с КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - договора уступки цессии N 10/02/2014-Ц3 от 10.02.2014 и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствами и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2014 между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" заключен договор уступки права требования (цессии) N 10/02/2014-ЦЗ, по которому к КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" перешло право требования к ООО "ЭнергоТехПром" (далее - заемщик) денежных средств (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору.

Размер уступаемого требования на дату заключения договора составлял 39 672 444 руб. 52 коп.

Судами также установлено, что КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" во исполнение условий договора цессии перечислены ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 3 от 10.02.2014 на сумму 39 672 444 руб. 52 коп., на котором имеется отметка банка о списании денежных средств.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом сослался на то обстоятельство, что оспариваемый договор привел к преимущественному удовлетворению требований КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" перед иными кредиторами должника, оспариваемая сделка направлена на удовлетворение требований КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", вытекающих из договора банковского счета N ОП/Р-9909 от 19.04.2011, поскольку на момент совершения сделки на счете КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" находились денежные средства, которыми она произвела оплату оспариваемого договора. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, суды, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена не ранее месяца, но в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указали, что оспариваемая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды, исходя из реальности отраженной в бухгалтерском балансе финансовой информации об имеющихся активах, и их соотношении с обязательствами должника, наличием на счетах должника финансовых средств в достаточном количестве для выполнения своих обязательств, отсутствием арестов, запретов и ограничений в отношении банковской деятельности должника, наличии информации о соблюдении должником обязательных нормативов, пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Таких доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего должника об осведомленности КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку судами установлено отсутствие указанных признаков на момент совершения оспариваемой сделки, следовательно, о наличии данных признаков КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" не могло быть известно.

Также судом апелляционной инстанции подробно рассмотрен и отклонен довод конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Довод конкурсного управляющего том, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника было изъято ликвидное имущество в виде задолженности платежеспособного третьего лица отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано судом, из оспариваемого договора цессии видно, что на момент его заключения в отношении кредита уже производилась судебная процедура его принудительного взыскания, и, несмотря на то, что решение суда об истребовании задолженности у заемщика вступило в законную силу 23.05.2014, погашение долга не производилось ни заемщиком, ни поручителем. В связи с указанными обстоятельствами в отношении заемщика по заявлению ответчика была введена процедура наблюдения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать оценку доказательств, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суд кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А40-54285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева