Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-61390/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-4034/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-54285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сафронова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017

по делу N А40-54285/14, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, о взыскании с Сафронова Александра Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908; юридический адрес: 123104, г Москва, Сытинский переулок, д.3, стр. 1) 3 037 372 710 руб., взыскании с Чачуха Тимура Мадиновича в порядке субсидиарной ответственности 69 614 290 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" на Соколову Марию Сергеевну, Глиняного Алексея Викторовича, Турчина Владимира Павловича отказано, в деле о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908),

при участии в судебном заседании:

от Сафронова А.Е.- Корнюшина О.В. дов. от 23.01.2018, Коженкова А.В. дов. от 09.11.2016

от Центрального банка РФ- Куплякова Д.К. дов. от 01.02.2017

от ГК "АСВ"- Бобылев Е.А. дов. от 10.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 должник ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Определением суда от 10.11.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк";

взыскано с Сафронова Александра Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" 3 037 372 710 руб.;

взыскано с Чачуха Тимура Мадиновича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" 69 614 290 руб.;

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" на Соколову Марию Сергеевну, Глиняного Алексея Викторовича, Турчина Владимира Павловича отказано.

Сафронов А.Е с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и взыскания с Сафронова А.Е. в порядке субсидиарной ответственности 3 037 372 710 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель Сафронова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что вина в не передаче базы данных и документации банка, а также в причиненном банку ущербе при выдаче кредитов ответчику отсутствует, расчет ответственности ответчика не обоснован.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в не передаче базы данных и документации банка ответчик приводит следующие доводы: на момент отзыва лицензии Сафронов А.Е. не являлся председателем правления банка, от руководства банка или временной администрации Сафронов А.Е. никаких указаний о передаче документации не получал, суд не принял во внимание решение Тимирязевского районного суда города Москвы по делу N 2-4162/2015 от 21.10.2015, часть документации была уничтожена вследствие пожара, а электронная база данных повредилась вследствие компьютерного сбоя.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сафронов А.Е. в период с 05.04.2012 по 11.03.2014 являлся председателем правления банка, что не отрицается ответчиком.

Соответственно, обязанность по обеспечению сохранности сформированной в этот период документации, в том числе касающейся активов банка, возлагалась на Сафронова А.Е.

Данная обязанность ответчика следует из абз. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), которая устанавливает, что единоличный исполнительный орган кредитной организации при освобождении его от должности обязан передать имущество и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей, в случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества и документов кредитной организации, уведомив о принятых мерах Банк России.

Таким образом, ответчик должен был в силу закона передать документацию, относящуюся к периоду своего руководства Соколовой М.С. или принять меры по обеспечению сохранности, уведомив Банк России, поэтому ссылка Сафронова А.Е. в обоснование отсутствия своей вины на то, что на момент отзыва у банка лицензии и ввода временной администрации Сафронов А.Е. уже не занимал должность председателя правления, является несостоятельной.

Ссылка ответчика на то, что Сафронову А.Е. ни советом директоров банка при освобождении его от занимаемой должности должность, ни временной администрацией не давалось никаких указаний по передаче документации банка, не доказывает невиновность Сафронова А.Е., так как обязанность по передаче руководителем кредитной организации документов вытекает из положений законодательства Российской Федерации, а именно абз. 5 ст. 24 Закона о банках, существует объективно независимо от указаний совета директоров.

Более того, вопрос передачи документации банка при освобождении от должности руководителя не относится к компетенции совета директоров банка.

Довод Сафронова А.Е. о том, что он не мог знать, кому нужно передать документы не подтверждается материалами дела.

Установлено, что заседание совета директоров по вопросу прекращения полномочий Сафронова А.Е. проходило 11.03.2014 в период времени с 9.00 до 10.00, при этом Соколова М.С. избрана исполняющим обязанности председателя правления на заседании совета директоров банка 11.03.2014, которое проходило в период времени с 10 часов 10 мин. до 11 часов 10 мин. Суд принимает во внимание, что обходный лист Сафронова А.Е. при его увольнении 11.03.2014 также был подписан Соколовой М.С. Доказательств недействительности или фальсификации указанных протоколов и обходного листа в материалы дела со стороны ответчика не представлено, не доверять указанным доказательствам оснований нет.

Таким образом, в последний рабочий день Сафронова А.Е. (11.03.2014) исполнение обязанностей председателя правления банка было возложено на Соколову М.С., о чем не мог не знать Сафронов А.Е.

Кроме того, даже если Сафронов А.Е. не мог по какой-либо причине передать документы Соколовой М.С., он в силу абз. 5 ст. 24 Закона о банках не освобождался от обязанности обеспечить сохранность документов и уведомить Банк России о принятых по обеспечению сохранности документации мерах.

Вместе с тем в материалы дела такого уведомления не предоставлено.

Ответчик в обоснование отсутствия вины в не передаче документов ссылается на то, что часть кредитной документации находилась в опечатанных помещениях, часть кредитной документации передана временной администрации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим пояснено, что им от временной администрации действительно была получена часть документации банка, в частности оригиналы кредитных договоров, заключенных с юридическими лицами (за исключением, ОАО "ИКМА", кредитный договор N 78К13 от 10.12.2013), а также договоры залога и поручительства, что подтверждается актом инвентаризации документов и имущества банка, актами приема-передачи документов.

Однако получение оригиналов кредитных договоров не означает получение кредитных досье, которые формировались или должны были формироваться банком.

Согласно п. 3.1.3 Положения N 254-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Таким образом, получение временной администрацией по управлению банком оригиналов кредитных договоров не свидетельствует о получении кредитных досье.

Не передача от руководства банка временной администрацией кредитных досье подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в суде первой инстанции актами приема-передачи документов от банка временной администрации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи кредитных досье от 07.03.2014, из которого следует, что кредитные досье по 66 заемщиков-юридических лиц банка переданы Сафронову А.Е. от начальника отдела учета операций юридических лиц Богатыревой О.В. Данный факт, как следует из объяснительной записки Богатыревой О.В., стал причиной не передачи указанных кредитных досье временной администрации по управлению банком. Акт приема-передачи, а также объяснительная записка имеются в материалах дела, исследовались судом первой инстанции.

Факт непередачи надлежащим образом документации банка подтверждаются также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности: актами приема-передачи документации от 04.03.2014 от Сафронова А.Е. наемному перевозчику Горбунову А.О., договором об оказании услуг перевозки от 04.03.2014, справкой МЧС, объяснительной запиской начальника административно-хозяйственного отдела банка Артюха В.А.

Из данных документов следует, что часть документации банка сгорела вместе с автомобилем, нанятым для ее перевозки. Из акта приема-передачи от 04.03.2014 и договора с перевозчиком следует, что документы передавались лично Сафроновым А.Е., договор с перевозчиком заключался лично Сафроновым А.Е., а место, где произошло возгорание, указывало на то, что маршрут движения автомобиля с документами, очевидно, не соответствовал предполагаемому маршруту. Кроме того, из акта приема-передачи от 04.03,2014 следует, что ряд переданных на перевозку документов (протоколы правления банка) в принципе не могли перевозиться и должны были находиться по месту нахождения банка, а не в каком-либо другом месте.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия его вины в не передаче документов банка на решение Тимирязевского районного суда Москвы от 21.10.2015 N 2-4162/15 является несостоятельной, поскольку даже если принять во внимание то, что кредитные досье находились в помещении банка, данные досье не покрывают список всей неполученной временной администрацией документации банка, в частности документов, утраченных при пожаре, а также иных документов банка по активам, указанным в иске (документы, подтверждающие права требования по кредитам физическим лиц, активам, находившимся в КБ "Молдинконбанк" С.А., права требования к ООО "Консалт-Сервис", активам на счетах для учета основных средств, прочих активов).

Ссылки Сафронова А.Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения электронной базы данных банка в обоснование отсутствия вины ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 40.1 Закона о банках в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, установлен положением Банка России от 21.02.2013 N 397-П "О порядке создания, ведения и хранения баз данных на электронных носителях" (далее - положение N 397-П).

Согласно п. 2.2. положения N 397-П порядок создания, ведения и хранения электронных баз данных должен обеспечивать поддержание электронных баз данных в актуальном состоянии, возможность восстановления информации из электронных баз данных, в том числе при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также исключать возникновение условий для их порчи, утраты, заражения вредоносными кодами, несанкционированного изменения содержащейся в них информации или доступа неуполномоченных лиц.

Одновременно с этим п. 3.3 положения N 397-П устанавливает обязанность обеспечить возможность восстановления информации, содержащейся в резервных копиях электронных баз данных, по состоянию на каждый операционный день.

Первоначально неработоспособность баз данных была обнаружена утром 11.03.2014 (в начале рабочего дня), т.е. в последний рабочий день Сафронова А.Е., доказательства, подтверждающие восстановление работоспособности баз данных, в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что Сафронов А.Е. не обеспечил организацию хранения баз данных, исключающих ее порчу, а также процесс восстановления поврежденной базы данных.

Те обстоятельства, что база данных восстановлена 13.03.2014 частично и по состоянию на один операционный день - 06.03.2014, а также то, что произошел повторный сбой 17.03,2014, а органами дознания вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту порчи базы данных банка, не доказывают невиновность ответчика, поскольку данные обстоятельства не подтверждают восстановление базы данных в полном объеме, не подтверждают надлежащее выполнение обязанности по организации хранения, ведения и создания резервных копий баз данных в банке, позволяющих восстановить информацию по состоянию на каждый операционный день.

Как верно установил суд первой инстанции, вина ответчика в не передаче документации и базы данных банка выразилась в том, что ответчиком не обеспечено надлежащее выполнение требований ст. 24 и 40.1 Закона о банках, положения N 397-П, что в силу ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности кредитной организации (банкротстве)" является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ от ответчика требовалось проявить все необходимые меры, какие требуются для выполнения возложенных на него законам обязанностей. При этом в силу п. 2 ст. 401 обязанность доказывания принятия всех необходимых мер ложиться на ответчика, что подтверждается правовой позицией ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее хранение и передачу базы данных банка, документации банка.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном и подтверждают тот факт, что ответчиком данные меры приняты надлежащим образом не были.

Не осуществление данных мер ответчиком в итоге сделали невозможным (в частности, по активам, указанным конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к ответственности) формирование конкурсной массы банка.

Ответчик не согласен с выводом суда о доказанности вины ответчика в причинении банку ущерба принятием решений о кредитовании юридических лиц на основании следующего: кредиты юридическим лицам выдавались при соблюдении всех внутренних процедур и положений Банка России, банк не мог знать, что отчетность заемщиков являлась недостоверной, компании, которым выдавались кредиты, не являлись техническими и вели реальную хозяйственную деятельность, основания для переоценки рисков отсутствовали, так как Банк России проверял заемщиков, обстоятельства нерыночности сделки, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-54285/2014, не имеют преюдициального значения, так как ответчик не привлекался к участию для рассмотрения данного дела.

Ссылки ответчика в обоснование своей невиновности на то, что банком соблюдались при выдаче кредитов все внутрибанковские процедуры, а также положения актов Банка России, являются необоснованными.

Оценить полноту собранных банком документов, качество и последовательность проверки полученной банком документации, а также установить, чем руководствовался банк, когда делал вывод о ведении заемщиками реальной хозяйственной деятельности, а также о наличии имущества у заемщиков, принимаемого в залог, в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что кредитные досье юридических лиц-заемщиков Банка (ООО "Альянс", ООО "ЭталонГрупп", ООО "Дикон", ООО "АвтоматикаСервис", ООО "Траст" и ООО "РСНК"), которые должны были содержать данные документы, не передавались руководством банка временной администрации и соответственно конкурсному управляющему.

Ссылка ответчика на то, что он не мог знать, что отчетность заемщиков являлась недостоверной, является необоснованной.

Банк на момент принятия решения о выдаче кредитов имел возможность запросить у заемщиков все необходимые документы и согласия на получение дополнительной информации в целях проверки заемщиков.

В частности, банк, получив согласие от заемщиков на раскрытие данных своей отчетности, в соответствии со ст. 102 НК РФ мог получить отчетность из налоговых органов, сверив ее показатели с данными, представленными заемщиками в банк. Также банк мог запросить у заемщиков выписки по счетам, открытым в других банках, направив данные выписки в кредитные учреждения для проверки подлинности.

Данные действия не только могли, но и должны были осуществляться банком в силу п. 3.5 положения Банка России N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - положение N 254-П).

Между тем анализ отчетности заемщиков, полученной конкурсным управляющим из налоговых органов, с учетом дополнительно полученной информации об операциях по счетам заемщиков, показал, что отчетность ООО "Дикон", ООО "Альянс", ООО "Траст" и ООО "АвтоматикаСервис" являлась недостоверной (отраженные в отчетности показатели, в частности об объеме кредитных/заемных средств, расходятся с суммами кредитов/займов, полученных заемщиками исходя из операций, осуществляемых по их счетам), что негативно характеризует заемщиков и свидетельствует о недооценке рисков банком.

В обоснование того, что финансовое положение заемщиков являлось удовлетворительным, а заемщики вели реальную хозяйственную деятельность, ответчик ссылается на размер чистых активов заемщиков, оплату заемщиками налоговых и иных обязательных платежей, процентов по кредиту.

Вместе с тем вывод о ведении заемщиками реальной хозяйственной деятельности и удовлетворительном финансовом положении заемщиков не мог быть сделан, опираясь только на данные обстоятельства, в отрыве от других негативных факторов.

Пункт 3.1.1. положения N 254-П предписывает осуществлять комплексную и объективную оценку рисков при рассмотрении вопроса о кредитовании заемщиков, учитывать факторы, перечисленные в п.п. 3.4., 3.9.1., 3.12.1. и приложении N 5 к положению N 254-П.

Комплексная проверка конкурсным управляющим информации о заемщиках выявила обстоятельства, изложенные в п.п. 3.4., З.9.1., 3.12.1. и приложении N 5 к положению N 254-П, указывающие на плохое финансового положение заемщиков и неведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности: наличие скрытых потерь (невозвратной дебиторской задолженности) у заемщика (ООО "ЭталонГрупп"), наличие у заемщика (ООО "РСНК") в качестве основных активов (более 70%) дебиторской задолженности, размеры налоговых платежей не соответствовали объемам налоговых платежей, которые обычно уплачиваются организациями, ведущих предпринимательскую деятельность в заявленных заемщиками сферах деятельности (признак присутствует у всех заемщиков: ООО "АвтоматикаСервис", ООО "РСНК", ООО "Дикон", ООО "Альянс", ООО "ЭталонГрупп" и ООО "Траст"), минимальная численность работников по данным ПФ РФ, ФСС РФ, а также установленная по итогам анализа операций заемщиков по выплате заработной платы (от 1 до 5 человек) у всех рассматриваемых заемщиков, наличие минимального или близкого к минимальному уставных капиталов (у ООО "Траст", ООО "ЭталонГрупп", ООО "Альянс", ООО "АвтоматикаСервис" и ООО "РСНК"), массовые адреса регистрации заемщиков на дату кредитования (ООО "Дикон" и ООО "АвтоматикаСервис"), единственный участник на дату выдачи кредита являлся и генеральным директором, и главным бухгалтером (ООО "Альянс", ООО "Дикон", ООО "Траст" и ООО "ЭталонГрупп"), признаки отсутствия у заемщиков (ООО "Траст", ООО "ЭталонГрупп" и ООО "РСНК") арендованных площадей для ведения хозяйственной деятельности (в договоре аренды с ООО "Траст" указан кадастровый номер помещений, который не соответствует объекту, указанному в качестве объекта аренды, сам договор аренды не оплачивался, у ООО "ЭталонГрупп" договор аренды якобы заключен с арендодателем - юридическим лицом, однако на дату его заключения арендодатель - юридическое лицо уже было ликвидировано" у ООО "РСНК" оплата договора аренды производилась всего два раза, что прямо нарушало условия договоров аренды), наличие общих контрагентов у ООО "Траст" и ООО "ЭталонГрупп", у ООО "Дикон", ООО "Альянс" и ООО "АвтоматикаСервис", ряд из которых (ООО "ЭкономСнаб", ООО "Викант" и ООО "Рапид") являлись клиентами другого банка КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в рамках проверки которого, а также исходя из приговора Басманного районного суда от 25.02.2016 не вели реальную деятельность, являлись "фиктивными", "техническими" организациями).

Вывод о неведении заемщиками реальной хозяйственной деятельности подтверждается, в том числе документами, полученными в ходе ликвидационных процедур банка, а именно: актами, составленными по результатам выезда временной администрацией и конкурсным управляющим, об отсутствии заемщиков по адресу места нахождения (ООО "Траст", ООО "РСНК", ООО "АвтоматикаСервис", ООО "Альянс" и ООО "ЭталонГрупп") и об отсутствии заложенного имущества (ООО "Траст", ООО "Дикон", ООО "Альянс", ООО "РСНК" и ООО "АвтоматикаСервис"). Факт отсутствия залога у ООО "ЭталонГрупп" подтвержден определением Арбитражного суда Владимирской области по делу от 16.11.2015 N А11-420/2015. После отзыва лицензии заемщики кредиты не возвращают, проценты не платят, несмотря на наличие судебных актов о принудительном взыскании.

Данные доказательства служат подтверждением факта причинения банку ущерба, дополняют картину того, что рассматриваемые заемщики не могли самостоятельно обслуживать и вернуть кредиты, являлись техническими заемщиками.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов о ведении заемщиками реальной хозяйственной деятельности, правильности оценки рисков и наличия у заемщиков залогов на акт проверки ЦБ РФ N А1-И25-10-11/463ДСП от 05.03.2014 несостоятельна по следующим основаниям.

Выводы Банка России о качестве ссуд делались на основании данных и документов, представленных самим банком, а также информации, полученной Банком России самостоятельно, в ходе выборочных проверок и в условиях ограниченного времени. Банк России при проверке не располагал и не мог располагать сведениями, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, в частности данными, полученными из налоговых органов, фондов и других источников, сведениями по итогам выездов по адресу местонахождения всех рассматриваемых заемщиков и залогов. Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-77625/12, оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-8603/2009, оставленное в силе апелляционной и кассационной инстанциями, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А40-12657/2009)

Выводы, которые, сделал Банк России, не свидетельствуют о том, что заемщики реально осуществляли хозяйственную деятельность и у них имелись залоги, в частности, по результатам проверки ООО "Дикон", ООО "Альянс", ООО "Траст" и ООО "ЭталонГрупп", Банк России прямо указал на недооценку кредитного риска по ссудам, в отношении ООО "АвтоматикаСервис" также указал, что кредитный риск может быть недооценен банком, риски по ссуде ООО "РСНК" Банк России не проверял.

В отношении залогов Банк России отметил, что по результатам выезда по адресу местонахождения залога ООО "Дикон" представителю Банка России не были представлены документы, подтверждающие вместимость складских помещений, где якобы находился залог, кроме того, место хранения залога ООО "Дикон" совпадало с хранением залога другим заемщиком Банка - ОАО "ИКМА", а, соответственно, не представлялось возможным установить кому именно принадлежал залог.

В отношении залога ООО "Траст", ООО "АвтоматикаСервис", ООО "ЭталонГрупп" и ООО "Альянс" Банк России в акте проверки указал, что акты осмотра залога банком не представлялись. Таким образом, выводы Банка России не свидетельствуют о том, что оценка кредитного риска проводилась банком правильно, что заемщики вели реальную хозяйственную деятельность, а заложенное имущество реально имелось у заемщиков.

Из содержания глав 9 и 10 Инструкции ЦБ РФ от 01.12.2003 N 108-И и Инструкции Банка России от 25.02.2014 N 149-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" следует, что акт проверки ЦБ РФ имеет значительную оценочную часть, основанную на полученной им документации.

Таким образом, акт проверки Банка России без первичных документов, на основании которых он составлен, не является надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям ст. 64 АПК РФ, которая закрепляет, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а данные документы в силу не передачи кредитных досье в распоряжении Заявителя отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-54285/2014, не имеют преюдициального значения, не могут служить основанием для того, чтобы не принимать во внимание данный судебный акт и обстоятельства, которые в нем изложены, по следующим причинам.

Указанным судебный актом установлено, что сделка уступки прав требования, заключенная Банком с ООО "Сапфир", имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (который применяется в части, не противоречащий Закону о банкротстве кредитных организаций, в редакции, действовавшей на момент признания Банка банкротом) презюмирует вину ответчика в доведении банка до банкротства. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание данный судебный акт о признании сделки недействительной.

Таким образом, недобросовестность и неразумность ответчика при принятии решений о кредитовании заемщиков - юридических лиц и заключении договора уступки прав требования подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы ответчика об обратном и ссылки на доказательства в обоснование данных доводов являются несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для банка (кредитные досье заемщиков-юридических лиц с информацией о деятельности заемщиков, досье ОАО "ИКМА"), передавались Сафронову А.Е., однако не переданы надлежащим образом временной администрации и конкурсному управляющему, что в силу пп. 4 п. 2 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также указывает на недобросовестность Сафронова А.Е. при принятии решений о выдаче кредитов, а также заключении договора уступки прав требований.

Вина ответчика в доведении банка до банкротства на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (который применяется в части, не противоречащий Закону о банкротстве кредитных организаций, в редакции, действовавшей на момент признания банка банкротом) презюмируется в связи с фактом заключения сделки, имевшей признаки сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик не согласен с выводами суда о наличии вины ответчика в причинении банку ущерба, а также факта причинения банку ущерба в связи с выдачей кредита Булатовой Е.А., поскольку считает, что имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств Булатовой Е.А. оценено банком верно, представленная конкурсным управляющим оценка проведена не на дату заключения залога, Булатова Е.Л. являлась хорошим заемщиком, так как обслуживала кредит в течение 15 месяцев, исполнительное производство по взысканию долга с Булатовой Е.А. не завершено.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

Ответчик полагает, что оценка залога Булатовой Е.А., проведенная банком являлась достоверной. Банк посчитал, что залог имущества в виде взлетно-посадочной полосы, а также расположенных на ней зданий, находящихся по адресу: Красноярский край, Шушенский р-н, с. Казанцево, Аэропорт, по состоянию на 15.06.2012, стоил 351 823 тыс. рублей. Стоит отметить, что в досье отсутствовала информация о том, что взлетно-посадочная полоса как-то используется, в кредитном досье отсутствовали договоры с обслуживающими взлетно-посадочную полосу организациями, авиакомпаниями, в досье отсутствовал и фотоотчет банка по результатам выезда на местность. То есть оцениваемый банком залог в виде аэропортового комплекса таковым фактически не являлся, так как исходя из документов, содержащихся в досье, представлял собой лишь перечень объектов недвижимого имущества.

Проведенная ООО "Столичное Агентство Оценки" 21.12.2015 независимая оценка показала, что стоимость заложенного имущества составляет - 13 139 тыс. рублей. То есть с учетом инфляционных процессов, которые имели место с 2012 по 2015 год, общая стоимость заложенного имущества составила в 26, 7 раз меньше, чем стоимость, определённая 3 года назад банком. Данное обстоятельство говорит о явном завышении оценки, проведенной банком. Ни ответчиком в суде первой инстанции, ни заемщиком Булатовой Е.А. в ходе осуществленной конкурсным управляющим судебной работы о взыскании денежных средств с заемщика не представлено доказательств, опровергающей выводы оценки от 21.12.2015.

Более того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 N 2-132/2016 об обращении взыскания на залог Булатовой Е.А., начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 12 403 тыс. рублей. 28.12.2017 конкурсному управляющему поступили денежные средства в размере 10 701 тыс. от реализации данного заложенного имущества (заложенное имущество реализовано с дисконтом на торгах). В связи с тем, что реализация заложенного имущества состоялась уже после вынесения определения суда и заявитель объективно не мог представить в суд первой инстанции данные сведения, просим учесть данное обстоятельство и приобщить к материалам дела платежное поручение от 28.12.2017.

Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии со стороны ответчика контроценки или какого-либо документального или научного обоснования тому, что заложенное имущество могло подешеветь в 26, 7 раз (без изменения цен на рынке недвижимости), вывод суда о завышенной стоимости залога Булатовой Е.А. не может считаться необоснованным.

Довод о том, что отчет об оценке не учитывает курсы доллара, несостоятелен, поскольку оценка залога банком производилась в рублях, а не в долларах США. Кроме того, курс доллара в 2012 году был меньше чем в 2015 году, а соответственно курс валюты не может учитываться как показатель, уменьшающий стоимость залога.

Ссылка ответчика на то, что кредит Булатовой Е.А. обслуживался, не дает оснований считать, что кредит на дату выдачи мог быть возвращен заёмщиком в полном объеме, наоборот вывод о плохом финансовом положении заемщика и невозможности заемщика вернуть кредит в полном объеме подтверждается имеющимися в деле справками 2-НДФЛ о доходах заемщика.

Довод ответчика о том, что поскольку исполнительное производство не завершено, то возмещение вреда за счет привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неправомерным, несостоятелен в силу следующего.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

28.12.2017 от службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 10 701 тыс. рублей от реализации заложенного Булатовой Е.А. в банке имущества. Сведений о наличии у Булатовой Е.А. какого-либо иного имущества, кроме как находившегося в залоге у банка, ни у конкурсного управляющего, ни у службы судебных приставов не имеется, и оставшаяся задолженность Булатовой Е.А., несмотря на принятие мер по принудительному взысканию не погашена, то размер вреда, причиненного ответчиком при принятии решения о выдаче кредита Булатовой Е.А., определенный как разница между суммой долга Булатовой Е.А. и стоимостью имущества, переданного банку в залог, может считаться определенной с разумной степенью достоверности.

Соответственно, доводы ответчика о том, что его вины в причинении банку ущерба от выдачи кредита Булатовой Е.А. нет, являются необоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела документам, размер вреда Сафронова А.Е. от данной сделки установлен верно.

Ответчик полагает, что поскольку формирование и продажа конкурсной массы не завершены, то у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить размер ответственности ответчика.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции, что размер ответственности в заявлении рассчитан неверно. Кроме того, в силу п. 12 постановления Пленума N 25 невозможность установления точного размера ответственности не может служить основанием для отказа в иске заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд с разумной степенью достоверности смог установить размер ответственности ответчика, взяв в расчет стоимости активов банка стоимость имущества, размер которого установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 о банкротстве банка, а в расчет стоимости обязательств банка сумму требований кредиторов, не удовлетворенных по состоянию на 01.12.2015.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если размер ответственности контролирующего лица определить невозможно, суд обязан установить иные существенные факты, к которым относятся противоправные действия, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и банкротством банка.

Данный вывод подтверждается многочисленной практикой: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-35432/2014 от 11.09.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015 по делу N А56-72030/2012, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2016 по делу N А73-8717/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 по делу N 40-111426/12, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 по делу N А66-4283/2014).

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, указывающие на вину ответчика, противоправность его действий, а также негативные последствия, выраженные в банкротстве банка.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно расчета размера ответственности, заявленного в суде первой инстанции, несогласие ответчика с установленным судом первой инстанции размером ответственности является необоснованным.

В любом случае, приостановление рассмотрения дела не должно влечь отмену верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся вины ответчика, противоправных действий и причинно-следственной связи.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-54285/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко