Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-4034/15 по делу N А40-54285/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-54285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" Кигула В.В. по доверенности от 28 мая 2014 года, Харитонова М.В. по доверенности от 05 ноября 2014 года

от Закрытого акционерного общества "МИНОР" Артеменкова Ю.Н. по доверенности от 17 июля 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "АлитМастер" Максимовой В.Н. по доверенности от 26 февраля 2014 года

рассмотрев 01 - 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк"

на определение от 23 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 26 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой И.О., Солоповой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк"

о признании недействительной сделки - договора цессии от 03 февраля 2014 года

по делу N А40-54285/14

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (далее - ОАО "АКБ "Русский земельный банк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Русский земельный банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) N 01/02/2014-Ц от 03 февраля 2014 года, восстановлении суммы задолженности ОАО "АКБ "Русский земельный банк" перед Закрытым акционерным обществом "МИНОР" (далее - ЗАО "МИНОР") в размере 190265479,45 рублей, восстановлении обязательств Общества с ограниченной ответственностью "АлитМастер" (далее - ООО "АлитМастер") перед ОАО "АКБ "Русский земельный банк" по кредитному договору N 12/10 от 27 июля 2010 года в полном объеме, в том числе в части прав по сумме задолженности ООО "АлитМастер" в размере 190000000 рублей и прав на получение суммы процентов, восстановления обязательств третьих лиц перед ОАО "АКБ "Русский земельный банк" по обеспечению обязательств ООО "АлитМастер" перед ОАО "АКБ "Русский земельный банк" по кредитному договору N 12/10 от 27 июля 2010 года, признании недействительной и обязании Управления Росреестра по городу Москве аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ЗАО "МИНОР" в качестве залогодержателя по договору ипотеки N 12-И-1/11 от 20 января 2011 года, восстановлении прав ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в качестве залогодержателя по договору ипотеки N 12-И-1/11 от 20 января 2011 года и обязании Управления Росреестра по городу Москве восстановить соответствующую запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о взыскании с ЗАО "МИНОР" задолженности по неосновательному обогащению на сумму 2477808,22 рублей, о взыскании с ЗАО "МИНОР" денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 106752,23 рублей, о взыскании с ЗАО "МИНОР" судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, а также об обязании ЗАО "МИНОР" осуществить возврат оригиналов правоустанавливающих документов, переданных от ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в адрес ЗАО "МИНОР" во исполнение договора уступки прав требования (цессии) N 01/02/2014-Ц от 03 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Русский земельный банк" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий утверждает, что по состоянию на 18 марта 2014 года - дату отзыва лицензии у ОАО "АКБ "Русский земельный банк" сумма обязательств должника перед его кредиторами составляла 10973624000 рублей, в то время как стоимость активов ОАО "АКБ "Русский земельный банк" на день отзыва лицензии на осуществление банковских операций составила 2697331000 рублей. Соответственно размер дефицита активов банка для покрытия обязательств составляет 8276293000 рублей. Соответствующий дефицит не мог возникнуть менее чем за полтора месяца до момента совершения оспариваемой сделки.

После смены акционеров должника ОАО "АКБ "Русский земельный банк" фактически продолжало находиться под контролем и управлением Батуриной Е.Н. При этом, должник и ЗАО "МИНОР" являлись заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и находились в едином бенефициарном владении Батуриной Е.Н. ЗАО "МИНОР" в любом случае знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты отзыва лицензии и назначения временной администрации, а также должником совершены действия, направленные на уничтожение или искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской отчетности и учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, по ненадлежащему исполнению (неисполнение) обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, в результате чего были уничтожены или искажены указанные документы.

В результате совершения указанной сделки было уступлено обеспеченное высоколиквидное (фактически безрисковое) имущество. В таких условиях ЗАО "МИНОР" необоснованно и безвозмездно приобрело право требования к заемщику на сумму процентов (за период менее 5 месяцев) в размере, превышающем 12000000 рублей, чем причинило должнику и его кредиторам существенный имущественный вред.

ЗАО "МИНОР" представило неравноценное встречное исполнение, так как фактически встречное исполнение отсутствует.

В судебном заседании представителем ЗАО "МИНОР" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в связи с тем, что право на кассационное обжалование у заявителя не возникло, так как кассационная жалоба подана до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку кассационная жалоба подана в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные сроки. Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

Представители конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ООО "АлитМастер" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "МИНОР" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев спор с объявлением перерыва с 01 до 07 июля 2015 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" (кредитор) и ООО "АлитМастер" (заемщик) был заключен кредитный договор N 12/10 от 27 июля 2010 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 190000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 24 июля 2012 года к кредитному договору N 12/10 от 27 июля 2010 года, заключенного между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" (кредитор) и ООО "АлитМастер" (заемщик), предоставление заемщику кредита может быть произведено только после вступления в силу договора поручительства N 12-П-1/10 от 27 июля 2010 года, заключенного между Варданяном И.В. (поручитель) и кредитором, и договора поручительства N 12-П-2/10 от 27 июля 2010 года, заключенного между ООО Фирма "Дзетта М" (поручитель) и кредитором. Кредит предоставляется на срок до 24 июля 2014 года.

Во исполнение обязательств ООО "АлитМастер" по указанному кредитному договору между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" (залогодержатель) и ООО Фирма "Дзетта М" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 12-И-1/11 от 20 января 2011 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в настоящем договоре.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора об ипотеке N 12-И-1/11 от 20 января 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 24 июля 2012 года согласованная сторонами договора залоговая стоимость имущества составила 257415000 рублей. Заложенное имущество не передается залогодержателю.

Во исполнение обязательств ООО "АлитМастер" по указанному кредитному договору между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" (кредитор) и Варданяном И.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 12-П-1/10 от 27 июля 2010 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств по кредитному договору N 12/10 от 27 июля 2010 года. Между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" (кредитор) и ООО Фирма "Дзетта М" (поручитель) был заключен договор поручительства N 12-П-2/10 от 27 июля 2010 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств по кредитному договору N 12/10 от 27 июля 2010 года.

Между ЗАО "МИНОР" и ОАО "АКБ "Русский земельный банк" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/02/2014-Ц от 03 февраля 2014 года, в соответствии с условиями которого банк (цедент) уступил ЗАО "МИНОР" (цессионарий) права требования к ООО "АлитМастер", в том числе суммы предоставленных денежных средств по кредитному договору в размере 190000000 рублей, уплаты процентов из расчета 17% годовых до наступления даты возврата кредита - 24 июля 2014 года, 25% - после наступления даты возврата кредита в случае невозврата кредита, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N 12/10 от 27 июля 2010 года - договору об ипотеке N 12-И-1/11 от 20 января 2011 года, договору поручительства N 12-П-1/10 от 27 июля 2010 года и договору поручительства N 12-П-2/10 от 27 июля 2010 года, другие права, связанные с правами требования по кредитному договору N 12/10 от 27 июля 2010 года, в том числе право на неуплаченные проценты, пени в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения судебные расходы, нотариальные расходы и др.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора уступки права требования (цессии) N 01/02/2014-Ц от 03 февраля 2014 года право требования цедента переходит к цессионарию с момента исполнения обязательств по оплате полной стоимости уступаемых прав по договору. Сумма уступаемого требования на дату заключения данного договора составила 190265479,45 рублей. Указанное требование передается на возмездной основе и оценивается сторонами в 190265479,45 рублей.

Платежным поручением N 3 от 04 февраля 2014 года на сумму 190265479,45 рублей ЗАО "МИНОР" перечислило денежные средства должнику во исполнение условий указанного договора цессии.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-2640274 от 01 сентября 2014 года и N 90-2640278 от 01 сентября 2014 года права залогодержателя по договору об ипотеке N 12-И-1/11 от 20 января 2011 года переоформлены на ЗАО "МИНОР" 28 февраля 2014 года.

Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Русский земельный банк" просит признать недействительной оспариваемую сделку на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 19, 28, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5, 6, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из реальности отраженной в бухгалтерском балансе финансовой информации об имеющихся активах, и их соотношении с обязательствами должника, наличием на счетах должника финансовых средств в достаточном количестве для выполнения своих обязательств, отсутствием арестов, запретов и ограничений в отношении банковской деятельности должника, наличии информации о соблюдении должником обязательных нормативов, пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Таких доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего должника об осведомленности ЗАО "МИНОР" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку судами установлено отсутствие указанных признаков на момент совершения оспариваемой сделки, следовательно, о наличии данных признаков ЗАО "МИНОР" не могло быть известно.

Также судом апелляционной инстанции подробно рассмотрен и отклонен довод конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и ЗАО "МИНОР", как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Довод конкурсного управляющего том, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника было изъято ликвидное имущество в виде задолженности платежеспособного третьего лица отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом, из оспариваемого договора цессии видно, что на момент его заключения в отношении кредита уже производилась судебная процедура его принудительного взыскания, погашение долга не производилось ни заемщиком, ни поручителем.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, несостоятелен, так как обязанность по оплате была ЗАО "МИНОР" исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3 от 04 февраля 2014 года.

Рассматривая данный спор, суды также правомерно указали, что конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать оценку доказательств, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-54285/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко