Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2016 г. N Ф05-4034/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-54285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКБ "Русский земельный банк"- ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016

по делу N А40-54285/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обеспечении

при участии в судебном заседании:

от Сафронова А.Е. - Коженкова А.В. по дов. от 11.03.2014 N 77 АА 8407742

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908; юридический адрес: 123104, г Москва, Сытинский переулок, д.3, стр. 1), возбуждено производство по делу N А40-54285/2014 (шифр судьи 66-58).

Решением суда от 21.05.2014 г. должник ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908; юридический адрес: 123104, г Москва, Сытинский переулок, д.3, стр. 1) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014 г.

16.02.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении, в котором конкурсный управляющий должника просит наложить арест на имущество следующих лиц:

1. Сафронова Александра Евгеньевича в размере 3 037 372 710 рублей, Адрес: 127247, г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, корп. 2, кв. 56 Дата рождения: 31.12.1976 г.

2. Соколовой Марии Сергеевны в размере 1 538 101 333, 61 рублей, Адрес: 115162, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 63, корп. 1, кв. 141а Дата рождения: 19.01.1961 г.

3. Турчина Владимира Павловича в размере 350 068 802 рублей, Адрес: 627350, Тюменская область, с. Аромашево, ул. Зареченая, д. 52 Дата рождения: 23.05.1970 г.

4. Глиняного Алексея Владимировича в размере 350 068 802 рублей, Адрес: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 24, корп. 2, кв. 228, Дата рождения: 24.07.1970 г.

5. Чачуха Тимура Мадиновича в размере 69 619 290 рублей, Адрес: 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 5, корп. Б, кв. 5 Дата рождения: 06.04.1978 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 отменить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что кредитор не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что указывает на наличие значительного размера субсидиарной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности не представлено доказательств совершения бывшим руководителем Банка Сафроновым А.Е. действий, направленных на отчуждение находящегося в его распоряжении имущества, в том числе доказательства наличия имущества, на которое следует, по мнению конкурсного управляющего, наложить арест. Более того, согласно п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ наложение ареста возможно лишь на то имущество и денежные средства, которое принадлежат ответчику и находится у него или у других лиц. При этом, конкурсным управляющим в поданном суду заявлении о принятии мер по обеспечению иска не указаны и виды имущества, на которое следует наложить арест.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие возможности получения достаточных сведений об имуществе Сафронова А.Е. также необоснованна, поскольку сам по себе факт отсутствия таких сведений или возможности их получения, не освобождает заявителя, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, от необходимости доказывания наличия обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-54285/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКБ "Русский земельный банк"- ГК "Агентство по страхованию - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова