Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 01АП-4833/15

г. Владимир

05 октября 2015 г.

Дело N А38-5641/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой Компании Муллиан Инвест Лимитед (далее - Компания Муллиан) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2015 по делу N А38-5641/2014, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установил следующее,

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Республики Марий Эл на входящую корреспонденцию апелляционная жалоба на определение от 17.02.2015, десятидневный срок на обжалование которого истек 03.03.2015, подана Компанией Муллиан в канцелярию суда 22.09.2015, то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что заявление Компании Муллиан от 27.01.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству 20.03.2015, но до настоящего момента не рассмотрено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно статьям 257 и 272 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к числу которых, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 2 и статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев, в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял заявление Муллиан от 27.01.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника к производству определением от 20.03.2015.

Следовательно, Компания Муллиан могла воспользоваться правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Стримлайн" по результатам рассмотрения требований других кредиторов с 20.03.2015.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Компания Муллиан реализовала свое право на ознакомление с материалами настоящего обособленного спора 04.08.2015 (т. 2, л.д. 96), а с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2015 обратилась лишь 22.09.2015, то есть в любом случае с пропуском десятидневного срока на обжалование судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания причин пропуска уважительными.

Кроме того, Компанией Муллиан пропущен предельно допустимый шестимясячный срок для заявления ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Компании Муллиан о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Компании Муллиан Инвест Лимитед в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Компании Муллиан Инвест Лимитед апелляционную жалобу и приложенные к ней документы (всего на 12 листах).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Д.Г. Малькова