Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-4518/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-5281/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева В.И. (рег. N 07АП-4518/11 (76)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2015 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "ДПА",

(заявление Бондарева В.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 по делу N А03-13186/2010 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (ИНН 2222038425, ОГРН 10222009109080) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.12г. признана недействительной сделка по выплате денежных средств из кассы КПКГ "ДПА", г. Барнаул Бондареву Валерию Ивановичу, г. Барнаул 21.10.2010 по расходным кассовым ордерам N N 3640 и 3641 в размере, соответственно, 50490,83 руб. процентов и 174 906,58 руб. личных сбережений. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с Бондарева Валерия Ивановича, г.Барнаул в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА", г.Барнаул 225 397,41 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бондарева В.И. без удовлетворения.

17.09.2013 Бондарев В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к пересмотру судебного акта заявителем было указано то, что фактически денежные средства по расходному кассовому ордеру N 3640 и N 3641 от 21.10.2010 на сумму 174906,58 руб. Бондарев В.И. не получал.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 28.10.2013 в удовлетворении было отказано.

26.06.2015 Бондарев В.И. вновь обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 17.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бондарев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решением Железнодорожного суда от 18.05.2015 установлено, что сделка по выплате денежных средств из кассы КПКГ "ДПА" Бондареву Валерию Ивановичу 21.10.2010 по расходным кассовым ордерам N N 3640 и 3641 в размере, соответственно, 50490,83 руб. процентов и 174 906,58 руб. личных сбережений была безденежной.

До дня судебного заседания от Полосиной Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Бондарев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеуказанного следует, что обстоятельство, на которое ссылается апеллянт в обоснование необходимости пересмотра определения суда от 30.08.2012 г., не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшегося обстоятельства, заявитель сослался на то, что операции, оформленные расходными кассовыми ордерами N 3640 и N 3641 от 21.10.2010 на сумму 174906,58 руб. фактически носили безденежный характер. Данные обстоятельства были установлены решением Железнодорожного суда от 18.05.2015 по делу N 2-1751/2015.

Между тем, решением Железнодорожного районного суда от 18.05.2015 по делу N 2-1751/2015 дана оценка договору между Бондаревым В.И. и КПК "Движение в поддержку армии" от 21.10.2010 на сумму 220 000 руб. Сам КПКГ "ДПА" к рассмотрению данного спора не привлекался, в силу чего данное решение не имеет для должника преюдициального значения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения сделки от 21.10.2010, а также определение суда от 06.12.2012 по делу N А03-14698/2011, суд правильно установил, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "ДПА" Бондаревым В.И. для включения в реестр требований кредиторов были заявлены требования к кооперативу в размере 276 356,10 руб., основанные на договоре N 237 от 21.10.2010.

С требованиями о включении в реестр требований кредиторов КПКГ "ДПА" заявитель не обращался.

Кроме того, если денежные средства не выдавались, то факт неполучения денежных средств являлся для Бондарева В.И. известным на момент разрешения спора о признании сделки по получению средств в кассе КПКГ "ДПА" недействительной, поэтому не может служить основанием для пересмотра решения от 07.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда не выявлено, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "17" августа 2015 г. по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.