Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 03АП-4682/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф02-6919/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 октября 2015 г.

Дело N А33-5588/2014д15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" - Николаева С.В., представитель по доверенности от 03.04.2015 N 9,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью " Кратон и К" Фишера В.Р. - на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Кратон и К" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2015 года по делу N А33-5588/2014д15, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

ликвидатор закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 заявление ликвидатора закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд-5" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.11.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014, стр.50.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014, от 15.05.2015 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" продлен на срок до 05.05.2015, 05.11.2015 соответственно.

03.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой подписанный между закрытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд-5" и индивидуальным предпринимателем Романовым Е.С. договор уступки прав требования от 03.10.2013.

Одновременно с заявлением ИП Романовым Е.С. подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Романову Е.С. отчуждать в любой форме право требования уплаты ООО "Кратон и К" задолженности в сумме 4568563 рублей, включенную в реестр требований кредиторов ООО "Кратон и К" определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5012/2012 от 06.02.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер судом отказано, заявление ИП Романова Е.С. о признании сделки недействительной принято к производству.

17.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" к индивидуальному предпринимателю Романову Евгению Сергеевичу о признании договора уступки права требования на сумму 4568563 рублей 92 копеек от 03.10.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Романовым Евгением Сергеевичем и закрытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд-5", недействительным в силу ничтожности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-25604/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 по настоящему делу дела N А33-25604/2014 и N А33-5588/2014д15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" в лице конкурсного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание требование истца о том, что сделка совершена с предпочтением в ущерб иных кредиторов на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не дана оценка доводам истца о том, что сделка заключена со злоупотреблением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана не верная оценка доводам истца о неравноценном встречном предоставлении статьи 61.2, доказательств одобрения сделки, в материалы дела Макарчуком Ю.Н. не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишер В.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доказательств предоставления ИП Романовым Е.С. равнозначного встречного исполнения обязательств другой стороной по договору от 03.10.2013, а также доказательства занижения цены сделки в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: квитанции N 00436, письма от 14.09.2015, бухгалтерского баланса на 30.09.2015, материалы проверки ОБЭП г. Канска от 16.09.2015, экспертное заключение от 28.09.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не доказана уважительность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Романовым Е.С. (новый кредитор) 03.10.2013 был заключён договор уступки права требования.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объёме права требования задолженности ООО "Кратон и К" в сумме 4568563 рублей 92 копеек, которая определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу N А74-5012/2012 включена в реестр кредиторов ООО "Кратон и К", вытекающей из договора субподряда от 30.10.2009 N 18/09, заключённого между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и ООО "Кратон и К".

Из пункта 2 договора следует, что первоначальный кредитор переуступил право требования долга к новому кредитору на возмездной основе, путем прекращения обязательств ЗАО "Мостостроительный отряд-5" перед ИП Романовым Е.С., возникших по договору займа, заключенному между сторонами 01.10.2013 на сумму 4000000 рублей и процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 2-х процентов в месяц.

Стороны передали друг другу необходимые документы по переуступаемому праву требования задолженности в момент подписания договора, договор от 03.10.2013 имеет силу и значение акта приема-передачи, для чего не требуется дополнительно подписывать акт (пункт 3 договора).

В материалы дела представлен договор займа от 01.10.2013, заключенный между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (заемщик) и ИП Романовым Е.С. (займодавец).

В силу пункта 1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором.

Проценты на сумму займа составляют 2% в месяц и подлежат оплате заемщиком в день возврата суммы займа (пункт 2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено следующее, сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, и подтверждается дополнительно выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договор вступает в силу со дня получения заёмщиком суммы займа (т.е. в день его подписания), договор заключен на срок до 01.04.2014.

Доказательства передачи денежных средств в размере 4000000 рублей ИП Романовым Е.С. заемщику в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ссылка на наличие приходного кассового ордера от 01.10.2013, подтверждающего выдачу указанных денежных средств займодавцем заемщику имеется в акте приема-передачи от 03.10.2013 к договору уступки прав требования от 03.10.2013, представленного в материалы дела. Из данного акта следует, что ИП Романов Е.С. передал, а ЗАО "Мостостроительный отряд-5" приняло квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013, выданную первоначальным кредитором новому кредитору о внесении денежных средств в сумме 4000000 рублей по договору займа от 01.10.2013 в кассу предприятия ЗАО "Мостостроительный отряд-5". Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013 передана ЗАО "Мостостроительный отряд-5" ИП Романовым Е.С. в связи с заключением договора уступки прав требования от 03.10.2013 к ООО "Кратон и К" на сумму 4568563 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 29.05.2013 по делу N А74-5012/2012 общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Фишер В.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 19.08.2013 по делу N А74-5012/2012 требование закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в сумме 4568563 рублей 92 копеек основного долга судом удовлетворено.

Задолженность ООО "Кратон и К" перед ЗАО "Мостостроительный отряд-5" образовалась по договору субподряда от 30.10.2009 N 18/09 в сумме 4568563 рублей 92 копеек с учетом заключённого договора уступки права требования от 24.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 06.02.2014 по делу N А74-5012/2012 в удовлетворении заявления ООО "Кратон и К" о замене кредитора в реестре требований кредитора отказано. Заявление ИП Романова Е.С. удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 19.08.2013 по делу N А74-5012/2012, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Кратон и К" ЗАО "Мостостроительный отряд-5" на его правопреемника ИП Романова Е.С. При этом судом установлено следующее:

- ИП Романов Е.С. получил право требования с общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791 - должника) исполнения обязательства, признанного судебным актом арбитражного суда;

- наличие права требования у первоначального кредитора по обязательству в размере, в котором произведена уступка требования, то есть действительность переданного требования, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом;

- проверяя полномочия лица, подписавшего договор уступки права требования от 03.10.2013, арбитражный суд убедился в том, что со стороны закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" он подписан заместителем директора Макарчуком Ю.Н., полномочие которого на заключение договоров от имени закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" предусмотрено в доверенности от 01.08.2013 N 6/1. Указанная доверенность в установленном порядке отозвана не была;

- ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования от 03.10.2013 арбитражным судом не установлено;

- условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника, обязанного погасить задолженность по оплате основного долга, установленного судебным актом;

- доказательств признания договора от 03.10.2013 недействительным на дату судебного заседания в материалы дела не представлено;

- арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" о ничтожности договора уступки права требования от 03.10.2013 на основании нижеследующего;

- согласно позиции общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Макарчук Ю.Н. превысил полномочия при совершении сделки с индивидуальным предпринимателем Романовым Е.С., так как в соответствии с уставом закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" для заключения сделки на сумму, превышающую 300000 рублей, требуется её одобрение общим собранием акционеров. Заявитель отмечает, что решения общего собрания акционеров об одобрении указанной сделки не имеется;

- как следует из пункта 10.2.14.1 устава закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" (с изменениями и дополнениями от 27.04.2012) к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе принятие решений об одобрении сделок на сумму свыше 300000 рублей;

- согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

- в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при её совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.

В указанных случаях надлежит руководствоваться статьёй 168 Кодекса;

- отнесение уставом закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" необходимости одобрения сделки на сумму, превышающую 300000 рублей, общим собранием акционеров, свидетельствует об ограничении полномочий органа юридического лица на совершение сделки учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в Законе об акционерных обществах;

- на основании изложенного, договор уступки права требования от 03.10.2013 является оспоримой сделкой, и поскольку названный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, довод общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" о ничтожности договора противоречит статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- кроме этого, обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" не представлено доказательств того, что при заключении договора уступки права требования от 03.10.2013 индивидуальному предпринимателю Романовым Е.С. было известно об ограничении полномочий Макарчука Ю.Н. на совершение сделки;

- учитывая, что договор уступки права требования от 03.10.2013 не оспорен в установленном порядке, право требования перешло к новому кредитору индивидуальному предпринимателю Романову Е.С. в момент подписания договора (пункт 4 договора), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований уступки права требования кредиторской задолженности 04.10.2013, включённой в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 19.08.2013, обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К", так как 04.10.2013 данное право у закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" отсутствовало.

ИП Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К", закрытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд -5" о признании недействительным договора уступки права требования от 04.10.2013, заключенного между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и ООО "Кратон и К".

В обоснование требования ИП Романов Е.С. ссылался на то, что указанная сделка совершена от имени ЗАО "Мостостроительный отряд -5" Кудимовым А.В., как лицом, не имевшим право заключать подобные сделки, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края Аксютенко А.Н. от 18.09.2013 директор ЗАО "Мостостроительный отряд-5" Кудимов А.В признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на два года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 31.03.2014 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А33-5297/2014.

Ссылаясь на то, что по договору займа от 01.10.2013 ИП Романовым Е.С. денежные средства в действительности не были переданы, а договор уступки права требования от 03.10.2013 не одобрен общим собранием акционеров ЗАО "Мостостроительный отряд-5", 26.02.2014 в рамках дела N А33-5297/2014 ЗАО "Мостостроительный отряд-5" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Романову Е.С. о признании:

- незаключённым договора займа от 01.10.2013, подписанным между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и ИП Романовым Е.С.,

- недействительным договора уступки права требования от 03.10.2013, заключённого между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и ИП Романовым Е.С. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.03.2014 по делу N А33-5297/2014 встречное исковое заявление ЗАО "Мостостроительный отряд -5" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 по делу N А33-5297/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Романова Евгения Сергеевича отказано. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд -5" удовлетворены частично; договор займа от 01.10.2013 на сумму 4000000 рублей, заключенный между закрытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд -5" и ИП Романовым Евгением Сергеевичем признан незаключенным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела N А33-5297/2014 суд пришел к следующим выводам:

1. Договор уступки прав требования от 04.10.2013 соответствует требованиям действующего законодательства (договор уступки права требования от 04.10.2013 заключён от имени ЗАО "Мостостроительный отряд-5" уполномоченным лицом - Кудимовым А.В., так как на момент совершения оспариваемой сделки постановление мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 18.09.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Кудимова А.В.) не вступило в законную силу и не приведено в исполнение.

2. Договор уступки права требования от 03.10.2013 не может быть признан судом недействительным по основанию отсутствия одобрения общим собранием акционеров ЗАО "Мостостроительный отряд-5", поскольку в материалы дела не представлены доказательства осведомлённости ИП Романова Е.С. об ограничении полномочий Макарчука Ю.Н. на совершение сделки.

3. Поскольку ИП Романовым Е.С. не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по оспариваемому договору заёмщику - ЗАО "Мостостроительный отряд-5", договор от 01.10.2013 является незаключённым. Вместе с тем, в решении от 29.09.2014 по делу N А33-5297/2014 судом отмечено следующее:

- довод ЗАО "Мостостроительный отряд-5" о том, что договор цессии является безвозмездным и фактически содержит признаки договора дарения судом не принимается, поскольку согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как видно из пункта 2 договора уступки права требования, первоначальный кредитор переуступил право требования новому кредитору на возмездной основе, путем прекращения обязательства ЗАО "Мостостроительный отряд-5" перед ИП Романовым Е.С. по договору займа от 01.10.2013 в размере 4000000 рублей;

- признание договора займа незаключенным, не является основанием для признания договора цессии безвозмездным, поскольку из буквального толкования договора уступки следует, что он заключался на возмездной основе.

Постановлением Третьего арбитражного Апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 по делу N А33-5297/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что договор уступки прав требования по своей природе является возмездным договором (пункт 2), поскольку содержит указание на встречное предоставление цессионария, и не содержит ясно выраженное намерение цедента совершить безвозмездную передачу соответствующего права. Апелляционная инстанция полагает, что отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, в том числе в связи с признанием незаключенным договора займа от 01.10.2013, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора. Неисполнение принятой на себя обязанности по оплате переданного права необходимо расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как нарушение обязательства цессионарием. В противном случае, признавая недействительным договор об уступке, фактически не исполненный либо ненадлежащее исполненный стороной, суд лишает цедентом возможности применить меры воздействия, предусмотренные законом и договором за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования от 03.10.2013, подписанному заместителем директора ЗАО "Мостостроительный отряд-5" Макарчуком Ю.Н. и индивидуальным предпринимателем Романовым Е.С., новый кредитор передал, а первоначальный кредитор принял квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013, выданному ЗАО "Мостостроительный отряд-5" Романову Е.С. о внесении им денежных средств в сумме 4000000 рублей по договору займа от 01.10.2013 в кассу ЗАО "Мостостроительный отряд-5".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 по делу N А33-5297/2014, постановление Третьего арбитражного Апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А33-5297/2014 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части непризнания договора уступки прав требования безвозмездным, указав следующее:

- условие о безвозмездной передаче уступаемого права оспариваемый договор от 03.10.2013 не содержит, напротив - предусматривает встречное предоставление со стороны цессионария;

- письменных доказательств передачи денежных средств заемщику - ЗАО "Мостостроительный отряд-5" по договору займа от 01.10.2013, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды сделали вывод о его незаключенности;

-вместе с тем согласно акту приема-передачи от 03.10.2013 квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013, выданному ЗАО "Мостостроительный отряд-5" Романову Е.С. о внесении им денежных средств в сумме 4000000 рублей по договору займа от 01.10.2013 в кассу ЗАО "Мостостроительный отряд-5", передана первоначальному кредитору, то есть ЗАО "Мостостроительный отряд-5";

- при таких обстоятельствах, непредставление в материалы дела документов, подтверждающих передачу заемных денежных средств, правильно расценено судами как не подтверждение безвозмездности оспариваемого договора уступки права требования, а договор - не признан недействительным.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2015 ООО "Кратон и К" в передаче кассационной жалобы по делу N А33-5297/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Из текста данного определения следует, что оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Верховный суд Российской Федерации отметил, что нижестоящие суды обоснованно признали, что неоплата уступленного права, на которую ссылается податель жалобы, не является обстоятельством, влекущим признание договора уступки недействительным, поскольку в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки презюмируется и в оспариваемом договоре от 03.10.2013 на нее указано. Суды установили, что ранее требования, основанные на договоре от 03.10.2013, установлены судом и включены в реестр требования кредиторов в деле о банкротстве общества "Кратон и К". Включение судом требования в реестр означает, что суд проверил его обоснованность, поскольку в силу специфики производства по делам о банкротстве такая проверка осуществляется независимо от возражений участников, которым является податель жалобы в лице полномочного органа.

17.12.2014 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) к индивидуальному предпринимателю Романову Евгению Сергеевичу о признании договора уступки права требования на сумму 4 568 563 руб. 92 коп. от 03.10.2013, заключенного между ИП Романовым Евгением Сергеевичем и ЗАО "Мостостроительный отряд-5", недействительным в силу части 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 19.12.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-25604/2014.

03.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 03.10.2013 в силу части 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-5588-15д/2014.

Определением от 20.05.2015 по настоящему делу дела N А33- 25604/2014 и N А33-5588/2014 д15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий, ЗАО "Мостостроительный отряд-5", ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) ссылался на то, что заключенный между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и ИП Романовым Е.С. договор уступки прав требования от 03.10.2014 является недействительной сделкой в связи с тем, что ООО "Мостостроительный отряд-5" не получило равноценное встречное исполнение по договору.

В обоснование неравноценности встречного исполнения заявителями указано, что доказательства выдачи заемных средств по договору от 01.10.2013 ЗАО "Мостостроительный отряд-5" ИП Романову Е.С. не представлено.

ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) также указал, что из ЗАО "Мостостроительный отряд-5" произведен вывод дебиторской задолженности в сумме 4568563 рублей 92 копеек, без встречного предоставления, что влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника ЗАО "Мостостроительный отряд-5" в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Помимо неравноценного встречного предоставления, договор уступки права требования от 03.10.2014 года, заключен со злоупотреблением права. Спорный договор от имени ЗАО "Мостостроительный отряд-5" подписан Макарчуком Ю.Н., по доверенности от 01.08.2013 N 6/1, и не одобрен общим собранием акционеров ЗАО МО-5, тогда как другой договор уступки права того же требования от 04.10.2013 между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (цедент) и ООО "Кратон и К" (цессионарий) заключенный генеральным директором Кудимовым А.В. и генеральным директором Чернышевым В.П., имеет одобрение общего собрания акционеров ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и заключен в отличии от договора от 03.10.2013 года по номинальной стоимости и по нему произведена оплата в сумме 3997492 рублей 92 копеек. Учитывая, что сделка от 03.10.2013 заключенная между ИП Романовым и ЗАО "Мостостроительный отряд-5" совершена до начала банкротства в отношении ЗАО ""Мостостроительный отряд-5" со злоупотреблением права и имела целью уменьшение конкурсной массы за счет вывода из конкурсной массы дебиторской задолженности в сумме 4568563 рублей 92 коп., ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) просит признать ее нарушающей права и законные интересы кредиторов ЗАО "Мостостроительный отряд-5".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела заявление о признании ЗАО "Мостостроительный отряд-5" банкротом подано в суд 27.03.2014, договор уступки прав требования заключен между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и ИП Романовым Е.В. 03.10.2013, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Заключенный между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и ИП Романовым Е.С. договор от 03.10.2013 является по своей природе договором уступки прав требования, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 договора уступки прав требования первоначальный кредитор переуступает право требования долга к новому кредитору на возмездной основе путем прекращения обязательств ЗАО "Мостостроительный отряд-5" перед ИП Романовым Е.С., возникших по договору займа заключенного между сторонами 01.10.2013 на сумму 4000000 рублей и процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 2% в месяц.

В материалы дела также представлен договор займа от 01.10.2013, заключенный между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и ИП Романовым Е.С., отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу пункту 1 указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором.

Проценты на сумму займа составляют 2% в месяц и подлежат оплате заемщиком в день возврата суммы займа (пункт 2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено следующее, сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, и подтверждается дополнительно выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Доказательства предоставления денежных средств в размере 4000000 рублей ИП Романовым Е.С. ЗАО "Мостостроительный отряд-5" в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя ИП Романова Е.С. следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру была передана по акту приема-передачи от 03.10.2013.

В подтверждение факта выдачи указанных денежных средств ИП Романов Е.В. ссылается на акт приема-передачи от 03.10.2013 к договору уступки прав требования от 03.10.2013, согласно которому ИП Романов Е.С. передал, а ЗАО "Мостостроительный отряд-5" приняло квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013, выданную первоначальным кредитором новому кредитору о внесении денежных средств в сумме 4000000 рублей по договору займа от 01.10.2013 в кассу предприятия ЗАО "Мостостроительный отряд-5".

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 29.09.2014 по делу N А33-5297/2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича о признании договора уступки прав требования недействительным отказано. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд -5" удовлетворены частично; договор займа от 01.10.2013 на сумму 4000000 рублей, заключенный между закрытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд -5" и индивидуальным предпринимателем Романовым Евгением Сергеевичем признан незаключенным. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от 29.09.2014 по делу А33-5297/2014 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что договор уступки прав требования от 03.10.2013, несмотря на признание договора займа от 01.03.2013 незаключенным, является возмездным в силу указания на то в пункте 2 договора. Суд также установил, что согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования от 03.10.2013, подписанному заместителем директора ЗАО "Мостостроительный отряд-5" Макарчуком Ю.Н. и индивидуальным предпринимателем Романовым Е.С., новый кредитор передал, а первоначальный кредитор принял квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013, выданному ЗАО "Мостостроительный отряд-5" Романову Е.С. о внесении им денежных средств в сумме 4000000 рублей по договору займа от 01.10.2013 в кассу ЗАО "Мостостроительный отряд-5".

Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2015 по делу N А33-5297/2013 указано, что при внесении определения арбитражным судом Республики Хакасия от 06.02.2014 по делу N А74-5012/2012 об осуществлении замены кредитора ЗАО "Мостостроительный отряд-5" на ИП Романова Е.С. в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 03.10.2013 суд проверил обоснованность требования и признал его подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование признания указанной сделки недействительной заявитель - ООО "Кратон и К" (ИНН2455032338) ссылается на следующее:

- оспариваемый договор уступки права требования от 03.10.2013, подписанный между закрытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд-5" (первоначальным кредитором) в лице заместителя директора Макарчука Ю.Н., действующего на основании доверенности от 01.08.2013 N 6/1, и индивидуальным предпринимателем Романовым Е.С. (новым кредитором), заключен в то время когда у ЗАО "Мостостроительный отряд-5" имелись другие кредиторы с просроченной задолженностью, такие как Федеральная налоговая служба России, ЗАО "Мостострой-9", работники предприятия, впоследствии которые включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостостроительный отряд-5".;

- из постановления мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске от 18.09.2014 следует, что ЗАО "Мостостроительный отряд-5" имело просроченную задолженность по заработной плате перед 154 работниками, сумма долга составляет 2836516 рублей 61 копейка. Из чего следует, что ИП Романов Е.С. в момент заключения договора цессии от 03.10.2013 знал о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Мостостроительный отряд-5";

- из изложенного следует, что договор уступки права требования от 03.10.2013, заключен в ущерб других кредиторов, с предпочтением, так как на момент заключения сделки у ЗАО "Мостостроительный отряд-5" имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, а у ИП Романова Е.С. срок возврата по договору займа от 01.10.2013, еще не наступил, и ИП Романову Е.С. было известно о признаках не платежеспособности ЗАО "Мостостроительныйотряд-5".

Вместе с тем, несмотря на отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств по договору от 01.10.2013, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.10.2013. Согласно акту приема-передачи от 03.10.2013 квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013, выданному ЗАО "Мостостроительный отряд-5" ИП Романову Е.С. о внесении им денежных средств в сумме 4000000 рублей по договору займа от 01.10.2013 в кассу ЗАО "Мостостроительный отряд-5", передана первоначальному кредитору (ЗАО "Мостостроительный отряд-5").

Указанный акт приема-передачи в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке в материалы дела не представлено. Заявителем не доказано, что оспариваемый договор уступки прав требования заключен с предпочтением и в ущерб других кредиторов, так как представленный в материалы дела акт приема-передачи от 03.10.2013 свидетельствует, что денежные средства были внесены в кассу ЗАО "Мостостроительный отряд-5".

При этом ИП Романов Е.С. пояснил, что указанная квитанция у него в настоящий момент отсутствует, так как она была передана ЗАО "Мостостроительный отряд-5".

Непередача указанного документа конкурсному управляющему ЗАО "Мостостроительный отряд-5" от руководителя должника не свидетельствует об отсутствии данного документа. Доказательства, подтверждающие заключение указанной сделки со злоупотреблением права с целью уменьшения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (ИНН 2450013395), ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) о признании сделки (договора уступки прав требования от 03.10.2013) недействительной.

ИП Романовым Е.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 29.09.2015 по делу N А33-5297/2014 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Романова Е.С. о прекращении производства по настоящему делу на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют, так как в обоснование заявленного требования в рамках дела N А33-5297/2014 истец ссылается на статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в настоящем деле заявитель основывает требование на специальных нормах, части 1 статьи 61.2 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание требование истца о совершении сделки с предпочтением в ущерб иных кредиторов на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Хакасия 26.10.2012, а решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" признано банкротом, тогда как оспариваемая сделка совершена 03.10.2013, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ссылка законодателя на сделки розничной купли-продажи в качестве примера применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, направленным на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не ограничивает применение указанного пункта статьи 61.4 Закона о банкротстве к иным сделкам, направленным на исполнение обязательств после заключения других договоров, предметом которых является равноценное встречное предоставление обязательств.

В связи с тем, что оспариваемая сделка является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена ответчиком с целью причинить вред другому лицу или совершена в обход закона, а также не доказана недобросовестность участников договора уступки права (требования) от 03.10.2013.

Кроме того, заявитель в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена ответчиком с целью причинить вред другому лицу или совершена в обход закона, а также не доказана недобросовестность участников договора уступки права (требования) от 03.10.2013.

Поскольку конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" Мурашов Д.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Мурашова Д.В. о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 года по делу N А33-5588/2014д15.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2015 года по делу N А33-5588/2014д15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда