Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-7780/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-7780/2015

на определение от 28.07.2015

судьи А.Н. Венина

о принятии обеспечительных мер

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ИНН 4101090054, ОГРН 1034100645237)

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением суда от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович. Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012. Определением суда от 29.05.2014 срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 удовлетворено заявление акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", заявитель) о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" в размере 198925098 рублей 15 копеек.

Во исполнение указанного определения заявитель перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 198925098 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 N 30595.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 указанное определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 изменено, заявление АО "ГУОВ" удовлетворено на сумму 198242548 рублей 72 копейки.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 (резолютивная часть определения от 18.06.2015) признаны удовлетворенными требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР", в общем размере 198214252 рубля 90 копеек; данным определением суд обязал внешнего управляющего должника возвратить АО "ГУОВ" денежные средства в размере 28295 рублей 95 копеек в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

09.07.2015 АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене на него в порядке процессуального правопреемства следующих лиц в деле о банкротстве ОАО "356 УНР": ООО "Мастер Вуд" с суммой требований в размере 804 206 рублей 86 копеек; ООО "Актив Девелопмент" с суммой требований в размере 70 775 741 рубль 01 копейка; ООО "Металл-Арм" с суммой требований в размере 76 562 рубля 03 копейки; ООО "ИТА" с суммой требований в размере 601 602 рубля 02 копейки; ООО "Автостиль" с суммой требований в размере 71 880 рублей 35 копеек; ООО "Новые стройтехнологии" с суммой требований в размере 22 177 046 рублей 63 копейки; ООО "Камблаго" с суммой требований в размере 1 633 378 рублей; ИП Шабалин Д.Б. с суммой требований в размере 34 210 рублей; ИП Белокрылов С.А. с суммой требований в размере 144 775 рублей; МУП "Автодор" с суммой требований в размере 1 579 189 рублей 53 рубля; ООО "Гротто" с суммой требований в размере 30 081 рубль; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с суммой требований в размере 121 148 рублей 45 рублей; ОАО "Оборонстрой" с суммой требований в размере 4 866 255 рублей 21 копейка; Завальнюк Е.А. с суммой требований в размере 12 808 563 рубля 27 копеек; ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" с суммой требований в размере 629 529 рублей 76 копеек; ИП Минякин А.В. с суммой требований в размере 21 420 рублей; ООО "Камчатскэнерго-Монтаж" с суммой требований в размере 344 909 рублей 23 копейки; ФНС России с суммой требований в размере 44 712 рублей 68 копеек; Ахматова А.Ю. с суммой требований в размере 696 083 рубля 55 копеек; ОАО "ГУОВ" с суммой требований в размере 37 306 264 рубля 76 копеек; ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" с суммой требований в размере 42 523 372 рубля 80 копеек; Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ с суммой требований в размере 923320 рублей 86 копеек.

24.07.2015 ОАО "ГУОВ" обратилось также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему должника Петровскому Максиму Викторовичу, а также иным лицам, имеющим право на проведение собрания кредиторов, проводить (откладывать проведение) собрание кредиторов для рассмотрения отчета по результатам внешнего управления и принятия одного из решений, предусмотренных статьей 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), до рассмотрения заявления кредитора о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2015 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему ОАО "356 УНР" Петровскому М.В. проводить (откладывать проведение) собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО "ГУОВ" о процессуальном правопреемстве от 09.07.2015; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Петровский М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства кредитора отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что запрет проводить собрание кредиторов должника с любой повесткой дня (что следует из буквального толкования определения суда) может привести к остановке хозяйственной деятельности должника, непринятию важных решений, причинению убытков и иным неблагоприятным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов, требования которых не погашены. Полагает, что избранный заявителем способ удовлетворения требований иных кредиторов не предполагает проведения какого-либо правопреемства, поскольку фактическое погашение производил должник за счёт денежных средств, предоставленных на основании статьи 113 Закона о банкротстве; договоры уступки прав (цессии) между ОАО "ГУОВ" и лицами, указанными в ходатайстве о правопреемстве, не заключались; платёжное поручение от 29.12.2014 N 30595 основанием для проведения правопреемства также не является. Считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованно, непринятие данных мер не нарушит интересов ни самого заявителя, ни третьих лиц, и не приведёт к причинению какого-либо ущерба.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "ГУОВ" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве заявитель на доводы жалобы возразил, в её удовлетворении просил отказать.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "ГУОВ" приведены доводы о том, что непринятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о его процессуальном правопреемстве приведет к невозможности кредитора принимать участие на собрании кредиторов должника с правом голоса по вопросам повестки дня, при этом размер погашенных требований, о правопреемстве которых заявлено кредитором, является значительным и может повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета лицам, имеющим право на проведение собрания кредиторов, помимо арбитражного управляющего, проводить (откладывать проведение) собрание кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства возможности созыва собрания кредиторов должника в порядке, установленном статьей 14 Закона о банкротстве, по инициативе иных лиц, имеющих право на проведение собрания кредиторов, а также не конкретизирован перечень данных лиц. Определение суда в данной части не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя требования в части запрета внешнему управляющему проводить собрания кредиторов, арбитражный суд, приняв во внимание, что определением от 29.06.2015 на внешнего управляющего должника возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения отчета по результатам проведения внешнего управления и представить суду протокол собрания кредиторов и отчет, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения отчета внешнего управляющего не все требования кредиторов были погашены, а ходатайство АО "ГУОВ" о прекращении производства по делу о банкротстве должника отложено рассмотрением в судебное заседание на 20.08.2015, пришёл к выводу об обоснованности заявленных кредитором обеспечительных мер. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему ОАО "356 УНР" проводить собрания кредиторов должника связаны с заявленными требованиями, поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве права требования погашенной заявителем задолженности должника перед его кредиторами в случае его удовлетворения в качестве одного из последствий такого правопреемства предполагает возможность заявителя, приобретшего статус кредитора должника, участвовать в собрании кредиторов с правом голоса (статья 12 Закона о банкротстве), вес которого напрямую зависит от принадлежащего такому кредитору права требования к должнику, а следовательно, и влиять на результат принятия решений собранием кредиторов. В данном случае правовое положение АО "ГУОВ" как потенциального кредитора должника, требования которого приняты к производству суда, однако на момент принятия оспариваемых обеспечительных мер не рассмотрены, является основанием для непроведения собрания кредиторов должника, о чём обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера может привести к остановке хозяйственной деятельности должника, не принятию важных решений, причинению убытков и иным неблагоприятным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов, требования которых не погашены, по причине их вероятностного характера. Кроме того такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности либо незаконности требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеют, так как являются возражениями по существу обособленного спора и подлежат оценке судом первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве должника, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского Максима Викторовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2015 по делу N А24-4961/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка