Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39719/15

г. Москва

8 октября 2015 г.

Дело N А40-52735/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-52735/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ОМХАС", об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Халиуллиной С.В. от исполнения обязанностей в деле о признании ООО "ОМХАС" (ОГРН 1037729029931) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Ведешкина И.В. по дов. от 25.12.2012 N 1176,

от конкурсного управляющего ООО "ОМХАС" - Есьман А.В. по дов. от 18.09.2014 N 15-54,

от ООО "Новая Энергетическая Компания" - Жадан А.В. по дов. от 02.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 ООО "ОМХАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Халиуллина С.В.

Определением суда от 28.07.2015 ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - заявитель, банк) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействиЕ) конкурсного управляющего ООО "ОМХАС" Халиуллиной С.В., отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Халиуллиной С.В. от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве ООО "ОМХАС".

Не согласившись с указанным определением, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий перечислению конкурсным управляющим ООО "ОМХАС" Халиуллиной С.В. банку" суммы, вырученной от реализации предмета залога, просит обязать конкурсного управляющего перечислить банку денежные средства в размере 411 829, 75 руб.

Конкурсным управляющим ООО "ОМХАС" Халиуллиной С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОМХАС" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Новая Энергетическая Компания" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе банк указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что расходы, связанные с реализацией имущества, относятся на денежные средства, вырученные от такой реализации.

В соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Организатором торгов по реализации заложенного имущества в настоящем деле явился непосредственно арбитражный управляющий, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным его утверждение о том, что в соответствии с нормой ст. 18. 1 Закона о банкротстве оплата его услуг как организатора торгов подлежит осуществлению за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Как пояснил конкурсный управляющий и это не оспаривал банк, торги по реализации заложенного имущества состоялись в процедуре внешнего управления, 100 % выручки было направлено на погашение требований банка, в конкурсную массу никаких поступлений от реализации данного имущества не было. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего, что осуществление оспариваемых расходов за счет должника приведет к нарушению интересов других кредиторов.

Ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрены функции, которые осуществляет организатор торгов, к которым помимо прочих относятся: публикация и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов, заключение договора о проведении торгов с оператором электронной площадки.

Понесенные арбитражным управляющим расходы являются обязательными и в силу названных норм закона удовлетворяются вне очереди - до удовлетворения требований залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на редакцию п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, действующую до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, как не имеющую правового значения для рассмотрения спора.

Банк полагает, что судом первой инстанции не была исследована правомерность возврата конкурсным управляющим излишне уплаченных денежных средств покупателю имущества.

Допущение ошибки при указании начальной продажной цены имущества конкурсный управляющий не оспаривает. Вместе с тем указывает, что в ходе проведения торгов имело место порядка 10 повышений шагов аукциона, сумма к перечислению покупателю увеличилась с 60 000 руб. до 96 000 руб. Расчет понесенных расходов конкурсным управляющим представлен в материалы дела.

Банку разъяснялось предварительно о возможности устранения допущенной технической ошибки только путем отмены торгов, что повлечет дополнительные расходы.

Что касается доводов заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, повлиявшие на законность принятого судебного акта в связи с указанным процессуальным действием суда, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-52735/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков