Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-28064/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-52735/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОМХАС" Халиуллиной С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-52735/12, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по заявлению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМХАС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОМХАС" Халиуллиной С.В. - Громова О.А., дов. от 10.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 года ООО "ОМХАС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Халиуллина С.В. Определением суда от 22.03.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании отсутствующим статуса залогового кредитора и применении последствий в виде исключения из реестра требований кредиторов должника ООО "ОМХАС". Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между КБ "Витязь" (ООО) и ЗАО "АвиаТехМас" был заключен кредитный договор N 018/2011-РК о предоставлении кредита. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "АвиаТехМас" по кредитному договору N 018/2011-РК между банком и ООО "ОМХАС" 27.05.2011 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 6, согласно которому ООО "ОМХАС" передало в залог банку нежилое строение - пятиэтажное административное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 5 450,80 кв.м., литера А, А1, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/033/2008-954, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Степная, д.73, принадлежащее ООО "ОМХАС" на праве общей долевой собственности, 14/1000 долей в праве. В соответствии с договором уступки прав (требования) N 2 от 17.08.2011 года банк передал новому кредитору "НОТА-Банк" (ОАО) весь без исключения объем прав (требований) к ЗАО "АвиаТехМас", принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора N 018/2011-РК от 27.05.2011 года о предоставлении кредита. В соответствии с договором уступки прав (требования) N 05/07-2 от 05.07.2012 года "НОТА- Банк" (ОАО) передало ЗАО "ОфМаш" весь без исключения объем прав (требований) к ЗАО "АвиаТехМас", принадлежащих "НОТА-Банк" (ОАО) на основании кредитного договора N 018/2011-РК о предоставлении кредита и договора уступки прав (требования) N2 от 17.08.2011 года. На основании п.2.1 договора уступки к новому кредитору так же переходят права, обеспечивающие исполнение основного обязательства по кредитному договору N 018/2011-РК, включая права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 6 от 27.05.2011 года, заключенного между КБ "Витязь" (ООО) и ООО "ОМХАС". 04.12.2012 года ЗАО "ОфМаш" на основании договора уступки прав (требования) N 4 переуступило ЗАО "ТЕМП" право (требование) к ООО "ОМХАС" на сумму 3 570 000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника. В соответствии с п. 2.2 договора стороны установили, что уступаемое право (требование) переходит от цедента к цессионарию с момента заключения договора. Определением арбитражного суда от 15.10.2012 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМХАС" требования ЗАО "ОфМаш" в размере 3 570 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 19.09.2013 года произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "ОМХАС" с ЗАО "ОфМаш" на правопреемника ЗАО "ТЕМП" по требованию на сумму 3 570 000 руб., как обеспеченного залог имущества должника.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим статуса залогового кредитора за ЗАО "ТЕМП" и применении последствий в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "ТЕМП", как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку кредитором не произведена государственная регистрация перехода права залога на нежилое строение - пятиэтажное административное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 5 450,80 кв.м., литера А, А1, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/033/2008-954, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Степная, д.73.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ). Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. К лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). Поскольку уступка ЗАО "ОфМаш" в пользу ЗАО "ТЕМП" права (требования) производилась по основному обязательству - кредитному договору N 018/2011-РК - а не по договору ипотеки, права залогодержателя перешли к ЗАО "ТЕМП" с момента заключения договора цессии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Таким образом, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Ограничение заключается лишь в том, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке не подлежат удовлетворению предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку доказательства, представленные конкурсным управляющим, не позволяют сделать вывод о том, что обязательства должника перед кредитором исполнены, непогашенное требование не подлежит исключению из реестра.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-52735/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОМХАС" Халиуллиной С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова