Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-5553/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф09-5208/14 настоящее постановление отменено

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от внешнего управляющего Цескис А.А.: Булатов Р.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от конкурсного кредитора Набойченко П.О.: Кравченко Ю.М., паспорт, доверенность от 07.10.2015; Василенко А.В., паспорт, доверенность от 23.12.2014;

от ООО "СК "Ремстрой-Урал": Пучков Д.В., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от Глущенко С.А.: Александров В.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2014;

представителя собрания кредиторов должника Александров В.А., удостоверение, протокол от 25.06.2014 N 1;

от ОАО "Уралтрансбанк": Хмелевский Н.Ю., паспорт, доверенность N 304 от 23.09.2015;

экспертов Кузнецовой М.Г. (паспорт); Сконина А.А. (паспорт);

от уполномоченного органа, УФНС России: Овчинникова С.В., паспорт, доверенность N ММВ-24-8/136 от 02.04.2015, доверенность N 33 от 09.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление внешнего управляющего А.А. Цескис о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, заключенного между ЗАО "Режевской щебеночный завод" и ООО "Строительная компания "Ремстрой-Урал", недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А60-49801/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Режевской щебеночный завод" (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116),

третье лицо: ОАО "УралТрансБанк",

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление Глущенко С.А., о признании должника - ЗАО "Режевской щебеночный завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.01.2014 в отношении ЗАО "Режевской щебеночный завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.02.2014.

Определением суда от 02.07.2014 в отношении ЗАО "Режевской щебеночный завод" введено внешнее управление на 18 месяцев, до 26.12.2016. Внешним управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете Коммерсант от 12.07.2014.

19 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего А.А. Цескис о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, заключенного между должником и ООО "Строительная компания "Ремстрой-Урал" (далее - ООО "СК "Ремстрой-Урал"), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СК "Ремстрой-Урал" возвратить ЗАО "Режевской щебеночный завод" переданное по договору недвижимое имущество.

Определением от 24.11.2014 в связи с удовлетворением ходатайства внешнего управляющего А.А. Цескис, судом назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение ее поручено ООО "Фирма "Эксин".

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ОАО "УралТрансБанк" (определение от 26.12.2014).

22 января 2015 года в материалы дела от ООО "Фирма "Эксин" поступило заключение эксперта Градицкого М.С.; 27.01.2015 обществом "Фирма "Эксин" представлены уточнения к заключению эксперта.

Поскольку определение рыночной стоимости объектов оценки экспертом выполнено некорректно и с нарушениями правил, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", обществом СК "Ремстрой-Урал" было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года заявление внешнего управляющего Цескис А.А. удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи от 23.09.2013, заключенный между ЗАО "Режевской щебеночный завод" и ООО "СК "Ремстрой-Урал", недействительным.

Применил последствия недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

- Взыскал с ЗАО "Режевской щебеночный завод" в пользу ООО "СК "Ремстрой-Урал" 21 476 000 руб.;

- Обязал ООО "СК "Ремстрой-Урал" возвратить ЗАО "Режевской щебеночный завод" переданное по договору имущество согласно отраженному перечню.

С ООО "СК "Ремстрой-Урал" в пользу ЗАО "Режевской щебеночный завод" взыскал 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "УралТрансБанк", Глущенко Сергей Адольфович и ООО "СК "Ремстрой-Урал" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО "УралТрансБанк" (Банк) в обоснование апелляционной жалобы указывает на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права; считает, что назначение судом экспертизы до привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица привело к существенному нарушению прав последнего в частности возможности предоставления кандидатуры экспертов для проведения экспертизы, заявления отводов в отношении представленных кандидатур экспертов и предоставления для проведения экспертизы имеющихся документов. Названные обстоятельства, по мнению Банка, являются основанием для проведения повторной экспертизы. Также Банк отмечает нарушение судом основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях обеспечения возможности не только ознакомления с материалами дела, но и для возможности обеспечения представления суду своей правовой позиции относительно выводов эксперта и существа заявленных требований.

По мнению апеллянта, ООО "СК "Ремстрой-Урал", при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, подобных спорному имуществу объектов на рынке недвижимости нет, в связи с чем полагает, что установить сравнимые обстоятельства заключения договора, обычную для подобного рода сделок цену имущества невозможно и ценой сделки является цена, установленная сторонами. Отмечает, что при передаче спорного имущества в залог, протоколами N 1-2905 от 29.05.2009 и N 1-1705-2010 от 17.05.2010 были установлены цены - 19 425 000 руб. и 21 000 000 руб., в связи с чем, установленную договором цену, нельзя считать заниженной; приводит сведения о стоимости 1 м ж.д. пути, отраженные в публикациях на сайте ЕФРСБ. Также отмечает, что в основу судебного акта неправомерно был положен Акт N37792621/45554 от 31.01.2014 камеральной налоговой проверки. Кроме того, общество приводит аналогичные доводы о нарушении норм процессуального права, в частности нарушения принципов состязательности и равноправия сторон и неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы. Проси назначить проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту оценочной компании ООО "СУДЭКС" Сконину Александру Анатольевичу.

Глущенко С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основаны на недопустимом доказательстве - Акте камеральной налоговой проверки от 31.01.2014 N 37792621/45554, при этом каких-либо доказательств обосновывающих выводы, изложенные в Акте, материалы дела не содержат; преюдициального значения для разрешения настоящего спора данный Акт проверки не имеет; выводы суда связанные с заинтересованностью в действиях при совершении оспариваемой сделки основаны на Акте налоговой проверки, однако в самом Акте отсутствуют, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 19 Закона о банкротстве. Также апеллянт считает, что доказательства того, что ООО "СК "Ремстрой-Урал" к моменту совершения сделки знало или должно было знать о совершении ее с целью причинения имущественного вреда кредиторам или о возможном его причинении, в материалах дела отсутствуют. Приводит обстоятельства необоснованного отказа суда в назначении повторной экспертизы.

Глущенко С.А. согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы Банка поддержал; представил письменные пояснения по вопросу назначения повторной экспертизы.

Внешний управляющий должника А.А. Цескис, Набойченко П.О. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

ООО "СК "Ремстрой-Урал" в отзыве на апелляционную жалобу Глущенко С.А. просил определение от 04.02.2015 отменить, назначить проведение повторной судебно-оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была проведена судебно-оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Свердловская область, Режевской район, 69-й км автодороги Екатеринбург-Алапаевск, по состоянию на 23.09.2013. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Фирма "Эксин".

По результатам проведения исследований, 22.01.2015 в материалы дела от ООО "Фирма "Эксин" поступило заключение эксперта Градицкого М.С. от 21.01.2015; 27.01.2015 - представлены уточнения к заключению эксперта.

Оценив имеющее в деле заключение эксперта Градицкого М.С. от 21.01.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что величина физического износа исследуемого объекта определена по шкале (таблица 15, 16, т. 26, л.д. 40-41) в размере 50%; физический износ для сооружений определен методом экспертной оценки на основании визуального осмотра. При этом, согласно разделу 2.2 Заключения эксперт визуального осмотра не проводил (т. 26, л.д. 29); обоснований применения величины размера физического износа в размере 50% экспертом не приведено.

Поскольку данная величина является исходной для определения рыночной стоимости объектов исследования, при отсутствии обоснования применения экспертом именно этой величины физического износа, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы.

Установив наличие оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о назначении повторной экспертизы, определением апелляционного суда от 15.05.2015 судом назначена повторная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО "СУДЭКС" Сконина Александра Анатольевича и эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Кузнецовой Марины Геннадьевны. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 18.06.2015 на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

Определениями от 18.06.2015, 06.08.2015 апелляционным судом удовлетворено ходатайство Уральской ТПП о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведении экспертизы. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по жалобам и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 10.09.2015.

До начала судебного заседания от эксперта Уральской ТПП Кузнецовой М.Г. (02, 08.09.2015), эксперта ООО "Судэкс" Сконина А.А. (04.09.2015) поступили экспертные заключения.

07 сентября 2015 года от ООО "СК Ремстрой-Урал" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, отражающих состояние железнодорожного полотна в настоящий момент; 10.09.2015 от ООО "СК Ремстрой-Урал" поступили письменные объяснения в отношении представленных в материалы дела экспертных заключений.

От внешнего управляющего Цескис А.А. 10.09.2015 поступили пояснения с приложенными документами относительно расходования поступивших от реализации имущества должника денежных средств.

Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производства по апелляционным жалобам устранены, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании. Определением от 10.09.2015 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления внешнего управляющего Цескис А.А. об оспаривании сделки должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 08.10.2015. В связи со значительными расхождениями в выводах экспертов по итогам судебной экспертизы (различие составляет порядка 60 млн. руб.), апелляционный суд признал явку экспертов Кузнецовой М.Г. и Сконина А.А. в судебное заседание обязательной для дачи пояснений в обоснование своей позиции, обязав экспертов мотивировать ошибочность позиции иного эксперта.

Определением от 08.10.2015 на основании ч. 2 п. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И., на судью Нилогову Т.С. После замены судьи, рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

До начала судебного заседания, от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором с учетом ходатайства просил признать оспариваемый договор купли-продажи от 23.09.2013 недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СК "Ремстрой-Урал" возвратить должнику переданное по договору недвижимое имущество. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копию выборки из выписки банка об операциях на счетах налогоплательщика от 19.11.2013, свидетельствующие об операциях на счете в период совершения оспариваемой сделки.

От эксперта Уральской ТПП Кузнецовой М.Г. поступили пояснения относительно проведенного осмотра, примененного индекса перехода цен в 1984 на дату определения стоимости, расчету земляного полотна, разницы в сумме итогового износа.

От внешнего управляющего Цескис А.А. поступил ответ ОАО "Уралпромжелдортранс" от 07.10.2015 исх. N 02/768 на запрос внешнего управляющего о проведении капитального ремонта железнодорожных путей перегона и промплощадки.

В судебном заседании представителем Набойченко П.О. представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов: рецензия АНО "Национальное экспертное бюро" на экспертное заключение Сконина А.А. от 02.08.2015; консультация (рецензия) Питерова А.А. на экспертное заключение Сконина А.А. от 02.08.2015; замечания кафедры "Путь и железнодорожное строительство" УрГУПС на экспертное заключение Сконина А.А. от 02.08.2015.

Представителем ООО "СК "Ремстрой-Урал" для приобщения к материалам дела представлен акт комиссионного осмотра от 06.10.2015.

Представителями кредитора Глущенко С.А. и ПАО "УралТрансБанк" представлены письменные объяснения относительно рассматриваемых требований с приложениями.

Представленные письменные объяснения, дополнение к отзыву с приложенными документами и акт комиссионного осмотра от 06.10.2015 приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Судом заслушаны пояснения экспертов, относительно проведенной экспертизы. Экспертами Кузнецовой М.Г. и Скониным А.А. даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

Представитель внешнего управляющего А.А. Цескис на заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной настаивал.

Представители Набойченко П.О. заявление внешнего управляющего А.А. Цескис поддержали, представил для приобщения к материалам дела решение Кировского районного суда, проект отработки, публикацию из газеты от 2007 года.

Представитель уполномоченного органа придерживался позиции указанной в отзыве на заявление.

Представители ОАО "УралТрансБанк", Глущенко С.А. и ООО "СК "Ремстрой-Урал" возражали против удовлетворения заявления внешнего управляющего А.А. Цескис, просили в признании оспариваемой сделки недействительной отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено.

Как следует из материалов дела 23.09.2013 между ЗАО "Режевской щебеночный завод" и ООО "СК "Ремстрой-Урал" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого общества СК "Ремстрой-Урал" приобрело у должника следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область Режевской район 69 км. Автодороги Екатеринбург-Алапаевск:

1. Здание закрытого пункта экипировки с пристроем автотракторного бокса, литер А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 669 кв.м., кадастровый (или условный) номер 000:65:236:001:015133650:0001:20000;

2. Здание дежурного по станции, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 32,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0003:20000;

3. Здание склада масел, литер В, назначение: нежилое, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0004:20000;

4. Здание узла перегрузки N 1, литер Г, назначение: нежилое, общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0005:20000;

5. Здание узла перегрузки N 2, литер Д, назначение: нежилое, общей площадью 124,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0006:20000;

6. Узел перегрузки на ж.д. транспорт N 1 с галереей, литер IV. IV.I., литер В, назначение: нежилое, по наружным обмерам - 249,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0007:20000;

7. Узел перегрузки на ж.д. транспорт N 2 с галереей, литер П. ПЛ., литер В, назначение: нежилое, по наружным обмерам - 332,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0009:20000;

8. Приемный бункер, литер III, назначение: нежилое, площадью застройки: 497,7 кв.м., объем: 1 313 куб.м., кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0011:20000;

9. Железнодорожные пути перегона и промплощадки, Литер: I, учетные участки 1-16, назначение: нежилое, протяженность: 10 903,27 кв.м., кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0012:20000.

Стоимость недвижимого имущества, определенная сторонами договора, составила 21 476 000 руб. и была полностью уплачена ООО СК "Ремстрой-Урал" 30.09.2013, что подтверждается материалами дела.

Переход права собственности зарегистрирован 11.10.2013.

Полагая, что договор купли-продажи от 23.09.2013 является недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства каждый в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы положенные в обоснование заявления с учетом мнений лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего Цескис А.А. о признании сделки недействительной в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по реализации имущества совершена должником 23.09.2013, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.12.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, недвижимое имущество по договору купли-продажи от 23.09.2013 реализовано по цене 21 476 000 руб.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, внешний управляющий указал, что цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущества.

В целях проверки указанного довода судом апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО "СУДЭКС" Сконина Александра Анатольевича и эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Кузнецовой Марины Геннадьевны.

По результатам проведения назначенной судом повторной экспертизы от экспертов каждой экспертной организации поступили самостоятельные заключения. В частности экспертом ООО "Судэкс" Скониным А.А. представлено экспертное заключение (начало экспертизы 25.05.2015, окончание - 02.08.2015) согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки составила 22 753 992 руб. с учетом НДС.

Согласно заключению эксперта Уральской ТПП М.Г. Кузнецовой N 13-05/15 от 31.08.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества протяженностью 10 903,27 метров определена в размере 82 343 000 руб.

Оценив представленные экспертами заключения и их письменные пояснения, заслушав экспертов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основная причина, повлекшая существенные расхождения в итоговой оценке, обусловлена различными показателями, используемыми при определении рыночной стоимости спорного имущества (железнодорожных путей перегона и промплощадки), а именно размер физического износа и индекс изменения сметной стоимости строительства к базисным ценам 1984 и 2000 г.г. на сентябрь 2013 года.

Из экспертного заключения Кузнецовой М.Г. следует, что расчет физического износа железнодорожных путей произведен методом экспертных оценок на основании представленных документов (отчеты о времени нахождения вагонов на ответственности организаций по районам управления за 2010-2015 г.г., акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 25.12.2009). Установив факт эксплуатации железнодорожного пути на дату - 23.09.2013, придя к выводу о том, что железнодорожный путь соответствовал требованиям железнодорожных путей общего пользования, проведя анализ рынка железнодорожной инфраструктуры российских компаний (ООО Центр маркетинговых исследований "Норд Лайн" дата 8-го выпуска - 30.10.2009) эксперт Кузнецова М.Г. при оценке рыночной стоимости имущества приняла во внимание физический его износ на уровне равном 70%. Также из приведенной таблицы N 7 (расчет стоимости земельного полотна) усматривается отсутствие деформации земельного полотна по всей длине железнодорожного пути и толщина балластного слоя (песчано-щебеночная смесь) от 15 до 40 см.

При этом, как установлено судом, полный осмотр имущества не проводился; отсутствие необходимости проведения осмотра железнодорожного пути эксперт обосновывала тем, что рыночную стоимость следовало установить на 23.09.2013, а поскольку между датой определения рыночной стоимости и датой осмотра прошло практически два года, имущество могло быть как отремонтировано, так и наоборот приведено в нерабочее состояние. Вместе с тем, при определении рыночной стоимости спорного имущества были приняты во внимание документы, составленные за четыре года до заключения спорного договора, что противоречит логике эксперта, положенной в основу обоснования отсутствия необходимости фактического осмотра спорного имущества.

Из заключения эксперта Сконина А.А. следует, что физический износ железнодорожного пути определен на основании натурного сплошного обследования элементов верхнего строения путей на предмет обеспечения требований безопасности движения поездов и техническому состоянию на 08.06.2015 путем сплошного замера геометрических параметров рельсов, исследования шпального хозяйства на кустовую гниль и неоднородности по фракциям, с одновременным производством сплошного ультразвукового обследования дефектоскопом марки УДС2-РДМ-22-М заводской N 009 на предмет обнаружения скрытых дефектов и пригодности рельсов по группе годности, с учетом года выпуска рельс (1962-1964 г.г.), ввода железнодорожного пути в эксплуатацию (1970 г.), общего срока эксплуатации (43 года) и отсутствия информации о проводимых ремонтных работах. При этом, принимая во внимание, что рельсы, с имеющимися дефектами, эксплуатируются в данном виде на протяжении последних 10-15 лет, так как скорость формирования наплывов, вмятин и смятия рельсовых концов в связи с навальцовыванием (наклепом) металла с годами замедляется, экспертом сделан вывод о том, что за последние 2-3 года структура дефектов существенно не изменилась.

Исходя из натурного осмотра и обмера геометрических параметров рельсов экспертом определено, что имеют глубину вмятин и забоин более 1 мм, седловины более 1,5 мм, глубину волнообразного износа поверхности катания головки на длине 1-м более 1,5 мм, смятие рельсовых концов, неравномерный наплыв металла на головке с трещинами и расслоениями, отсутствие маркировки рельсы по пропущенному тоннажу и группе годности, а следовательно, согласно пункту 2.3.1 Распоряжения от 10.02.2012 г. Москва 272р "О введении в действие Инструкции по применению старогодных материалов верхнего строения пути" исследуемые железнодорожные пути не соответствуют рельсам I и II группы годности и являются рельсами IV группы годности (металлолом). Шпалы (срок службы по нормативам 15-20 лет) имеют кустовые сквозные трещины и гнилость по всей длине, требованиям безопасности движения поездов по техническому состоянию на 08.06.2015 не соответствуют; изношены, просели подвергнуты гниению.

Согласно техническому паспорту, в основании пути должен находиться однородный песчано-щебеночный балласт. Балластный слой, устраиваемый из сыпучих материалов, - один важнейших элементов верхнего строения пути. Он обеспечивает вертикальную и горизонтальную устойчивость пути под воздействием поездных нагрузок и изменяющихся температур. От конструкции и качества балластного слоя зависят общее состояние железнодорожного пути, уровень допускаемых скоростей подвижного состава, сроки службы элементов верхнего строения пути (рельсов, креплений, шпал). В процессе обследования железнодорожных путей, путем шурфования, однородности не обнаружено. Степень загрязненности балласта достигает 90%, при этом загрязнители наиболее резко снижают несущую способность балластной призмы, вызывая расстройство пути. Иными словами от качества балластного слоя зависит интенсивность остаточных деформаций пути объема выправочных работ. Следовательно, балластное обеспечению требований безопасности движения поездов по техническому на 08.06.2015, эксплуатируемое на подъездном пути, не соответствует по степени загрязненности.

С учетом проведенного обследования экспертом сделан вывод о то, что выявленные дефекты свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии исследуемого железнодорожного пути, требующих проведения неотложных восстановительных работ (замена рельсов, шпал, балластового слоя), в связи с чем размер физического износа на дату оценки составляет не менее 90%. При этом, экспертом отмечено, что состояние железнодорожного пути, указанное в акте обследования от 20.12.2009, в качестве удовлетворительного, не позволяет принять его на дату определения рыночной стоимости (23.09.2013, в виду того, что он не позволяет установить техническое состояние (износ) железнодорожного пути на дату указанную в акте в виде неинформативности данных. Названные обстоятельства повлекли принятие экспертом решения о проведении физического обследования для определения уровня износа экспертным путем.

Основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования установлены ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Названной нормой установлено, что конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия (п. 1).

Открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути (п. 4).

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт. На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте (п. 5).

Согласно представленному акту комиссионного осмотра железнодорожных путей ООО "Строительная компания "Ремстрой-Урал" необщего пользования перегона и промплощадки, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования на станции Стриганово Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на основании приказа ООО "СК "Ремстрой-Урал" от 31.08.2015 и обращения ООО "СК "Ремстрой-Урал" от 02.09.2015 N 0209/2015 от 06.10.20015, комиссией в составе директора ООО "СК "Ремстрой-Урал" Е.В. Ярославцевой, начальника железнодорожного цеха О.В. Куткина, мастера путевых работ С.М. Сергеева, начальника отдела перевозок, инфраструктуры и работы с пользователями услуг железнодорожного транспорта Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта С.В. Ромашкова, выявлено следующее:

1. Балластный слой неоднороден и загрязнен на приемоотправочных путях (N 1, 2, 3, 4, 5), стрелочных переводах N 1-N 15, и соединительном пути до станции Стриганово на 90% (нарушены требования п. 3.3.5 Инструкции МПС России от 01.07.2000 г. N ЦП-774). Также невозможно определить степень износа земельного полотна.

2. Кустовая гнилость шпал от 4 до 10 штук подряд на приемоотправочных путях (N 1, 2, 3, 4, 5), стрелочных переводах N 1 - N 15, и соединительном пути до ст. Стриганово (нарушены требования п. 4.2.3 Инструкции МПС России от 01.07.2000 N ЦП-774), общее количество негодных шпал от 50 до 70%.

3. Превышение конструктивных величин зазоров в стыках по факту - 37 мм на соединительном пути до ст. Стриганово (нарушены требования п. 3.1.10 Инструкции МПС России от 01.07.2000 N ЦП-774).

4. Рельсы Р-65 и Р-50 на 70% участках объекта имеют следующие дефекты: рисунок 11.1 и 11.2 - выкрашивание металла на боковой рабочей выкружке головки из-за недостаточной контактно-усталостной прочности металла; рисунок 14 - пробуксовка рельсов колесами локомотивов; рисунок 44 - боковой износ головки рельсов сверх допускаемых норм; рисунок 43 - смятие головки внутреннего рельса из-за его перегруза (нарушение требований п. 3.1.15 Инструкции МПС России от 01.07.2000 N ЦП-774). Также рельсы не имеют маркировки по пропущенному тоннажу и группе годности.

5. Исходя из натурного осмотра и геометрического обмера параметров путевым штангоциркулем (ШИВ) рельсовой нити, уложенных на обследуемом пути, данные рельсы соответствуют на 70% IV группе годности (металлолому) п. 2.3.6 Распоряжение от 10.02.2012 г. Москва 272р "О вводе в действие Инструкции по применению старогодных материалов верхнего строения пути".

6. На соединительном пути требуется вырубка кустарника (ограничена видимость приближающегося подвижного состава) и габаритные размеры.

7. На стрелочные переводы N 1 - N 15 отсутствуют паспорта, таким образом, не представляется возможности определить их проекты.

8. На стрелочных переводах N 8, 6, 4, 2, 12 отсутствует освещение.

9. Водопропускные трубы требуют реконструкции на 5 км ПК 1+00 и 3 км ПК1+30.

На основании указанного комиссия пришла к выводу о том, что выявленные нарушения угрожают безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров и состоянию грузов, и как следствие невозможности принятия железнодорожных путей в постоянную эксплуатацию без выполнения следующих мероприятий:

- проведение геологической экспертизы данного участка;

- полного оздоровления балластного слоя железнодорожного пути и земляного полотна;

- сплошной замены рельсошпальной решетки;

- обустройство водопропускных сооружений (трубы, водопропускные канавы, лотки и т.д.).

- обустройство должного освещения на приемоотправочных путях.

Оценив объективность возможности применения приведенных выше методов в целях определения физического износа железнодорожного пути, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также сведения прежнего владельца - ОАО "Уралпромжелдортранс", о том, что с момента введения в эксплуатацию до 17.01.2007 (дата заключения договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку N 21 с должником) капитальный ремонт железнодорожных путей перегона и промплощадки не производился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наиболее достоверный размер физического износа на момент совершения оспариваемой сделки подлежит установлению экспертным путем, нежели путем произведения экспертных оценок на основании документов 2009 года. Размер физического износа, установленный таким методом - 90%, соответствует шкале (таблица N 1), а именно 85-90% износа - неудовлетворительное состояние имущества (бывшее в эксплуатации, требующее капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов, что также усматривается из вышеприведенного комиссионного акта.

Представленная представителем Набойченко в качестве доказательства проведения ремонтных работ спорных железнодорожных путей необщего пользования - распечатка из сети интернет статьи в газете "Режевская весть" содержащая данные в интервью сведения о проведении ремонтных работ подъездных путей и одного из железнодорожных путей на станции Стриганово, в силу положений ст. 68 АПК РФ таким доказательством не является. Иных доказательств подтверждающих названные обстоятельства в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении применения показателя - индекса изменения сметной стоимости строительства к базисным ценам 1984 и 2000 г.г. на сентябрь 2013 года, судом установлено следующее.

При определении рыночной стоимости недвижимого имущества экспертом Кузнецовой М.Г. применен индекс перерасчета цен в размере 156,91.

Между тем, применяя указанный коэффициент, эксперт Кузнецова не учла, что письмом Госстроя РФ от 14.03.2003 N НК-1565/10 данный показатель не рекомендован к применению.

В названном письме Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу указал, что в связи с распространением в средствах массовой информации рекламы услуг ООО "Координационный центр по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве" (далее - ООО "КЦЦС") по предоставлению консультаций и разъяснений в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве Госстрой России считает необходимым сообщить.

Вышеуказанная организация не имеет поручений Госстроя России на разработку и издание документов новой сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве, вводимой в действие в 2003 году.

В связи с тем, что содержательная часть консультаций и разъяснений ООО "КЦЦС" не в полной мере соответствует государственной методологии сметного нормирования, Госстрой России не рекомендует пользоваться услугами и печатной продукцией данной организации при формировании сметной документации на объекты, финансирование строительства которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета.

Настоящее сообщение прошу довести до сведения предприятий и организаций строительного комплекса, а также проектных и экспертных организаций субъектов Российской Федерации.

Министерство регионального развития российской Федерации в письме от 07.07.2005 N 3746-ЛЧ/70 "О несоответствии действительности информации ООО "КЦЦС"" указало, что Минрегион России и федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие ранее нормативно-правовое регулирование в сфере строительства и градостроительства, не поручали данной организации деятельность по внесению изменений и дополнений в документы Госстроя России, подготовке различных рекомендаций для "организаций, предприятий и специалистов строительного комплекса Российской Федерации" "независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности" и т.п.

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 N 40 определено, что Минрегион России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства и градостроительства.

Учитывая изложенное, информация ООО "КЦЦС" о рекомендации Департамента строительства и ЖКХ Минпромэнерго России к применению вышеуказанных "норм и расценок" не соответствует действительности, а деятельность данной организации вводит в заблуждение субъекты градостроительных отношений и в случае ее продолжения будут приняты соответствующие меры.

В тоже время, экспертом Скониным А.А. в заключении приводятся индексы 121,60 и 94,81, а также проверяемое обоснование расчета данных индексов.

Таким образом, использование экспертом Кузнецовой М.Г. только среднестатистических показателей нарушает принципы объективности, обоснованности и полноты исследования, поскольку в данном случае подлежала установлению стоимость конкретных объектов, в том числе железнодорожного пути с учетом фактического износа.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия экспертного заключения Кузнецовой М.Г. в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Следует отметить наличие недостатков и в экспертном заключении Сконина А.А. Вместе с тем, в целом исследовательская часть выполнена экспертом Скониным А.А. полнее и основательнее, нежели экспертом Кузнецовой М.Г., приведенные расчеты проверяемы, а выводы о рыночной стоимости имущества более основательны, чем выводы эксперта Кузнецовой М.Г.

Утверждение о том, что экспертом Скониным А.А. для описания фактического состояния железнодорожных путей была привлечена сторонняя организация - ООО "УралРемПуть", без разрешения суда и, уведомления и согласования с участниками дела, не может быть признано состоятельным, поскольку согласно пояснениям эксперта работниками данной организации были установлены места железнодорожного пути в наибольшей мере содержащие повреждения, которые в самостоятельном порядке были осмотрены и оценены экспертом Скониным А.А. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что экспертом была привлечена сторонняя организация для проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, ознакомившись с экспертными заключениями экспертов Кузнецовой М.Г. и Сконина А.А., апелляционный суд полагает, что, несмотря на наличие недостатков в каждом экспертном заключении, наиболее приближенной к рыночной цене объектов недвижимости является стоимость, определенная в экспертном заключении эксперта Сконина А.А., в размере 22 753 992 руб., поскольку является более достоверным и объективным в части методологии и расчетов.

Представленные в дело рецензия АНО "Национальное экспертное бюро" на экспертное заключение Сконина А.А. от 02.08.2015; консультация (рецензия) Питерова А.А. на экспертное заключение Сконина А.А. от 02.08.2015; замечания кафедры "Путь и железнодорожное строительство" УрГУПС на экспертное заключение Сконина А.А. от 02.08.2015; заключение специалиста N Е-2015-Э-076 от 07.09.2015 на экспертное заключение Кузнецовой М.Г. от 31.05.2015 N 13-05/15 были учтены апелляционным судом при оценке представленных экспертных заключений и не опровергают вышеизложенный вывод.

Также из материалов дела следует, что спорное имущество, в ходе ряда различных сделок являлось предметом оценки и оценивалось в размерах 11 628 700 руб. - 29 528 000 руб., в частности, спорное имущество было приобретено по договору купли-продажи от 17.01.2007 обществом "Режевской щебеночный завод" по цене 29 528 000 руб. (с учетом рассрочки платежа; т. 24, л.д. 87); согласно протоколу N 1-2905 от 29.05.2009 общего собрания акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" цена имущества составила 19 425 000 руб. (оценка производилась для предоставления имущества в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО "Уралтрансбанк" при участии Набойченко; т. 24, л.д. 94); согласно протоколу N 1-1705-2010 от 17.05.2010 общего собрания акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" цена имущества составила 21 000 000 руб. (оценка производилась для предоставления имущества в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО "Уралтрансбанк"); имущество на основании договора залога от 23.05.2013 было передано должником в залог ОАО "Уралтрансбанк" с указанием оценки предмета залога в размере 11 628 700 руб. с разбивкой на стоимость каждого объекта в отдельности (т. 24, л.д. 99); согласно заключению ОАО "Уралтрансбанк" об оценке стоимости предмет залога от 04.06.2014 имущество оценено в размере 19 389 500 руб.

Кроме того, согласно представленным пояснениям и приложенным к ним документов, на протяжении 2011-2013 годов ОАО "УралТрансБанк" ежегодно проверялся предмет залога по договорам залога недвижимого имущества от 31.05.2011, 15.06.2012, 28.06.2013 заключенных с ЗАО "Режевской щебеночный завод", аналогичный перечню имущества переданного по оспариваемому договору купли-продажи. На основании положений действующего законодательства, в том числе Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости" (введен в действие на территории РФ приказом Минфина России от 18.07.2012 N 106н), а также на основании внутренних документов банка для целей заключения договоров залога (определения залоговой стоимости) Банком производилась экспресс-оценка рыночной, а в дальнейшем стоимости залогового обеспечения. На основании проведенного анализа и оценки специалистами заключениями об оценке стоимости залогового обеспечения от 19.05.2011, 29.05.2012, 21.05.2013 была установлена рыночная (справедливая) стоимость предмета залога в размерах 16 220 500 руб., 18 720 500 руб. и 19 389 500 руб. соответственно. Специалистами при подготовке заключений проведен анализ рынка, сделан общий вывод для всех вышеуказанных заключений вывод - ликвидность объектов определена как низкая; на основании анализа представленных залогодателем документов, а также осмотра объекта оценки, в части стоимости железнодорожных путей специалистами сделан вывод о возможности указания стоимости лишь из расчета стоимости металлолома.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание рыночную стоимость спорного имущества(22 753 992 руб.), определенную экспертом Скониным А.А. исходя из фактического его состояния, ежегодную последовательную оценку банком спорного имущества в 2011, 2012, 2013 годах, как предмета залога, в размерах 16 220 500 руб., 18 720 500 руб. и 19 389 500 руб., срок эксплуатации железнодорожных путей (43 года), непроведение ремонтных работ в период их эксплуатации, отсутствие санкционированного выхода на пути общего пользования, а также обстоятельство того, что фактическая реализация имущества осуществлена в рамках оспариваемого договора по цене 21 476 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим факта реализации должником имущества по заниженной стоимости.

Осуществление обществом СК "Ремстрой-Урал" полной оплаты приобретенного имущества, с учетом названных обстоятельств свидетельствует, о получении должником равноценного встречного исполнении по оспариваемой сделке.

Наличие признаков для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий указывает на причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Кроме того, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается нам акт камеральной налоговой проверки N 37792621/45554 от 31.01.2014 проведенной в целях проверки обоснованности предъявления к возмещению сумма налога на добавленную стоимость.

Данным актом установлено наличие в действиях ООО "СК "Ремстрой-Урал" схемы незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, налоговый орган пришел к выводу, что отнесение организацией ООО "СК "Ремстрой-Урал" налога на добавленную стоимость в размере 3 280 587 руб. налоговым вычетом неправомерно.

Вместе с тем, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга решением N 3754 от 17.06.2014, принятым по материалам камеральной налоговой проверки (акт N 37792621/45554 от 31.01.2014) отказано в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Опровергая выводы, изложенные в акте налоговой проверки, в решении налогового органа констатирован факт того, что источником финансирования оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи от 23.09.2013 явились заемные денежные средства, полученные обществом ООО "СК "Ремстрой-Урал" от Глущенко С.А. в сумме 10 000 000 руб. и ООО "Екатеринбург-Транспорт" в сумме 11 476 000 руб. Источниками финансирования общества по договорам займа с Глущенко С.А. и ООО "Екатеринбург-Транспорт" явились возвраты денежных средств от ЗАО "Режевской щебеночный завод" по ранее заключенным договорам займа, возврат по которым не влияют на действительность сделки.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности на денежные средства является момент передачи (перечисления) их заемщику.

Доказательств недействительности сделок по перечислению денежных средств по договорам займа в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для признания их ничтожными суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доводов сторонами не приведено.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, как Глущенко, так и Набойченко финансировали деятельность должника, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются определениями о включении в реестр требований кредиторов вынесенных в рамках настоящего дела.

Помимо указанного, в ходе судебного заседания стороны пояснили, что Набойченко также получал возврат денежных средств в период с августа по ноябрь 2013 года, в том числе в сентябре 2013 года.

Согласно сведениям, не оспоренным сторонами в ходе судебного заседания, представленным внешним управляющим должника Цескис А.А., расходование денежных средств, полученных от реализации имущества должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013 осуществлено в пользу следующих лиц: ООО "Е-Транспорт" - оплата по договорам уступки прав требования от 31.07.2010, 01.08.2013 (платежные поручения N N 411, 412 от 30.09.2013, N 418 от 02.10.2013); ООО "Стройкаменть" - оплата по договору поставки N 19/09-01-2011 от 19.09.2011 за приобретенный щебень (платежное поручение N 413 от 30.09.2013); ООО "Уральская буровая компания" - оплата по договору N 01/01-03-2011 за буровзрывные работы (платежные поручения N 414 от 01.10.2013, N 417 от 02.10.2013); ОАО "Свердловэнергосбыт" - оплата по договору N 6764 от 25.12.2009 за электроэнергию (платежное поручение N 415 от 01.10.2013); ООО "Холдинговая компания "Технические решения" - оплата по счету N 184 от 12.08.2013 за техническое обслуживание тепловозов (платежное поручение N 416 от 01.10.2013).

Названные обстоятельства опровергают выводы, положенные в основу акта камеральной проверки об оплате имущества денежными средствами должника.

Из указанного следует, что должник самостоятельно распорядился поступившими от реализации денежными средствами на свое усмотрение, в том числе по оплате обязательств, непосредственно связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав движение денежных средств до совершения оспариваемой сделки и распределение полученных от реализации имущества должника денежных средств, приходит к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления прав со стороны участвующих в деле лиц и направленности их действий на достижение противоправного результата.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что директор ЗАО "Режевской щебеночный завод" - Чекржова Е.В. и директор ООО "Е-Транспорт" - Пыльцин О.В. находились в супружеских отношениях; В.И. Енес на момент совершения сделки находился в служебном подчинении у Глущенко С.А. - занимал должность заместителя директора в ЗАО "Акционерная инвестиционная компания", единственным учредителем и директором которого является Глущенко С.А.; Глущенко С.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся акционером ЗАО "Режевской щебеночный завод".

Данные утверждения в акте налоговой проверки отсутствуют и опровергнуты при установлении фактических обстоятельств представленными в дело доказательствами (нотариально заверенными копиями паспортов Чекржова Е.В. и Пыльцин О.В., свидетельством о заключении брака, копией дубликата трудовой книжки Енес В.И.). Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлено.

Факт заинтересованности материалами дела не подтвержден.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если бы сделка по реализации имущества была совершена с непосредственно заинтересованным лицом, получение встречного соразмерного обеспечения не может повлечь ее недействительности в связи с чем, доводы о том, что имущество в итоге перешло под контроль Глущенко С.А. правового значения не имеют.

По мнению Набойченко П.О. неравноценное встречное исполнение - занижение цены обусловлено тем, что реализация железнодорожных путей фактически исключает эксплуатацию завода как целого предприятия, без данных путей производство мало что стоит, цена не сопоставима с теми затратами которые необходимо произвести для того, чтобы построить аналогичные пути. При этом отмечает, что железнодорожные пути являются главным конкурентным преимуществом завода, обеспечивают возможность транспортировки произведенной заводом продукции с той рентабельностью, которая позволяет заводу существовать. Отчуждение путей в пользу третьего лица повлекло снижение активов должника в период, когда предприятие уже отвечало признакам банкротства. Сделка совершена со злоупотреблением правом, единственной целью которой являлось вывод из состава предприятия единственного ликвидного имущества и его обескровливания.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В частности, из представленных в материалы дела сведений о результатах инвентаризации имущества должника - ЗАО "Режевской щебеночный завод" опубликованных в ЕФРСБ усматривается наличие у должника на 01.11.2014 оборотных активов в общей сумме 31 724 872,80 руб. (в том числе: 2 117 301,22 руб. - материалы, 22 613 422,84 руб. - готовая продукция, 562 002,38 руб. - товары и 6 432 146,36 - незавершенное строительство), внеоборотных активов на общую сумму 79 897 825,55 руб. (в том числе: 9 925 289,61 руб. - здания (сооружения), 10 887 190,57 руб. - транспорт, 56 248 048,22 руб. - оборудование, 2 837 297,15 руб. - незавершенное строительство).

Представленный проект отработки Режевского месторождения строительного камня (том 2 Проект технического перевооружения Режевского щебеночного завода) предусматривающий отгрузку продукции завода посредством железнодорожного транспорта доказательством невозможности осуществления транспортировки продукции с использованием других видов транспорта не является.

В частности, в представленном проекте (л.24) отмечено, что основным видом передвижения и транспортировки грузов являются автомобильные дороги и железная дорога. В 1 км юго-восточнее месторождения проходит автомагистраль и железнодорожная ветка сообщением Екатеринбург-Алапаевск, с севера к месторождению примыкает автодорога, соединяющая г. Реж и пос. Озерный.

Из приведенного перечня внеоборотных активов усматривается наличие у должника автодорог и необходимого автотранспорта, позволяющих осуществление производственной деятельности. Доказательств того, что транспортировка производимой заводом продукции посредством железнодорожных путей существенно дешевле, чем автомобильным транспортом в материалы дела не представлено.

Обстоятельство того, что транспортировка производимой заводом продукции посредством железнодорожных путей существенно дешевле, чем автомобильным транспортом, не является очевидным и не требующим доказывания. Таких доказательств в материалы не представлено.

Кроме того, в рамках дела А50-24417/11, при установлении требований в рамках дела о банкротстве должника, занимающегося аналогичной деятельностью, с учетом проведенной экспертизы было доказано, что при действующих тарифах на перевозку железнодорожным транспортом, перевозка автомобильным транспортом является более выгодной в силу меньших затрат (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года).

Оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки повлекло существенное снижение активов должника судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено и обстоятельств того, что в результате совершения сделки должник был (или будет) вынужден прекратить производственную деятельность.

Отчуждение имущества, требующего значительных затрат на его содержание и ремонт, не может свидетельствовать о направленности этих действий на причинение ущерба кредиторам.

В силу ст. 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

Доказательств заключения должником таких договоров в материалы дела не представлено.

Даже если принимать во внимание акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 25.12.2009 позволяющий, по мнению представителя Набойченко П.О., заключить договор на эксплуатацию путей, при наличии заключенных с должником указанного договора его срок бы истек в 2014 году. Невозможность эксплуатации путей усматривается из ранее приведенного акта комиссионного осмотра железнодорожных путей ООО "Строительная компания "Ремстрой-Урал" необщего пользования перегона и промплощадки, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования на станции Стриганово Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 06.10.20015.

Из указанного следует, что переданные по оспариваемому договору железнодорожные пути объективно нуждались в капитальном ремонте, реальной возможности проведения такого ремонта у должника не имелось.

Таким образом, при оценке представленных в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности получения должником неравноценного встречного исполнения, злоупотреблении правами при произведении расчетов за спорное имущество. Также материалами дела не подтверждено, что функционирование завода не возможно или нерентабельно без реализованных по оспариваемой сделке железнодорожных путей.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным внешним управляющим основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 подлежит отмене по безусловным основанием (п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу N А60-49801/2013 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "Режевской щебеночный завод о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 23.09.2013, заключенного между ЗАО "Режевской щебеночный завод" и ООО "СК "Ремстрой-Урал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов