Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-9251/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9251/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу N А46-10231/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича о привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель Козлов К.П. (по доверенности б/н от 01.07.2014, сроком действия на три года);

от Федеральной налоговой службы - представитель Петтай И.А. (по доверенности N 01-12/09505 от 29.07.2015 сроком действия до 23.07.2016).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012, 25.06.2012, 24.12.2012, 17.06.2013, 16.12.2013, 16.06.2014, 10.12.2014, 10.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.12.2015.

Конкурсный управляющий Тараненко Вячеслав Викторович 12.05.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно: подрядной организации для осуществления комплекса работ по ремонту кровельного покрытия нежилого строения (литера ВВ, ВВ1), расположенного по адресу г. Омск, ул. Игоря Москаленко, д. 137, стоимость которых составляет 1 543 381 руб. с учетом налогов, сборов, материалов, транспортных и иных обязательных платежей подрядчика; а также общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" для проведения обследования и оценки технического состояния кровельного покрытия нежилого строения (литера ВВ, ВВ1), расположенного по адресу г. Омск, ул. Игоря Москаленко, д. 137, с оценкой стоимости восстановительного ремонта, установив размер оплаты услуг привлеченного лица в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении подрядной организации для осуществления комплекса работ по ремонту кровельного покрытия нежилого строения - автогаража, стоимость которых составляет 1 543 381 руб. с учетом налогов сборов, материалов транспортных и иных обязательных платежей подрядчика, а также о привлечении ООО "СтройТехЭксперт" для проведения обследования и оценки технического состояния кровельного покрытия автогаража с оценкой стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг которого составит 40 000 руб.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал следующее.

- необходимость в привлечении указанных лиц связана с обеспечением сохранности имущества должника и целями конкурсного производства.

- согласно проведенному по заданию конкурсного управляющего ООО "СтройТехЭксперт" обследованию и оценке технического состояния кровельного покрытия нежилого общее техническое состояние кровельного покрытия критическое, требует капитального ремонта. Кровля автогаража имеет массовые протечки с разрушением плит, следы промерзаний.

- конкурсный управляющий не обладает специальными техническими познаниями для определения стоимости капительного ремонта.

- здание автогаража сдано в аренду, арендаторами регулярно уплачивается арендная плата, на них возложено проведение текущего ремонта помещения. Объект используется для целей конкурсного производства до его продажи, в связи с чем, его состояние имеет значение.

- неосуществление капитального ремонта приведет к нарушению сохранности здания, приведет к потере привлекательности объекта для потенциальных покупателей, и в дальнейшем невозможности реализации указанного объекта недвижимости.

- проведение капитального ремонта здания также необходимо в целях безопасности, необходимо для осмотра здания потенциальными покупателями, поскольку само нахождение в нем представляет опасность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против доводов конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2015 представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" проведены обследование и оценка технического состояния кровельного покрытия здания автогаража (литера ВВ, ВВ1), расположенного по адресу: город Омск, ул. Игоря Москаленко, дом 137 с оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному техническому заключению общее техническое состояние кровельного покрытия нежилого строения, по мнению эксперта, является критическим, категория состояния кровельного покрытия оценивается как аварийное состояние, правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений требуют проведения срочных противоаварийных мероприятий, а именно капитального ремонта.

Из приведенного в техническом заключении расчета следует, что стоимость комплекса работ по ремонту кровельного покрытия автогаража составляет 1 543 381 руб. с учетом налогов, сборов, материалов, транспортных и иных обязательных платежей подрядчика.

С учетом данных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в целях последующего расчета с кредиторами. Проведение процедуры банкротства как раз и обусловлено необходимостью осуществления конкурсным управляющим своевременных действий, направленных на реализацию имущества должника для такого расчета. Проведение капитального ремонта объекта, в отношении которого уже проведена оценка (без учета стоимости капитального ремонта) и назначены торги - не соответствует целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отсутствием оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Тараненко В.В., отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлены, в том числе, следующие обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом должно учитываться, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что привлечение подрядной организации для осуществления комплекса работ по ремонту кровельного покрытия автогаража, а также ООО "СтройТехЭксперт" для проведения обследования и оценки технического состояния кровельного покрытия автогаража с оценкой стоимости восстановительного ремонта необходимы для обеспечения сохранности имущества должника.

Отсутствие капитального ремонта автогаража, по мнению конкурсного управляющего, приведет к нарушению сохранности здания, приведет к потере привлекательности объекта для потенциальных покупателей, и в дальнейшем невозможности реализации указанного объекта недвижимости.

Как указал сам заявитель, отчет об определении рыночной стоимости имущества N 159 Н/11/14 от 18.11.2014 здания автогаража, составлен уже с учетом того, что кровля здания имеет признаки износа элементов: массовые протечки с разрушением плит, местами протечки, следы промерзаний.

Как указал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, он не намерен после проведения капитального ремонта осуществлять повторную оценку здания.

При этом, указанные дефекты не влияют на спрос арендаторов на данный объект, в апелляционной жалобе прямо указано, что здание автогаража, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137, в настоящее время сдано в аренду, арендаторами регулярно уплачивается арендная плата; кроме того, на арендаторов возложены текущие расходы по содержанию здания.

Доказательств того, что после получения технического заключения конкурсный управляющий расторг с арендаторами договоры аренды, в деле нет.

Таким образом, выводы заключения об аварийном техническом состоянии не прошли проверку в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами по делу (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, ссылаясь на необходимость сохранения имущества и обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не раскрыл суду обстоятельства того, на какой стадии находится реализация данного имущества и почему оно до сих пор не реализовано.

Между тем конкурсное производство в отношении должника открыто еще 14.06.2011.

Представитель управляющего не смог в судебном заседании пояснить суду апелляционной инстанции, на какой стадии находится реализация здания автогаража, и почему оно еще не реализовано.

При таких обстоятельствах осуществление капитального ремонта кровли повлечет продление срока реализации имущества, увеличение текущих расходов по делу при отсутствии доказательств роста цены реализации после проведения капитального ремонта.

Так, доказательств того, что после проведения капитального ремонта спрос для потенциальных покупателей на автогараж возрастет, либо того, что он каким-то образом снижен по причине отсутствия капитального ремонта, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчетов, доказывающих, что в результате ремонта стоимость нежилого здания не только превысит, но хотя бы покроет затраты на оплату работ подрядной организации, не представлено.

В отсутствие таких доказательств удовлетворение заявления повлечет необоснованное расходование конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный законом срок.

Доказательств невозможности реализовать объект в том виде, в котором он существует, учитывая, что он находится в пользовании арендаторов и представляет для них интерес, и погасить за счет вырученных средств требования кредиторов в деле нет.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника направлена на обеспечение возможности его реализации.

А конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реализация без проведения капитального ремонта кровли невозможна.

Необходимости и целесообразности привлечения подрядной организации для проведения капитального ремонта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части привлечения общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" для проведения обследования и оценки технического состояния кровельного покрытия нежилого строения автогаража суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как пояснил конкурсный управляющий в своем заявлении, привлечение указанного лица имело место в связи с тем, что сам конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями для определения стоимости капитального ремонта.

Доказательств того, что проведение технического обследования было вызвано экстренными обстоятельствами, в деле нет.

Напротив, обращение одного из арендаторов по поводу протекания кровли датировано еще 30.10.2014 года, тогда как обследование было заказано 21.04.2015 года, и сразу после получения заключения конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Поэтому сам конкурсный управляющий связывал и связывает необходимость проведения технического обследования с необходимостью проведения капитального ремонта и определения размера затрат на проведение капитального ремонта кровли.

Поскольку, как было указано выше, невозможность достижения целей конкурсного производства без проведения капитального ремонта кровли здания автогаража конкурсный управляющий не доказал, оснований для проведения в этих целях технического обследования за счет конкурсной массы также не имелось.

Конкурсный управляющий не обосновал ссылками на фактические обстоятельства и доказательства насущную необходимость такого привлечения.

Целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц как раз является установления баланса между возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в том случае, если без дополнительных расходов проведение процедуры конкурсного производства является невозможным.

Наличие такой невозможности проведения процедуры без привлечения заявленных лиц и обязан был доказать конкурсный управляющий.

Однако он таких доказательств не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко В.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тараненко В.В. о привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела N N А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омскгидропривод".

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-9251/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу N А46-10231/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича о привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9251/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова