Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41540/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-119569/12-36-332Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Миронова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании материального ущерба с Миронова С.Н. по делу N А40-119569/12 о банкротстве ООО "Управляющая компания "В2В" (ОГРН 1092124000847, ИНН 2124031196),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года ООО "Управляющая компания "В2В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прусакова С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "В2В" о взыскании материального ущерба с Миронова С.Н. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по уголовному делу N 1-11/2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13 апреля 2015 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года суд возобновил производство по заявлению и прекратил его.

Не согласившись с указанным определением, Миронов Сергей Николаевич обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Апеллянт, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ч. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года, считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "В2В" обратился с исковым заявлением к одному из учредителей должника Миронову С.Н. о взыскании материального ущерба. Основанием подачи заявления стали полученные конкурсным управляющим сведения о получении Мироновым С.Н. с расчетного счета должника денежных средств.

Конкурсный управляющий, считая что Миронов С.Н. перечислял денежные средства самому себе, посчитал, что его действия направлены на причинение убытков обществу, и, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Миронова С.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 684 000 руб.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции посчитал, что требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке, поскольку представляют собой иск о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что требования заявлены на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", со ссылкой на п. 53 постановления Пленума ВАС РФ N 35 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, причиненных в результате предоставления ему займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Данные обстоятельства и разъяснения судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не имеет возможности самостоятельно рассмотреть заявление конкурсного управляющего, в связи с чем вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 года по делу N А40-119569/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова М.С.Сафронова