Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-35103/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-9961/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-119569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-119569/12, вынесенное судьёй А.А. Архиповым, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания "В2В" (ИНН 2124031196, ОГРН 1092124000847, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19), по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "В2В" (ИНН 2124031196, ОГРН 1092124000847, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19),

при участии в судебном заседании:

от Миронова С.Н. - Хамматова О.В., дов. от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 ООО "Управляющая компания "В2В" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прусакова С.Ю.

В рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "В2В" Арбитражным судом г. Москвы рассматривался отчет конкурсного управляющего Прусакова С.Ю. о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанным определением, Миронов Сергей Николаевич обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд через канцелярию отзыв на апелляционную жалобу, по которому просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя Миронова С.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, рассмотрев имеющийся в деле отчет конкурсного управляющего, установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; доказательства реальной возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, пришел к выводу о завершении конкурсного производства.

При этом суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 207 руб.

Конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника.

При этом доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Обязанность конкурсного управляющего об уведомлении конкурсных кредиторов о сдаче отчета в суд, установленная пунктом 3 статьи 147 Закона о банкротстве выполнена, что подтверждается материалами дела.

Материалами делами подтверждается выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в соответствии со статьями 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства представляется апелляционной коллегии обоснованным, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство о наличии споров с участием конкурсного управляющего должника, разрешаемых судом апелляционной инстанции.

Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает в качестве основания для отказа в завершении конкурсного производства или его продления рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кассационных и апелляционных жалоб.

Таким образом, судом дана правовая оценка деятельности конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности должника, установлено выполнение всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, достижение целей конкурсного производства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-119569/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова