Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-67719/17

Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-119569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-119569/12, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "В2В",

об отказе Миронову С.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Прусаковой С.Ю. убытка в размере 1 250 000, 00 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК "В2В" - Прусаков А.П., по дов. от 12.03.2018

Миронов С.Н. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Управляющая компания "В2В" (ИНН 2124031196, ОГРН 1092124000847, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2017 поступило заявление Миронова С.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Прусакова С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении указанного заявления Миронова С.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.11.2017, Миронов С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "В2В" Прусаковой С.Ю. по оспариванию сделки по договору уступки права требования, заключенного между ООО УК "В2В" и Коммерческим банком "Бизнес для бизнеса" 02.04.2010, в соответствии с которым ООО УК "В2В" погасило задолженность ООО "Юридическая фирма "Максимум" перед Коммерческим банком "Бизнес для бизнеса" в размере 1 250 000 руб.

С учетом изложенного заявитель считает, что арбитражным управляющим Прусаковой С.Ю. причинены ООО УК "В2В" убытки в размере 1 250 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Мироновым С.Н. требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия Прусаковой С.Ю., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден ни факт причинения убытков, ни их размер.

Выводы суда законны и обоснованы.

Факт признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "В2В" Прусаковой С.Ю. по оспариванию сделки по договору уступки права требования, заключенного между ООО УК "В2В" и Коммерческим банком "Бизнес для бизнеса" 02.04.2010 сам по себе не является доказательством недействительности указанной сделки.

В связи с указанным, доводы заявителя о возможности пополнения конкурсной массы на сумму 1 250 000 руб. отклоняются судом, поскольку основаны на предположениях заявителя.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-119569/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко