Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-5027/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А73-12792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Малев А.Н., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09169;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" Щенина Алексей Леонтьевич: лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 06.08.2015

по делу N А73-12792/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" Щенина Алексея Леонтьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп"

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" (далее - ООО "Ойл Групп") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Коршунов Алексей Владимирович.

Определением суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Ойл Групп" утвержден Комар Максим Иванович.

Определением суда от 25.03.2015 конкурсный управляющий ООО "Ойл Групп" Комар Максим Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Щенин Алексей Леонтьевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2015 конкурсное производство по делу завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щенина Алексея Леонтьевича по неприятию своевременных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Вектор" в размере 114 400 руб. и ООО "Крокус" в размере 3 601 000 руб.

Определением суда от 06.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив ее требование.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Арбитражный управляющий Щенин Алексей Леонтьевич с жалобой не с огласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также жалобы на действия арбитражного управляющего, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В число обязанностей, возлагаемых на конкурсного управляющего должника нормами пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесено принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсная масса должника в порядке статьи 131 Закона о банкротстве сформирована не была, работа по взысканию дебиторской задолженности своевременно не произведена, в связи с чем взысканная задолженность по возбужденному исполнительному производству не поступила на расчетный счет должника. Неплатежеспособность ООО "Вектор" и ООО "Крокус" являлись основанием для обращения конкурсным управляющим в суд о признании этих должников несостоятельными (банкротами).

Согласно отчета о проделанной работе конкурсным управлявшим выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 3 731 400 руб., из них задолженность составила ООО "Авиакомпания Амуравиатранс" на сумму 15 900 руб., ООО "Вектор" на сумму 114 400 руб., ООО "Крокус" на сумму 3 601 100 руб.

В отношении ООО "Авиакомпания Амуравиатранс" решением арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8134/2014 от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В отношении взыскания дебиторской задолженности с ООО "Вектор" и ООО "Крокус" заявленные требования удовлетворены.

По решениям суда по делу N А73-8133/2014 от 29.08.2014 и по делу N А40-101102/2014 от 29.10.2014 взысканы денежные средства в размере 114 400 руб. и 3 601 000 руб., соответственно.

Кроме того, запросы конкурсным управляющим в отдел судебных приставов исполнителей направлялись с опозданием, тем самым к дате проведения собрания кредиторов ООО "Ойл-Групп" к 19.01.2015 и 18.05.2015, указанная информация у уполномоченного органа отсутствовала, в виду не списания дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность списана как нереальная ко взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 по делу N А73-8134/2014 в соответствии с которым исполнительное производство окончено по причине невозможности установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Между тем, указанные уполномоченным органом нарушения выявлены в период, когда полномочия конкурсного производства исполнял Комар М.И.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Щенин А.Л., в связи с чем ему не могут быть вменены в вину нарушения, допущенные предыдущим конкурсным управляющим.

Так, в материалы дела конкурсный управляющий Комар М.И. в период исполнения своих обязанностей представил результаты по взысканию дебиторской задолженности должника, из которых следует что, указанная задолженность не реальна к взысканию, так как ООО "Вектор" является неплатежеспособным, а ООО "Крокус" находится в стадии реорганизации путем присоединения к другому обществу.

В адрес конкурсного управляющего Щенина А.Л., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, на его запросы от 21.04.2015 от судебных приставов-исполнителей поступили ответы - постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Вектор" от 06.06.215 и в отношении ООО "Крокус" от 07.07.2015.

При этом, в силу пункта 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В этой связи основания для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства у конкурсного управляющего Щенина А.Л. еще отсутствовали.

Списание дебиторской задолженности произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с ограниченными сроками конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, обращенного к Щенину А.Л.

Доводы заявителя жалобы о том, что при смене одного арбитражного управляющего и назначении нового происходит универсальное правопреемство, вследствие чего все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего переходят к вновь назначенному, являются правильными. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, это положение не предполагает, что новый конкурсный управляющий должен нести ответственность за действие или бездействие предыдущего арбитражного управляющего, поскольку их действия (бездействие) неразрывно связаны с личностью и ответственность конкретного управляющего, в том числе по последствиям такого бездействия.

Что касается доводов уполномоченного органа о бездействии самого конкурсного управляющего Щенина А.Л., которое выразилось в затягивании процедуры конкурсного производства, они являются не конкретизированными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2015 по делу N А73-12792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь