Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43490/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. N Ф05-16016/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-22001/14, вынесенное судьёй Пахомовым Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

оспаривание сделки должника с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства"

в судебное заседание явились:

от ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - Жердев В.Г. по доверенности от 27.08.2015 г., Гайдамашева И.К. по доверенности от 07.10.2014 г.

от конкурсного управляющего "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Богатырев М.В. по доверенности от 23.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г.должник- Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о признании сделки недействительной к ответчику ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОАО "АФЖС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. отказано конкурсному управляющему КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи закладных: от 05.09.2011 г. N 18-11/6., от 29.09.2011 г. N 18-11/8., заключенных между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки удовлетворить.

Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно нормам ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 г. N ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО); Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 г. N ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим заявлено об оспаривании договоров купли-продажи закладных: от 05.09.2011 г. N 18-11/6, от 29.09.2011 г. N 18-11/8, заключенных между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОАО "АФЖС") и применении последствий недействительности сделок, на основании норм п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, полагая, что указанными сделками были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 г. между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (прежнее наименование - ОАО "АРИЖК") был заключен договор купли-продажи закладных N 18-11/6, в соответствии с которым КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (продавец) обязался передать в собственность ОАО "АФЖС" (покупателя) права на закладные, а ОАО "АФЖС" обязалось принять закладные и произвести оплату за них установленном договором порядке; в соответствии с п.п. 1.4, 4.1, 5.4.1 договора факт передачи закладных подтверждается актом приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи закладных от 05.09.2011 г. ОАО "АФЖС" приняло права на 140 закладных на общую сумму 371 730 255 рублей 44 копейки; покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи закладных перечислить продавцу денежные средства в размере 35% цены каждой закладной. 14.09.2011 г. ОАО "АФЖС" перечислило КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) 130 105 589 рублей 40 копеек; ОАО "АФЖС" вправе возвратить КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) закладные в случае, если станет известно о нарушении продавцом гарантий, предусмотренных п. 2.1. договора, и/или наступит или обнаружится событие, указанное в п. 6.1. договора. В связи с выявлением несоответствия ряда выкупленных закладных требованиям, установленным договором, ОАО "АФЖС" передало обратно КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) три закладные по акту приема-передачи от 18.11.2011 г., 10 закладных по акту приема-передачи от 19.03.2012 г., 22 закладные по акту приема-передачи от 15.11.2012 г., в связи с чем, ОАО "АФЖС" осталось правообладателем 105 закладных, выкупленных по договору от 05.09.2011 г. N 18-11/6.

Принимая обратно закладные, КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) произвел расчеты с ОАО "АФЖС" на сумму 61 358 469 рублей 36 копеек путем взаимозачета встречных требований к ОАО "АФЖС" по договору N 18-11/6, что подтверждается актами взаиморасчетов между сторонами договора.

29.09.2011 г. между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ОАО "АФЖС" (прежнее наименование - ОАО "АРИЖК") заключен договор купли-продажи закладных N 18-11/8, в соответствии с которым КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (продавец) обязался передать в собственность ОАО "АФЖС" (покупателя) права на закладные, а ОАО "АФЖС" обязалось принять закладные и произвести оплату за них в установленном вором порядке; по акту приема-передачи закладных к указанному договору от 29.09.2011 г. ОАО "АФЖС" приняло права на 44 закладные на общую сумму 109 982 449 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5.4.1 договора ОАО "АФЖС" вправе возвратить КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) закладные в случае, если станет известно о нарушении продавцом гарантий, предусмотренных п. 2.1. договора, и/или наступит или обнаружится событие, указанное в п. 6.1. договора. В связи с выявлением несоответствия ряда выкупленных закладных требованиям,установленным договором, ОАО "АФЖС" передало обратно КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) одну закладную по приема-передачи от 11.10.2011 г., одну закладную по акту приема-передачи от 18.11.2011 г., одну закладную по акту приема-передачи от 19.03.2012 г., две закладные по акту приема-передачи от 19.07.2012 г., в связи с чем, ОАО "АФЖС" оставалось правообладателем 39 закладных, выкупленных по договору от 29.09.2011 г.N 18-11/8.

Пунктом п. 4.1. договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи закладных перечислить продавцу денежные средства в размере 35% цены каждой закладной; с учетом возвращенной 11.10.2011 г. закладной 12.10.2011 г. ОАО "АФЖС" перечислило КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) 35% от цены договора, что составило

33 994 401 рубль 01 копейка.

Принимая обратно закладные, КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) произвел расчеты с ОАО "АФЖС" на сумму 21 534 532 рубля 08 копеек путем взаимозачета встречных требований к ОАО "АФЖС" по договору N 18-11/8, что подтверждается актами взаиморасчетов между сторонами договора.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые договоры купли-продажи закладных были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; условия договоров купли-продажи закладных предусматривают отсрочку оплаты на срок 50 лет, тогда как права требования по закладным переданы ОАО "АФЖС" в день подписания оспариваемых договоров, в результате чего, по мнению конкурсного управляющего, из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в виде реальных прав требования по закладным, по которым Банк мог получать реальные регулярные платежи, свидетельствующие о платежеспособности заемщиков, обязательства которых также обеспечены ипотекой, в отличие от обязательств ОАО "АФЖС" по оплате договоров купли-продажи закладных; в результате заключения договоров купли-продажи закладных произошло уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Банка; оспариваемые договоры заключены на условиях, которые отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых между теми же лицами.

Суд первой инстанции правомерно установил не доказанность конкурсным управляющим должника совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что из материалов о дела и положений статьи 19 Закона о банкротстве следует, что ОАО "АФЖС" не являлось заинтересованным лицом по отношению к КБ "Евротраст" (ЗАО); конкурсным управляющим не представлены доказательства не платежеспособности или не достаточности имущества КБ "Евротраст" (ЗАО) на момент совершения сделок (на сентябрь 2011 года).

Представленные конкурсным управляющим распечатки публикаций о должнике содержат информацию, датированную 2013-2014 г.г., претензии кредиторов также датированы концом 2013 -2014 г.г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что должник и ОАО "АФЖС" действовали с целью создания видимости добросовестных участников хозяйственных правоотношений, в связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о том, что ОАО "АФЖС" знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника несостоятельно.

Доказательства осведомленности ОАО "АФЖС" о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника также не представлены конкурсным управляющим должника.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что закладные, переданные должником ОАО "АФЖС" являлись ликвидным активом должника, носит предположительный характер, поскольку в данных правоотношениях всегда имеется риск неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств, что в частности подтверждается представленными ОАО "АФЖС" в материалы дела сведениями об осуществлении мероприятий по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Правомерны выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершение оспариваемых сделок преследовало цели причинения вреда другим кредиторам должника, а также доказательств того, что другая сторона сделки - ОАО "АФЖС" знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; достоверных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника также не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым судом была дана правомерная оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что в материалах дела имеются доказательства в подтверждение неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзацы 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве) на момент заключения оспариваемых договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на публикации в прессе, содержащие сведения о плохом финансовом состоянии должника, а также претензии кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы относятся лишь к 2013-2014 годам, в то время как вышеуказанные договоры в оспариваемой части были заключены в 2011 году.

Наоборот, по данным издания "Профиль", опубликованным 29 августа 2011 г., должник по состоянию на 1 июля 2011 г. входил в 200 крупнейших российских банков с величиной чистых активов 14 069 706 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные сделки являлись сделкой в отношении заинтересованного лица и были направлены на выплату доли в имуществе должника его участнику в связи с выходом из состава участников отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Стоимость возмездно отчужденного имущества составляла: 371 730 255 рублей 44 копейки по договору N 18-11/6 и 109 982 449 рублей 80 копеек по договору N 18-11/8; после обратной продажи части вышеуказанных закладных остаточный объем проданных закладных составил: 271 339 144 рубля 92 копейки по договору N18-11/6 и 88 330 113 рублей 41 копейки по договору N 18-11/8, что свидетельствует о том, что стоимость имущества, переданного в результате исполнения вышеуказанного договора, составляет менее 10% балансовой стоимости активов должника по состоянию на

1 июля 2011 г., а именно 1,95% по договору N 18-11/6 и 0,63% по договору N 18-11/8.

Доказательства, что перед заключением оспариваемых договоров должник изменял своего местонахождения, скрывал имущество, уничтожал, искажал и допускал искажения третьим лицами правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и иной отчетности, иных учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации не представлены в материалы дела конкурсным управляющим должника.

В результате исполнения вышеуказанных договоров купли-продажи, права на переданные по ним закладные перешли к ответчику, которые и определял их дальнейшую судьбу самостоятельно, без учета воли третьих лиц, в том числе должника.

Оспариваемые договоры заключались на взаимовыгодных условиях.

В соответствии с п. 1.2 каждого из оспариваемых договоров, ОАО "АФЖС" приобретал проблемные закладные для проведения мероприятий по реструктуризации задолженности по ипотечному кредиту и восстановлению платежеспособности заемщиков, попавших в тяжелую жизненную ситуацию, позволяющих заемщикам возобновить исполнение кредитных обязательств; выполнение мероприятий по восстановлению платежеспособности ипотечных заемщиков входило в перечень ключевых целей деятельности ОАО "АФЖС.

Величина просрочки исполнения обязательств по каждой закладной составляла в среднем 600 дней (от 5 до 1284 дней). Указанные закладные по принятой в финансовой сфере классификации относились к категории дефолтных и не являлись ликвидными, то есть ОАО "АФЖС приобрел закладные, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, являвшихся неплатежеспособными на даты заключения оспариваемых договоров.

Указанные выводы, подтвержденные самими оспариваемыми договорами, полностью опровергают заявленные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего должника о том, что должник имел возможность получать по указанным закладным регулярные платежи.

Исходя из материалов Картотеки арбитражных дел, в 2011 году арбитражными судами не рассматривались споры в отношении должника, свидетельствовавшие о прекращении должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами и осуществления обязательных платежей вследствие неплатежеспособности или недостаточности имущества; по состоянию на сентябрь 2011 года должник не был объявлен банкротом, в отношении него не проводились меры по предупреждению банкротства.

Доказательства, что ОАО "АФЖС было известно о каких-либо фактах вынесения Банком России предписаний в отношении должника не представлены конкурсным управляющим должника.

Указанные предписания в апелляционной жалобе, в силу абзаца третьего пункта 1.16 Инструкции от 31 марта 1997 г. N 59 о применении к кредитным организациям мер воздействия, относятся к сведениям ограниченного распространения даже в системе Банка России и, тем более, не могут быть доступны иным лицам; временная администрация по управлению должником была назначена только 11 февраля 2014 г., а сделки совершены ранее в 2011 г.

По данным средств массовой информации, с начала 2011 года нетто-активы должника увеличились на 54%.; по итогам 2010 года должник заработал 103,6 млн. рублей чистой прибыли (аналогичный показатель за 2009 год составлял 52,3 млн. рублей); опубликованная на официальном сайте Банка России финансовая отчетность должника свидетельствует о его финансовой устойчивости в сентябре 2011 года; по данным интернет-портала Банки.ру, на 1 июля 2012 г. нетто-активы должника составляли 17,32 млр. рублей.

Вся вышеперечисленная информация была исследована, проверена в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку данные в подтверждение данной информации находятся в материалах дела, доказательства опровержения вышеуказанных данных не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не доказан факт заключения оспариваемых договоров с целью причинения вреда должнику, в том числе не установлены факты предоставления должнику заведомо ложной информации, фактов принуждения к заключению договора и совершения недобросовестных действий, а также не доказан факт исключительности этого намерения, как это указано в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют свидетельства о действии ОАО "АФЖС

в обход закона или с иной противоправной целью; соответствующая цель и предмет деятельности ОАО "АФЖ, изложенные в пунктах 3.1 и 3.2 устава, в редакции от 24 ноября 2010 г. (протокол общего собрания акционеров N 8).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков