Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-5553/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф09-5208/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от внешнего управляющего Цескис Анны Андреевны: Цескисс А.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014),

от кредитора Набойченко Павла Олеговича (Набойченко П.О.): Медведев А.В. (паспорт, доверенность 66 АА N 2879800 от 23.12.2014),

от кредитора Глущенко Сергея Адольфовича (Глущенко С.А.), от собрания кредиторов: Александров В.А. (удостоверение адвоката N 1018 от 29.02.2012, доверенность N 66 АА N2149413 от 20.01.2014, протокол первого собрания кредиторов от 25.06.2014 N 1),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Набойченко П.О., внешнего управляющего Цескис А.А.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Набойченко П.О.,

вынесенное судьёй Журавлёвым Ю.А.

в рамках дела N А60-49801/2013

о признании закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (ЗАО "Режевской щебеночный завод", ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Чекрыжова Елена Васильевна (Чекрыжова Е.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 в отношении ЗАО "Режевский щебеночный завод" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис А.А.

22.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Набойченко П.О. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 28 984 247 руб., из которых 22 326 430 руб. основной долг, 3 493 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 453 750 руб. - проценты за просрочку возврата займа (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 требование кредитора признано установленным в размере 1 500 000 руб. основного долга, 700 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 134 406 руб. 25 коп. процентов за нарушение срока возврата займа, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор Набойченко П.О., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, признать обоснованными требования в сумме 22 326 430 руб. основного долга, 3 493 333 руб. 33 коп. - процентов за пользование займом, 453 750 руб. - процентов за просрочку возврата займа.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что Чекржова Е.В. получила от него денежные средства 20.11.2006 в сумме 17 664 200 руб., 21.11.2006 - в размере 1 000 000 руб. и в сумме 682 130 руб. в счёт расчётов по договору о совместном участии в инвестировании должника как директор должника. В расписках указано, что денежные средства предназначены для внесения в качестве займа. Судом не обосновано, в связи с чем, отказано во включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 500 000 руб. по договору займа N 06/05-01-2008.

Внешний управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, признать установленными требования конкурсного кредитора в размере 1 500 000 руб. основного долга, 206 500 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 134 406 руб. 25 коп. процентов за нарушение срока возврата займа и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий должника указывает, что удовлетворение судом требований конкурсного кредитора в размере 700 000 руб. в качестве процентов за пользование заёмными денежными средствами является неверным, проценты составляют 206 500 руб., поскольку договор займа N 06/05-01-2008 согласно дополнительному соглашению от 01.07.2009 является беспроцентным. Требования конкурсного кредитора по договору N 06/05-01-2008 на сумму долга, превышающую 1 500 000 руб. основного долга, подлежат отклонению. В соответствии с этим договором конкурсный кредитор внёс лишь 1 500 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 10 от 08.05.2008, пояснениями бывшего генерального директора должника. Документов о расходовании денежных средств в оставшейся части (3 500 000 руб.) в материалы дела не представлено, у внешнего управляющего сведений об оприходовании, расходовании данной суммы не имеется. В дополнительном соглашении от 01.07.2009 к данному договору стороны подтвердили наличие суммы займа в размере 1 500 000 руб. Требования других кредиторов должника основаны на договорах займа и аналогичных дополнительных соглашениях, в соответствии с которыми займы становились беспроцентными в полном объеме, а не в части.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного кредитора просит оставить её без удовлетворения. Считает, что из представленных в материалы дела расписок от 20.11.2006, 21.11.2006 не усматривается, что указанные в них денежные средства передавались должнику, не следует обязанность должника уплатить денежные средства кредитору. В расписках отсутствует печать должника. В эти даты договоры займа между конкурсным кредитором и должником не заключались, что подтвердил бывший руководитель должника в судебном заседании. Кредитором не представлены в материалы дела подписанные должником договоры займа, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение займа должнику и расходование или частичный возврат денежных средств.

В судебном заседании представитель кредитора доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит её удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего должника возражает.

Внешний управляющий должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит её удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражает.

Представитель кредитора Глущенко С.А. и собрания кредиторов с доводами апелляционной жалобы конкурсного кредитора не согласен, просит оставить её без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего должника поддерживает, просит определение изменить, апелляционную жалобу внешнего управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между конкурсным кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор процентного займа N 06/05-01-2008, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок 12 месяцев с момента передачи денег под 12% годовых (л.д. 83-84).

Факт передачи денежных средств в сумме 5 000 000 руб. заемщику подтверждается распиской от 06.05.2008, согласно которой генеральный директор Чекрыжова Е.В. получила от Набойченко П.О. 5 000 000 руб. по договору займа N 06/05-01-2008 от 06.05.2008 (л.д. 32).

05.05.2009 между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа N 06/05-01-2008 от 06.05.2008, по условиям которого срок возврата займа - 31.12.2012.

01.07.2009 между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа N 06/05-01-2008 от 06.05.2008, по условиям которого с 01.07.2009 договор займа является беспроцентным (л.д. 31).

Заёмщик сумму долга не вернул, размер задолженности составляет: 1 500 000 руб. основного долга, 700 000 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 06.05.2008 по 30.06.2009, начисленных на сумму долга в размере 5 000 000 руб., 134 406 руб. 25 коп. процентов за нарушение срока возврата займа, начисленных с 31.12.2012 по 31.01.2014.

Кроме того, в подтверждение факта передачи денежных средств кредитором в материалы дела представлены расписки:

- от 20.11.2006, согласно которой Чекржова Е.В. приняла от Набойченко П.О. суммы в размере 1 000 000 руб., 20 000 евро, 250 000 долларов США для внесения в виде займов должнику в целях реконструкции в соответствии с соглашением сторон (л.д. 33);

- от 21.11.2006, согласно которой Чекржова Е.В. получила от Набойченко П.О. сумму в размере 682 130 руб. в счёт оплаты по договору о совместном сотрудничестве для инвестирования должника (л.д. 34),

- от 21.11.2006, согласно которой Чекржова Е.В. получила от Набойченко П.О. сумму в размере 1 000 000 руб. в счёт расчётов по договору о совместном сотрудничестве для инвестирования должника (л.д. 35).

Ссылаясь на то, что должник до настоящего времени не вернул сумму займа по договору N 06/05-01-2008 от 06.05.2008, а также переданные денежные средства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 984 247 руб., из которых 22 326 430 руб. основной долг, 3 493 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 453 750 руб. - проценты за просрочку возврата займа.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы долга по договору N 06/05-01-2008 от 06.05.2008, а также уплаты процентов не представлено; по распискам от 20.11.2006 и от 21.11.2006 денежные средства были получены Чекрыжовой Е.В. как частным лицом, а не от имени должника, соответственно, у должника отсутствуют какие-либо обязательства по возврату данных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи кредитором должнику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по договору займа N 06/05-01-2008 от 06.05.2008 подтверждается распиской от 06.05.2008.

Согласно дополнительному соглашению 01.07.2009 к договору займа N 06/05-01-2008 от 06.05.2008 договор займа является беспроцентным. Изменения, предусмотренные настоящим соглашением, распространяют свое действие с 01.07.2009 на обязательства заемщика по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности по договору займа N 06/05-01-2008 от 06.05.2008, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 1 500 000 руб. основного долга, 700 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 134 406 руб. 25 коп. процентов за нарушение срока возврата займа обоснованным и включил данное требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным, контррасчёт не представлен.

В соответствии с распиской от 20.11.2006 Чекржова Е.В. приняла от Набойченко П.О. суммы в размере 1 000 000 руб., 20 000 евро, 250 000 долларов США для внесения в виде займов должнику в целях реконструкции в соответствии с соглашением сторон. Согласно распискам от 21.11.2006 Чекржова Е.В. получила от Набойченко П.О. сумму в размере 682 130 руб. в счёт оплаты по договору о совместном сотрудничестве для инвестирования должника, а также сумму в размере 1 000 000 руб. в счёт расчётов по договору о совместном сотрудничестве для инвестирования должника.

С учётом содержания расписок, установив, что по распискам от 20.11.2006, от 21.11.2006 денежные средства получены Чекржовой Е.В. как частным лицом, обязанность по их возврату у должника отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора в данной части.

Доводы кредитора о том, что Чекржова Е.В. получила от него денежные средства 20.11.2015 в сумме 17 664 200 руб., 21.11.2006 - в размере 1 000 000 руб. и в сумме 682 130 руб. в счёт расчётов по договору о совместном участии в инвестировании должника как директор должника, в расписках указано, что денежные средства предназначены для внесения в качестве займа, отклоняются.

Из представленных в материалы дела расписок от 20.11.2006, 21.11.2006 не усматривается, что денежные средства передавались должнику в качестве займа по договорам.

В судебном заседании суда первой инстанции бывший руководитель должника Чекржова Е.В. пояснила, что денежные средства по распискам от 20.11.2006, 21.11.2006 получала как частное лицо в счёт оплаты за акции должника.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие об отражении в бухгалтерской отчётности должника получения денежных средств в качестве займа по спорным распискам и их расходование, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований на основании расписок от 20.11.2006, 21.11.2006 отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод кредитора о том, что судом не обосновано, в связи с чем, отказано во включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 500 000 руб. по договору займа N 06/05-01-2008, отклоняется.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.07.2009 к договору займа N 06/05-01-2008 от 06.05.2008 изменения, предусмотренные настоящим соглашением, распространяют свое действие с 01.07.2009 на обязательства заемщика по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Дополнительное соглашение от 01.07.2009 подписано кредитором (займодавец) и генеральным директором должника Чекржовой Е.В., а также Сабуровой Ю.В., на соглашении имеется печать должника. Дополнительное соглашение в установленном законом порядке оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора установленным в размере 1 500 000 руб. основного долга.

Доводы внешнего управляющего должника о том, что удовлетворение судом требований конкурсного кредитора в размере 700 000 руб. в качестве процентов за пользование заёмными денежными средствами является неверным, проценты составляют 206 500 руб., поскольку договор займа N 06/05-01-2008 согласно дополнительному соглашению от 01.07.2009 является беспроцентным, внесение кредитором 1 500 000 руб. подтверждается приходно-кассовым ордером N 10 от 08.05.2008, пояснениями бывшего генерального директора должника, данными в суде первой инстанции, документов о расходовании денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в материалы дела не представлено, отклоняются.

Проценты за пользование заёмными денежными средствами правомерно рассчитаны кредитором исходя из суммы 5 000 000 руб., поскольку получение денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 06.05.2008. При этом доказательств расходования денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в данном случае согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не требуется, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами договор займа N 06/05-01-2008 от 06.05.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2009 к договору займа N 06/05-01-2008 от 06.05.2008 договор является беспроцентным с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с 01.07.2009.

Проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 700 000 руб. рассчитаны за период с 06.05.2008 по 30.06.2009, то есть до заключения дополнительного соглашения от 01.07.2009.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко