Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-10334/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-22647/09

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Синяева Ивана Владимировича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-22647/2009, судья Сенякина И.П.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Синяева Ивана Владимировича о признании недействительным договора финансового займа от 29.12.2010 г. и взыскании с Шарова Дмитрия Аркадьевича (г. Саратов) в пользу Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", перечисленных по договору финансового займа от 29.12.2010 г. денежных средств в размере 460 000 руб,

в рамках дела о признании Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (Саратовская область, Балаковский район, пос. Николевский, ИНН 6445002483, ОГРН 1026401414731) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Шарова Дмитрия Аркадьевича Асташкина А.Н., действующего на основании доверенности 64 АА 1488070 от 17.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 г., по делу N А57-22647/2009 должник - Организация научного обслуживания "Опытно - производственное хозяйство "Крутое" (ОГРН 1026401414731; ИНН 6445002483) по адресу: 413809 пос. Николевский Балаковского района Саратовской области признан несостоятельным (Банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2014 г. по делу NА57-22647/2009 арбитражный управляющий Михайленко В.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Крутое" утвержден Синяев И.В. Публикация сообщений об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсанть" от 19.11.2011 года.

24.02.2015 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением конкурсный управляющий организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Синяев И.В. о признании недействительным договора финансового займа от 29.12.2010 г. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А57-22647/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2015 г. к участию в деле привлечен арбитражный управляющий Марков Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Синяева И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказано. С организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Синяев И.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Шарова Дмитрия Аркадьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Синяев И.В., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, указывал на то, что собранием кредиторов должника (на стадии внешнего управления) заключение договора финансового займа от 29.12.2010 г. с Шаровым Д.А. не было согласовано, сделка - договор финансового займа от 29.12.2010 г. является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что 29.12.2010 г. между должником ОНО ОПХ "Крутое" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Маркова В.К. (заемщик) и Шаровым Д.А. (займодавец) заключен договор финансового займа на сумму 750 000 руб.

В соответствии с представленной Саратовским операционным офисом Уфимского филиала ОАО "МТС-Банк" выписки по операциям на счете N 4050381020012000001 за период с 02.02.2011 г. по 13.01.2012 г. должником ОНО ОПХ "Крутое" в адрес Шарова Д.А. были перечислены денежные средства в сумме 460 000 руб. по договору финансового займа от 29.12.2010 г., что подтверждается платежными поучениями N1 от 16.02.2011 г. на сумму 250 000 руб., N 9 от 09.06.2011 г. на сумму 200 000 руб., N13 от 13.07.2011 г. на сумму 10 000 руб., итого на общую сумму 460 000 руб.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шаровым Д.А. заявлено об истечении срока исковой давности, так как со дня совершения сделки до подачи заявления о признании договора недействительным прошло более трех лет.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Однако, как следует из материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ОНО ОПХ "Крутое", определением арбитражного суда от 06.10.2009 г. по заявлению ООО "АГРО -шестьдесят четыре" возбуждено дело о банкротстве должника - ОНО ОПХ "Крутое".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2009 года, резолютивная часть которого оглашена 12.11.2009 г. введена процедура наблюдения в отношении Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство (ОНО ОПХ) "Крутое".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009 года временным управляющим Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство (ОНО ОПХ) "Крутое" утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", адрес: 410012, г. Саратов, ул. Московская, д.85.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 г. в отношении ОНО ОПХ "Крутое" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, т.е. до 02.06.2012 года, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Маркова В.К.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Марковым К.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 г., резолютивная часть которого оглашена 12.05.2011 г. внешним управляющим Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство (ОНО ОПХ) "Крутое" пос.Николевский Балаковского района Саратовской области утвержден Никитин Алексей Михайлович, который исполнял обязанности внешнего управляющего до утверждения конкурсным управляющим должника определением суда от 09.11.2011 г. Михайленко Вячеслава Викторовича, члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", адрес: 410012, г. Саратов, ул. Московская, д.85.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 было отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда от 18.06.2012 г., резолютивная часть которого оглашена 14.06.2012 г. полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Никитина Алексея Михайловича прекращены, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" возложено на Никитина Алексея Михайловича.

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 г. конкурсным управляющим организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (ОГРН 1026401414731; ИНН 6445002483) по адресу: 413809 пос. Никольский Балаковского района Саратовской области утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку данные основания конкурсным управляющим не заявлены, в рассматриваемом споре подлежит применению общий срок исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у арбитражного управляющего Никитина А.М., исполняющего обязанности внешнего управляющего а в последующем у конкурсного управляющего Михайленко В.В. с 01.08.2012 г. была возможность, также как и у арбитражного управляющего Синяева И В., который проанализировал движение денежных средств по расчетному счету должника, - установить факт перечисления денежных средств по оспариваемой сделке от 29.12.2010 г., то есть обстоятельства, явившиеся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражные управляющие Марков К.В. и Никитин А.М. являются членами одной саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", адрес: 410012, г. Саратов, ул. Московская, д.85, что также свидетельствует о дополнительной возможности получить необходимую информацию о должнике.

Исковая давность в данном случае исчисляется в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что конкурсный управляющий не реализует специальные полномочия, а действует как орган управления должника, т.е. сторона по сделке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение по оспариваемой сделке началось 16.02.2011 г. (произведено погашение процентного займа по договору от 29.12.2010 г. на сумму 250000 руб.), а с заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской обратился лишь 24.02.2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по эти мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего Синяева И.В. не подлежит удовлетворению в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Шаровым Д.А. до вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Синяева Ивана Владимировича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего Синяева Ивана Владимировича предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-22647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (Саратовская область, Балаковский район, пос. Николевский, ИНН 6445002483, ОГРН 1026401414731) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко