Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Александрова А.В.: Козырев П.Ф. по доверенности от 07.11.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Александра Валерьевича (рег. N 07АП-6458/2014(17)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2015 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873) по заявлению внешнего управляющего ООО "ТНП" Родина А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

14 августа 2015 года внешний управляющий Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными пункта 2.1.13 трудового договора N 38 от 01.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" и Александровым Александром Валерьевичем, пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора N 38 от 01.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" и Александровым Александром Валерьевичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Александрова Александра Валерьевича денежных средств в размере 64 481,49 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 сентября 2015 года) заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" удовлетворено, пункт 2.1.13 трудового договора N 38 от 01.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" и Александровым Александром Валерьевичем, пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора N 38 от 01.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" и Александровым Александром Валерьевичем признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александрова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" 64 481,49 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Александров А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что внешний управляющий не просил признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена компенсация при расторжении трудового договора в размере 12-кратного среднего заработка, тогда как именно эта сделка была направлена на изменение трудовых правоотношений. Данное обстоятельство не получило оценки в обжалуемом определении и привело к неверным выводам. По мнению заявителя, суду первой инстанции следовало учесть содержание пункта 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с вопросом о незаконности условия пункта 2.1.3 трудового договора от 01.07.2013 N 38 являлись предметом рассмотрения в Томском районном суде по делу N 2-1234/2013. Заявитель считает, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Однако этот довод неправомерно отклонен судом первой инстанции.

Внешний управляющий должника представил отзыв, в котором все доводы апеллянта считает необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Александрова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 июля 2013 года ООО "ТНП" (по договору- работодатель) и Александров Александр Валерьевич (по договору - работник) заключили трудовой договор N 38 (л.д. 21-23), в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.09.2013 (л.д. 24).

По условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Начальник отдела в структурном подразделении: Отдел капитального строительства (п. 1.1. договора).

Дата начала работы: 01 июля 2013 года (п.1.3. договора).

Пункт 4.1.1. договора предусматривает размер оклада, который составляет 106 250,00 руб.

Пунктом 2.1.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013) установлено, что в случае прекращения трудового договора с работником по любому основанию, расторжении трудового договора по инициативе Работодателя, в связи со сменой собственника имущества Общества учредителя, акционера Общества, отказа Работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) Общества либо ее реорганизации, сменой места нахождения, отказа Работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отказа Работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отказа работника от перевода в другую местность вместе с Работодателем по иным причинам, Работодатель обязан выплатить Работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 12-кратного месячного заработка Работника. Данная компенсация подлежит выплате Работодателем Работнику в день его увольнения.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 184 л/с от 01.07.2013 Александров Александр Валерьевич был принят на работу (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2013 года между Работодателем и Работником подписано соглашение о расторжении трудового договора N 38 от 01.07.2013.

В силу п. 3 данного соглашения в соответствии с п.2.1.13 трудового договора N 38 от 01.07.2013 Работодатель обязан в день прекращения трудового договора с Работником дополнительно к расчету при увольнении выплатить Работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 12-кратного среднего месячного заработка Работника.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 353 от 10.10.13 ответчик уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Судом установлено, что при увольнении Работодателем ответчику не была выплачена дополнительная денежная компенсация.

Денежная компенсация, предусмотренная п.2.1.13 трудового договора N 38 от 01.07.2013 и п.3 соглашения о расторжении трудового договора N 38 от 01.07.2013 была взыскана решением Томского районного суда Томской области от 30.12.2013 по делу N 2- 1234/13, оставленным без изменения Апелляционным определением Томского областного суда от 18.03.2014.

Указанным решением суда с должника в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 1 406 826,09 руб., а также проценты за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная с 11.10.2013 по день фактического расчета включительно.

Из пояснений заявителя следует, что представлением арбитражного управляющего от 21.07.2014 в реестр требований кредиторов второй очереди включено требование Александрова Александра Валерьевича в размере 1 478 398,37 руб.

По данным УФССП России по Томской области в 2015 году взыскано в пользу ответчика 64 481,49 руб. (л.д. 27-29).

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительности по причине установления в трудовом договоре несоразмерной единовременной компенсации, которая увеличивает размер имущественных требований к должнику и ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III 1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что заявление о признании должника ООО "ТНП" банкротом принято арбитражным судом 21 февраля 2014 года.

Трудовой договор N 38 подписан сторонами 01 июля 2013 года, соглашение о расторжении трудового договора подписано 10 октября 2013 года.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем, из материалов дела следует, что Александров Александр Валерьевич проработал у должника менее 4 месяцев.

Согласно условиям оспариваемых сделок Александрову Александру Валерьевичу установлены оклад в размере 106 250,00 руб. и дополнительная компенсация в случае прекращения трудового договора в размере 12 -кратного месячного заработка.

Установленная в спорном трудовом договоре и соглашение о его расторжении компенсация в размере 12-кратного среднего заработка почти в 4 раза превышает заработную плату ответчика за весь период работы.

Сведения об издании приказов о поощрении Александрова Александра Валерьевича, о конкретных его заслугах, достижениях, успехах, возложении дополнительных служебных обязанностей на работника в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Компенсация при расторжении трудового договора в размере 12-кратного среднего месячного заработка не соразмерна последствиям расторжения трудового договора и является средством обогащения кредитора за счет имущества должника.

Установление в трудовом договоре несоразмерной единовременной компенсации увеличивает размер имущественных требований к должнику и ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий не просил признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.09.2013, которым установлена компенсация при расторжении трудового договора в размере 12-кратного среднего заработка, тогда как именно эта сделка была направлена на изменение трудовых правоотношений, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что пункт 2.1.13 трудового договора N 38 от 01.07.2013 оспаривался внешним управляющим в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, связанные с вопросом о незаконности условия пункта 2.1.3 трудового договора от 01.07.2013 N 38 являлись предметом рассмотрения в Томском районном суде по делу N 2-1234/2013, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предметом иска по делу N 2-1234/13 являлось взыскание дополнительной денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации, а не признании пункта 2.1.13 трудового договора N38 от 01.07.2013 и пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора N38 от 01.07.2013 недействительными в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, основано не неверном толковании норм права.

Нормы гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальный порядок совершения сделок предприятием-должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. По этим основаниям могут быть оспорены так называемые подозрительные сделки должника, а также сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных нормами гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", узнал первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности).

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2015 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев