Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47913/15

Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-1136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-1136/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ",

о взыскании с ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" в пользу ИП Мухиной Е.Г. денежных средств в размере 366 071,43 руб. в счет оплаты услуг привлеченного лица

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" - Лапшина Д.В. по дов. от 09.11.2015 б/н, от Мухина Е.Г. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 производство по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2015 поступило заявление ИП Мухиной Е.Г. о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в размере 366 071,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 с ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" в пользу ИП Мухиной Е.Г. взыскано 366 071,43 руб. в счет оплаты стоимости услуг привлеченного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие необходимости в привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на отсутствие обоснования оплаты услуг ИП Мухиной Е.Г. как привлеченного лица.

В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИН" поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Мухина Е.Г. возражала на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ИП Мухиной Е.Г. (исполнитель) и должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А.был заключен договор N 1/ЭТ от 19.02.2014 на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора ИП Мухиной Е.Г. обязывалась оказывать юридические услуги по заказчику, а должник, в лице конкурсного управляющего, обязался производить оплату ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении каждого месяца фактического оказания услуг (выполнения работ).

ИП Мухина Е.Г., обращаясь с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору N /ЭТ от 19.02.2014, представила акты об оказании услуг от 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, в которых отражены оказанные должнику услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Мухиной Е.Г., исходил из обоснованности заявленного требования по взысканию с должника стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции признает вынесенное определение законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Кроме того, судом учтено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" действия конкурсного управляющего Булатовой М.А.по привлечению ИП Мухиной Е.Г. в качестве третьего лица для обеспечения своей деятельности никем из лиц, участвующих в деле, оспорены не были, также, как не было признано необоснованным привлечение отмеченного лица и размер оплаты оказанных должнику услуг.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Булатова М.А.при осуществлении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" в части привлечения ИП Мухиной Е.Г. действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обоснования оплаты услуг ИП Мухиной Е.Г. как привлеченного лица также не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание заявителем услуг должнику. При этом, в связи с отсутствием у должника денежных средств оплата оказанных ИП Мухиной Е.Г. услуг не производилась, в том числе, после прекращения производства по делу о банкротстве. Каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг должником не представлено.

Расчет стоимости услуг, представленный ИП Мухиной Е.Г., судом проверен и признан верным. Контррасчет должником в материалы дела не представлен.

Заявителям апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-1136/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова