Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-12018/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-3434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АРТИС-XXI век": Гаврилова И.А., представитель по доверенности от 14.08.2015 г., паспорт; Балуевский А.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Мебель Артис" Новожилова А.В.: Новожилов А.В., лично, решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 г. по делу N А41-3434/15, паспорт;

от ООО "Мебель Артис": Щербаков О.Е., решение N 1 от 02.11.2015 г., паспорт;

от учредителя ООО "Мебель Артис": Абдуллаев Р.А., представитель, решение N 2 от 02.11.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТИС-XXI век" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-3434/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТИС-XXI век" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2015 года по делу N А41-3434/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 11 апреля 2015 года.

07 мая 2015 года ООО "АРТИС-XXI век" обратилось с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 011 724 рублей 82 копейки в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "АРТИС" (т. 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу спора заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание заявленного требования, указав, что компенсация подлежит взысканию в связи с реализацией должником контрафактного товара (т. 10, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано (т. 10, л.д. 106-107).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АРТИС-XXI век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "АРТИС-XXI век" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Мебель Артис" Новожилов А.В., учредитель общества возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств реализации ООО "Мебель Артис" мебельной продукции, маркированной товарным знаком истца, в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела имеются акты фиксации незаконного использования должником товарного знака истца, которые подтверждают реализацию должником контрафактной продукции.

Кроме того, заявитель сослался на представленные в материалы дела перечни реализованной покупателям мебельной продукции под товарным знаком истца, составленные самим должником.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "АРТИС-XXI век" в обоснование заявленных к должнику требований ссылается на то обстоятельство, что общество является правообладателем товарного знака "АРТИС", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 253853/1 от 10.09.2004 г. (т. 1, л.д. 53-58).

ООО "АРТИС-XXI век" сослалось на то, что должником в период с июля по август 2014 года реализовывалась мебельная продукция с использованием товарного знака заявителя на вывесках, ценниках, буклетах, товарах, этикетках, упаковках товаров, рекламной продукции, информационной доске и т.п.

В подтверждение факта реализации должником мебельной продукции с товарным знаком "АРТИС" заявителем представлены акты фиксации незаконного использования товарного знака (т. 11, л.д. 21-32).

Между тем, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт реализации должником продукции с товарным знаком "АРТИС".

В соответствии со ст. 494 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалах дела отсутствуют кассовый либо товарный чек, подтверждающие факт реализации должником мебельной продукции, маркированной товарным знаком истца.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Отсутствие кассового и товарного чека не позволяет сделать вывод о доказанности факта реализации должником мебельной продукции, а также установить, какой именно товар был реализован и какой стоимостью.

Акты фиксации незаконного использования товарного знака (т. 11, л.д. 21-32) не являются надлежащим доказательством реализации должником мебельной продукции с товарным знаком заявителя.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что адреса, по которым выявлены факты использования товарного знака, совпадают с адресами, указанными в фирменных каталогах ООО "АРТИС-XXI век" за 2014 и 2015 гг. как фирменные салоны "Артис".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что товарный знак "АРТИС" по свидетельству N 25383/1 зарегистрирован за ООО "Артис ХХI век" в отношении товаров и услуг 20 класса МКТУ - мебель (т.11, л.д. 78).

Указанный товарный знак не был зарегистрирован по 35 классу МТУ.

По 35 классу МКТУ товарный знак "Артис" зарегистрирован за ЗАО "Артис-Детское питание" (т.11, л.д. 92).

Учитывая вышеизложенное, даже в случае реализации спорной мебели должником, права непосредственно заявителя не нарушаются.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "АРТИС" в сумме 20 011 724 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие реализацию должником мебельной продукции за период с 01.05.2011 г. по 31.07.2014 г. на сумму 400 234 344 руб.

В подтверждение размера компенсации за незаконное использование товарного знака "АРТИС" заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости убытков N 09028/14 от 01.09.2014 г. (т.10, л.д. 72-112).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанный отчет, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие выводы, содержащиеся в указанном отчете.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-3434/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов