Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-8588/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-3434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крона": Збираник А. представитель по доверенности от 01.12.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" Новожилова Алексея Владиленовича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис": Щербаков О.Е. учредитель по решению N 1 от 11.03.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-3434/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" (далее - ООО "Мебель Артис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович (далее - конкурсный управляющий Новожилов А.В.).

Общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 993 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 77-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мебель Артис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 80-82). В частности, заявитель указал но то, что договор розничной купли-продажи подписан факсимильной подписью, однако, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных и других документах, имеющих финансовые последствия, кроме того, воля сторон по договору не одобрена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы учредителя ООО "Мебель Артис" Щербакова Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года (л.д. 136-137).

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

От конкурсного управляющего Новожилова А.В. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статей 121- 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Новожилова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мебель Артис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Крона" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования ООО "Крона" указало на то, что 13 июля 2014 года между должником и Шмелевой Светланой Семеновной (далее - Шмелева С.С.) заключен договор розничной купли-продажи N 868, согласно которому должник обязался передать в собственность Шмелевой С.С. товары.

Шмелева С.С. выполнила обязательства по договору, оплатив товары на сумму 18 993 руб., что подтверждается спецификацией N 868 от 13 июля 2014 года и кассовым чеком.

22 июля 2014 года Шмелева С.С. на основании договора N 220714-04/Кр уступки права требования (цессии) уступила ООО "Крона" права требования к должнику.

ООО "Крона" в свою очередь исполнила обязательства перед Шмелевой С.С. по названному договору цессии.

Заявитель ООО "Крона" направило в адрес должника требование о возврате суммы в размере 18 993 руб., однако, как установил суд первой инстанции, обязательства должником по настоящее время не исполнены - товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку, факт оплаты покупателем стоимости товара по договору розничной купли-продажи N 868 от 13 июля 2014 года подтверждается кассовым чеком и чеком, при этом, встречные обязательства должником не исполнены, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Выпиской с расчетного счета не подтверждается перечисление денежных средств в указанном размере, а также о не заключенности и мнимости сделки купли-продажи, пришел к выводу, что представленный в материалы дела кассовый чек является надлежащим и достаточным доказательством оплаты товара, который не был поставлен должником, при этом, факт получения от Шмелевой С.С. денежных средств должником не оспаривается. Доказательств обратного, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, конкурсному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-3434/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич