Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-7280/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-3434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебель Артис" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-3434/15 по заявлению ООО "Крона" к ООО "Мебель Артис" о включении в реестр требований кредиторов в размере 51 480 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Мебель Артис": Щербаков О.Е. представитель по Решению N 1 от 11.03.2015 г., паспорт;

от ООО "Крона": Збираник А. представитель по доверенности от 01.12.2015 г., паспорт;

к/у Новожилов А.В. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-3434/15 включено требования ООО "Крона" в размере 48247 рублей в реестр третьей очереди требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мебель Артис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-3434/15 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ООО "Крона" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От к/у Новожилов А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Мебель Артис" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Крона" ходатайствует об истребовании доказательств поступления денежных средств у банка.

Представитель ООО "Мебель Артис" и /у Новожилов А.В возражают относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Крона" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд отказал в порядке ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу..

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением суда от 10.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" (ИНН 5044078420, ОГРН 1115044000961) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2014 между должником и Учировым П.В. заключен договор розничной купли-продажи N 342, согласно которому должник обязался передать в собственность Учирова П.В. товары. 01.08.2014 Учиров П.В. на основании договора N 01082014/Кр уступил ООО "Крона" права требования к должнику. ООО "Крона" исполнила обязательства перед Учировым П.В.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор розничной купли-продажи N 342 от 11 апреля 2014 г. гражданско- правового характера подписаны факсимильной подписью, однако соглашения об использовании факсимиле стороны не заключали.

Указанное соглашение отсутствует в материалах дела. До момента заключения договора между сторонами еще не достигнута договоренность о возможности замены "живой" подписи на документах на ее факсимильное воспроизведение.

При отсутствии указания закона на возможность скрепления договоров факсимильными подписями его сторон, этот порядок подписания правомерен лишь при наличии соответствующего соглашения участников сделки.

Суд может признать такой договор: незаключенным (Постановления ФАС Северо- Кавказского от 08.09.11 г. N А32-13609/2010, Уральского от 06.10.09 г. N Ф09-7622/09-С5 и Дальневосточного от 13.08.09 г. N Ф03-3794/2009 округов); недействительным по причине несоблюдения формы договора (ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.10 г. N А02-413/2009).

Более того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия (письмо МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи").

Кроме того, бывший руководитель ООО "Мебель Артис" О.Е. Щербаков договор розничной купли - продажи N 342 от 11 апреля 2014 г. собственноручно не подписывал, в последствии подписание не одобрял, "воля" сторон по договору не определена.

Оттиск печати на договоре розничной купли - продажи N 342 от 11 апреля 2014 г. визуально не соответствует оттиску печати ООО "Мебель Артис".

Также представитель кредитора ООО "Крона", в суде первой инстанции, в ходе судебных разбирательств, впоследствии признал факт не подписания договора купли - продажи указанным в договоре подписантом. Вопрос о вызове свидетеля, либо привлечения в качестве третьего лица стороны по договору, судом первой инстанции не разрешался.

Суд первой инстанции ссылаясь на часть 3 статьи 487, статью 457 Гражданского кодекса Российской Федерации включил сумму 48 247,00 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Мебель Артис" указав на то, что во исполнение договора от Учирова П.В. поступила на расчетные счета сумма в размере 48 247, 00 руб. Волеизлияние Учирова П.В. приобрести товары на сумму в размере 48 247, 00 руб. не подтверждается по причине отсутствия относимых и допустимых доказательств оплаты за товары, ссылка суда первой инстанции на статью 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Доказательства поступления на расчетные счета от Учирова П.В. во исполнения договора на сумму 9 650 рублей арбитражному суду в материалы дела не представлено, ввиду отсутствия кассового чека и каких либо иных доказательств, определить перечисление денежных средств на указанную сумму не представляется возможным.

Конкурсный управляющий Новожилов А.В. в части 38 597, 00 руб.задолженность не оспаривает, так как во исполнение договора Учировым П.В. перечислены денежные средства на расчетные счета в размере 38 597, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1.ч.1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-3434/15 отменить.

Включить требования ООО "Крона" в размере 38 597 рублей в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина