Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-8590/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-3434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ханашевича С.К., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебель Артис" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-3434/15 по заявлению ООО "Крона" к ООО "Мебель Артис" о включении в реестр требований кредиторов в размере 49 440 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Мебель Артис" - Щербаков О.Е. представитель по решению N 1.

от ООО "Крона" - Збираник А. представитель по доверенности от 01.12.2015 г., паспорт;

от к/у Новожилова А.В. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-3434/15 включены требования ООО "Крона" в размере 49440 рублей в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мебель Артис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-3434/15 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя к/у Новожилова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От к/у Новожилова А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица.

От ООО "Крона" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Мебель Артис" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Крона" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представил на обозрение суду оригинал кассового чека и оригинал договора цессии.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением суда от 10.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" (ИНН 5044078420, ОГРН 1115044000961) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2014 между должником и Плиско Н.А. заключен договор розничной купли-продажи N 214, согласно которому должник обязался передать в собственность Плиско Н.А. товары. 18.10.2014 Плиско Н.А. на основании договора N 181014-02/Кр уступила ООО "Крона" права требования к должнику. ООО "Крона" исполнила обязательства перед Плиско Н.А.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявитель направил в адрес должника требование о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что согласно выпискам по счетам должника в ПАО "МОСКОМБАНК" N 40702810700000006503 и в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810460230600101 во исполнение договора от Плиско Н,А. поступила сумма в размере 49440 рублей, что также подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными в размере 49440 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, всесторонне исследовав материалы дела, которыми подтверждаются факты заключения договора N 214 от 13.07.2014 г. купли-продажи мебели, оплаты данной мебели согласно кассового чека на сумму 49 440 рублей, выписке по расчетному счету должника в ПАО "Промсвязьбанк", факт не поставки оплаченной мебели со стороны должника, факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2014 г. и уведомления о нем должника требованием от 18.10.2014 г., факт поставки мебели гражданке Плиско Н.А. со стороны ООО "Крона".

Доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку факт оплаты подтверждается выписками по счетам должника, встречные обязательства должником не исполнены, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, конкурсному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-3434/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.К. Ханашевич