Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-2534/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-3434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" Новожилова Алексея Владиленовича - лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Збираник А., доверенность от 01 ноября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" Новожилова Алексея Владиленовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-3434/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" (далее - должник, ООО "Мебель Артис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович (далее - конкурсный управляющий, Новожилов А.В.).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") 10 июля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 20 июня 2017 года (л.д. 7-10).

Определением от 18 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Крона". Признал недействительным решение собрания кредиторов должника ООО "Мебель Артис" от 20 июня 2017 года (л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Новожилов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить (л.д. 63-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Крона" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, конкурсным управляющим ООО "Мебель Артис" 20 июня 2017 года проведено собрание кредиторов ООО "Мебель Артис", на котором приняты следующие решения:

- не прекращать досрочно полномочия комитета кредиторов и не избирать новый состав комитета кредитов.

Согласно протоколу собрания кредиторов к участию в собрании кредиторов 20 июня 2017 года допущен кредитор Левит В.С. с требованиями в размере 3 150 080 руб., что составило 71,7% голосов.

Кредитор ООО "Крона" считает, что решения, принятые собранием кредиторов являются незаконными и необоснованными, в связи с чем обратилось в арбитражный суд первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве с заявлениями о признании данных решений недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Крона" исходил из того, что собрание кредиторов было не правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку требования Левита В.С. в размере 3 150 080 руб. (71,7% голосов) определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года исключены из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года требования Левит B.C. в размере 3 150 080 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Мебель Артис".

Определение от 03 июля 2015 года в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 20 июля 2015 года.

Конкурсным управляющим ООО "Мебель Артис" 20 июня 2017 года проведено собрание кредиторов ООО "Мебель Артис".

На момент проведения собрания кредиторов 20 июня 2017 года имелся судебный акт, вступивший в законную силу - определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мебель Артис" требований Левита B.C. в размере 3 150 080 руб.

Конкурсный управляющий обоснованно допустил Левита B.C. к участию в собрании кредиторов, и решение принималось с учетом числа голосов указанного кредитора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что собрание кредиторов было правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы, обладающие не менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе Левит В.С.

Собрание кредиторов должника было проведено на основании статей 12, 13 и 14 Закона о банкротстве. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

При принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод ООО "Крона" о том, что на момент проведения собрания кредиторов 20 июня 2017 года Левит В.С. не являлся кредитором должника, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года требования Левита В.С. исключены из реестра требований кредиторов должника в сумме 3 150 080 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Крона" о признании недействительными сделок в виде договора займа N 1 от 25 июля 2014 года, договора аренды автотранспортного средства N 7-МА/13 от 30 августа 2013 года, договора уступки права требования (цессии) N 2 от 20 декабря 2014 года и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Щербакова О.Е. возвратить в конкурсную массу ООО "Мебель Артис" денежные средства в размере 3 970 000 руб. и исключения из реестра требований кредиторов должника требований Левита В.С. в сумме 3 150 080 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12 января 2017 года перешел к рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Крона" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Десятый арбитражный апелляционный суд от 23 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года отменено, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Крона" о признании недействительными сделок в виде договора займа N 1 от 25 июля 2014 года, договора аренды автотранспортного средства N 7-МА/13 от 30 августа 2013 года, договора уступки права требования (цессии) N 2 от 20 декабря 2014 года и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Щербакова О.Е. возвратить в конкурсную массу ООО "Мебель Артис" денежные средства в размере 3 970 000 руб. и исключения из реестра требований кредиторов должника требований Левита В.С. в сумме 3 150 080 руб.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов 20 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года об исключении требований Левита В.С. из реестра пересматривалось апелляционным судом, т.е. заявление ООО "Крона" о признании недействительными сделок находилось на рассмотрении апелляционного суда по правилам первой инстанции.

Окончательный судебный акт по результатам рассмотрения указанного заявления был принят апелляционным судом лишь 23 ноября 2017 года, после даты оспариваемого собрания.

Конкурсный управляющий, проводя собрание кредиторов 20 июня 2017 года, исходил из того, что статус Левита B.C. как конкурсного кредитора с соответствующим числом голосов подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мебель Артис" требований Левита.

Заявитель ООО "Крона" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что права и законные интересы кредиторов при принятии решений на собрании кредиторов 20 июня 2017 года были нарушены, либо решения принято с нарушением установленных Законом о банкротстве порядков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Крона" требований, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-3434/15 - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Крона" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника - отказать.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина