Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 305-ЭС17-15206 по делу N А41-3434/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 305-ЭС17-15206

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Левита Владимира Спартаковича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу N А41-3434/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора займа от 25.07.2014 N 1 и договора аренды автотранспортного средства от 30.08.2013 N 7-МА/13, заключенных между Щербаковым О.Е. и должником, договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2014 N 2, заключенного между Щербаковым О.Е. и Левитом В.С., применении реституции, установил:

определением суда первой инстанции от 27.09.2016 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.04.2018, названное определение отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что имеются основания для признания спорных сделок недействительными, в частности, по тому мотиву, что они направлены на причинение вреда кредиторам должника, заключены в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом и носят фиктивный характер.

При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и получили правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина