Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-45896/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-52735/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хашиева Аслана Абдула-Мажитовича, Перегут Н.Б., ООО "НАФТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015

по делу N А40-52735/12, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ЗАО АБ "Капитал" в деле о признании ООО "ОМХАС" (ОГРН 1037729029931, ИНН 7729432700) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО АБ "Капитал" - Заикина Н.И. по дов. от 27.04.2015 N 38, от ООО "ОМХАС" - Иванкова О.С. по дов. от 09.11.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ОМХАС" ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года в отношении OOO "ОМХАС" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 года ООО "ОМХАС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства кредиторов ООО "НАФТА", Равдина Е. В., Перегут Н. Б. о назначении судебной оценочной экспертизы отказано.

Утвердить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ЗАО АБ "Капитал":

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже пом.I, ком.13-30, 30а, 31-34, площадью 269,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д.13, кадастровый (условный) номер: 137398, принадлежащее должнику на праве собственности и составляющее предмет залога по Договору залога N ДЗ-И1 (27-03/02) от 16.09.2009 года, Договору залога N ДЗ-ИЗ (10-03/02/04/10) от 14.04.2011 года - 31 920 000 руб.;

- автомобиль марки HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) X7MEN41FP7A030582 - 262 000 руб.;

- автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J005021696 - 2 064 000 руб.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 г. по делу N А40-52735/12 ООО "НАФТА", Перегут Наталья Борисовна, Хатиев Аслан Абдул-Мажитович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявители считают, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, по мнению ООО "НАФТА", что для представления надлежащего доказательства занижения ИП Лобовым В.А. рыночной стоимости заложенного имущества, необходимо назначение судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости заложенного имущества на дату проведения оценки.

Перегут Наталья Борисовна также полагает, что для представления надлежащего доказательства занижения ИП Лобовым В.А. рыночной стоимости заложенного имущества, необходимо назначение судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости заложенного имущества на дату проведения оценки.

Хатиев Аслан Абдул-Мажитович также считает, что отказ Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью оценки рыночной стоимости заложенного имущества фактически лишает кредиторов ООО "ОМХАС" возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов о занижении оценщиком рыночной стоимости заложенного имущества, нарушая, таким образом, их процессуальные права и лишая возможности надлежащим образом исполнить процессуальное обязательство по представлению доказательств в обоснование своих доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 года N 195-ФЗ, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Законодательством о залоге: п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ, предусмотрено, что "начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом".

Как видно из материалов дела и принимая во внимание подписанное 08 мая 2015 года между залоговым кредитором и конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов имущества должника ООО "ОМХАС", являющегося предметом залога, спор в отношении начальной продажной стоимости предмета залога отсутствует.

Более того, начальная цена выставляемого на продажу имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора, определена залоговым кредитором на основании оценки независимого оценщика без реализации права на дисконтирование рыночной стоимости имущества на 20%, как это предусмотрено п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ.

Таким образом, при установлении начальной продажной стоимости залоговый кредитор исходил из необходимости получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, действовал добросовестно и в интересах всех кредиторов должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Действующее законодательство РФ не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, но не относительно начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии с п.4. ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", "поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества".

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога должна быть утверждена судом независимо от наличия или отсутствия спора по данному вопросу между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором. Порядок и условия проведения торгов утверждаются судом в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом и конкурсным управляющим по вопросам о порядке и условиях проведения торгов.

Утверждение Арбитражным судом начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у АО АБ "Капитал" соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 годаN 127-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-52735/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хашиева Аслана Абдула-Мажитовича, Перегут Н.Б., ООО "НАФТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова