Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-15944/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А21-1560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15944/2015, 13АП-15945/2015, 13АП-15941/2015) Громова В.А., Рязановой П.А., ООО "Мясное подворье"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 по делу N А21-1560/2013(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Мясное подворье" Солдатова В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению Громова В.А. о запрете проводить первое собрание кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясное подворье"

установил:

25.02.2013 ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.10.2014 в отношении ООО "Мясное подворье" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014 N 202.

Определениями суда от 19.01.2015 приняты к рассмотрению требования Громова Виктора Александровича с суммой 146 792 554,05 руб. и Клишина Михаила Борисовича с суммой 158 456 372,45 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 05.03.2015 и от 13.03.2015 суд обязал временного управляющего должника отложить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

23.03.2015 суд вынес определение о замене заявителя Клишина Михаила Борисовича на Рязанову Полину Александровну и определение о назначении почерковедческой экспертизы с одновременным приостановлением производства по делу.

Определением от 23.04.2015 суд разрешил временному управляющему ООО "Мясное подворье" Солдатову В.В. провести первое собрание кредиторов.

06.05.2015 Арбитражный суд Калининградской области по заявлению Громова В.А. принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий Солдатов В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что они необоснованно отменяют определение суда от 23.04.2015.

Определением суда от 21.05.2015 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Временный управляющий ООО "Мясное подворье" Солдатов В.В. повторно обратился в Калининградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.05.2015.

Определением суда от 01.06.2015 ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.05.2015 удовлетворено: суд отменил принятые определением суда от 06.05.2015 по делу N А21-1560/2013 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО "Мясное подворье" до рассмотрения требований Громова Виктора Александровича и Рязановой Полины Александровны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мясное подворье".

Определение обжаловано Громовым В.А., Рязановой П.А., ООО "Мясное подворье" в апелляционном порядке.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, разрешив заявленное ходатайство по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без извещения сторон.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В материалах дела протокол судебного заседания от 01.06.2015, в котором разрешалось ходатайство временного управляющего ООО "Мясное подворье" Солдатова В.В. об отмене обеспечительных мер, отсутствует.

В силу абзаца 5 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление временного управляющего ООО "Мясное подворье" Солдатова В.В. подлежит рассмотрению по существу по правилам, установленным в суде первой инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем заседании без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование ходатайства временный управляющий сослался на то, что должник и кредиторы Рязанова П.А. и Громов В.А. преднамеренно затягивают процесс путем подачи апелляционных и кассационных жалоб, в том числе на судебные акты, не подлежащие обжалованию; жалобы подаются ими в период времени, когда определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 были возвращены первоначальные апелляционные жалобы; несмотря на то, что 29.04.2015 материалы дела по ранее поданным жалобам были отправлены из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Калининградской области до 27.05.2015 документы в суд первой инстанции не поступили, при этом суд уже дважды откладывал судебные заседаний по рассмотрению требований Громова В.А. и Рязановой П.А. и, очевидно, судебное заседание назначенное на 09.06.2015, также может быть отложено в связи с необходимостью направлять материалы по указанным требованиям в суды апелляционной и кассационной инстанций; кроме того, 19.05.2015 ООО "Мясное подворье" подало ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

По мнению временного управляющего должник и кредиторы Рязанова П.А. и Громов В.А. злоупотребляют процессуальными правами и затягивают процесс, что ущемляет права других кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из содержания абзаца 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 данного Постановления при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что принятием обеспечительных мер определением от 06.05.2015 было прекращено действие определения суда от 23.04.2015, разрешавшее временному управляющему проведение первого собрания кредиторов, суд может отменить обеспечительные меры в случае представления временным управляющим дополнительных доводов в обоснование своего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

Согласно статье 51 Федерального Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 51 Закона о банкротстве неоднократное отложение проведения первого собрания кредиторов, по результатам которого согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопросов по статье 75 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство временного управляющего об отмене обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, принятых определением суда от 06.05.2015 по заявлению Громова В.А.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 по делу N А21-1560/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Солдатова Виктора Васильевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.05.2015.

Отменить принятые определением суда от 06.05.2015 по делу N А21-1560/2013 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО "Мясное подворье" до рассмотрения требований Громова Виктора Александровича и Рязановой Полины Александровны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мясное подворье".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова